Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, поскольку реализовав в 2012 году недвижимое имущество, фактически заявитель денежные средства от их реализации не получал, договоры купли-продажи помещений расторгнуты судом общей юрисдикции по основанию не оплаты имущества.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что доход от реализации недвижимого имущества подлежит учёту в составе доходов от предпринимательской деятельности, т.к. помещения использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, а именно, - сдача имущества в аренду. Ссылки Предпринимателя на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми расторгнуты договоры купли-продажи недвижимости, налоговый орган считает настоятельными, т.к. исковые заявления направлены в суды только после вынесения оспариваемого решения, с целью избежать уплаты доначисленных по проверке налоговых обязательств. Кроме того, судом общей юрисдикции удовлетворены требования заявителя о расторжении договоров купли-продажи недвижимости в связи с признанием ответчиком иска, т.е. без исследования фактических обстоятельств, и, как следствие, не подтверждает факт неуплаты покупателем денежных средств по спорным договорам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2011 предприниматель ФИО1 применял упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

27.12.2013 предпринимателем ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., сумма исчисленного единого налога составила 0 руб. (файл Deklaracija pervichnaja ot 27.12.2013.pdf).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.04.2014 № 823, в котором отражено занижение единого налога в сумме 1 371 858 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб. + 3 864 305 руб.) *6%) , в том числе в результате не отражения в составе доходов от реализации нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. и 7 000 000 руб., а также поступлений от арендной платы в сумме 3 864 305 руб. Акт проверки направлен в адрес налогоплательщика и его арбитражного управляющего 15.04.2014. Извещениями от 10.04.2014, 19.06.2014, телефонограммами от 15.07.2014, заявитель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л. 1-13 файл akt KNP izveschenie.pdf, Reshenija ob otlozhenii reestry telefonogrammy.pdf).

10.06.2014 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка № 1), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 089 040 руб., сумма исчисленного единого налога составила 185 342 руб. (файл Deklaracija utochnennaja ot 10.06.2014.pdf).

19.06.2014 Предпринимателем направлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка № 2), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 864 305 руб. (поступления от арендной платы), сумма исчисленного единого налога составила 231 858 руб. (файл Deklaracija utochnennaja ot 19.06.2014.pdf).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 № 1057 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 1 140 000 руб., в связи с занижением доходов в сумме 19 000 000 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.)*6%) от реализации недвижимого имущества. Сумма единого налога 231 858 руб., исчисленного от поступлений от арендной платы в сумме 3 864 305 руб., Инспекцией не предъявлялась, т.к. налогоплательщик самостоятельно задекларировал указанную сумму в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 2). Заявителю также начислены пени в сумме 139 194 руб., и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в размере 66 516,11 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа, - 99 774,17 руб. (файл 3.Kopija reshenija Mezhrajonnoj Inspekcii FNS Rossii № 2 po Permskomu kraju ot 18.07.2014 №1057 na 10 listah.pdf).

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 № 18-17/213 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (файл aplljacionnaja zhaloba.pdf, 4.Kopija reshenija № 18-17213 ot 30.09.2014g. FNS Rossii po Permskomu kraju na 5 listah.pdf).

Считая, что решение налогового органа от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 30.09.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 13.11.2014 (л.д.7), следовательно, налогоплательщиком соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Предприниматель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О).

Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, т.е. с уплатой налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Названной дефиницией определены четыре основных критерия, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности, - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, легальной предпринимательской деятельности (регистрация). При этом законной предпринимательской деятельностью может признаваться только та деятельность, которая характеризуется всеми указанными признаками в совокупности.

Самостоятельность предполагает прежде всего возможность участия в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе. Кроме того, уполномоченное лицо самостоятельно, с учетом правовых дозволений и запретов, определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели.

Второй признак – осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, предусматривает, что именно предприниматель, принявший от своего имени конкретное самостоятельное решение, правомерно создает как потенциальную, так и реальную опасность в целях получения прибыли, достижения другого предпринимательского результата, недостижимого при использовании обычных, нерискованных средств (предпринимательский риск).

Направленность на систематическое получение прибыли состоит в том, что предпринимательская деятельность всегда имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что предполагает также систематическое осуществление самой деятельности, целью которой является достижение указанного результата. При этом, системность операций нужно толковать как их единство, неразрывность, охваченность единой целью.

Легальность предпринимательской деятельности предполагает её осуществление физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, т.е. приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004 за основным государственным номером <***>. В качестве осуществляемых видов деятельности указаны, в том числе сдача внаём собственного недвижимого имущества (файл 8.Svedenija iz EGRJuL na IP Turova D.V. na 5 listah.pdf).

С 2011 года Предприниматель применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании договора купли-продажи от 12.09.2012 ФИО1 (Продавец) реализовал ФИО4 (Покупатель) кирпичный склад № 9, площадью 2 081,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу <...>. Цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 12 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись Продавца о получении им 12 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество зарегистрировано за Покупателем 19.09.2012 (л.1-4 файл dogovora prodazhi ot 12.09.2012.pdf).

12.09.2012 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 332,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу <...>. Цена реализуемого помещения установлена в сумме 7 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись Продавца о получении им 7 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество зарегистрировано за Покупателем 19.09.2012 (л.5-7 файл dogovora prodazhi ot 12.09.2012.pdf).

Поскольку реализация указанного имущества не включена Предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, Инспекция доначислила заявителю указанный налог в сумме 1 140 000 руб., определив его как цену реализации недвижимого имущества, умноженную на ставку 6 процентов (12 000 000 руб. * 6% = 720 000 руб.; 7 000 000 руб. * 6% = 420 000 руб.).

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанное имущество сдавалось Предпринимателем в аренду. Факт сдачи нежилых помещений в аренду подтверждается договорами аренды от 01.01.2011, 03.01.2011, 03.01.2011, 15.10.2011, 15.04.2011, платёжными поручениями о получении арендной платы, и заявителем не опровергается (файл dogovor arendy akt sverki platezhnye poruchenija OOO Jarmarka Pljus.pdf, dogovora arendy OOO Opora opt OOO Paritet Garbuzova.pdf).

Факт использования Предпринимателем нежилых помещений в личных целях, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что операции по реализации Предпринимателем в 2012 году на основании договоров купли-продажи от 12.09.2012 и 12.09.2012 кирпичного склада № 9 и встроенно-пристроенных нежилых помещений, полностью отвечают критериям, характеризующим предпринимательскую деятельность.

Так, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2004, в качестве осуществляемых видов деятельности указана сдача внаём собственного недвижимого имущества. Указанное имущество систематически сдавалось в аренду. Необходимо также учитывать целевое назначение реализованного заявителем недвижимого имущества, - нежилые.

Поскольку спорные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности, т.е. целью их приобретения являлось возможность получения прибыли от их использования, соответственно, их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 14009/09 по делу № А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ.

С учётом изложенного, доход от продажи недвижимого имущества в сумме 19 000 000 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.) подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 год.

Ссылки заявителя о том, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества он указан как физическое лицо, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не является определяющим. Как было отмечено выше, предпринимательская деятельность выражается в системности операций, единстве, неразрывности, охваченностью единой целью, направленности на получение дохода.

Доводы налогоплательщика о том, что сделки по отчуждению нежилых помещений носили разовый характер, Предприниматель не осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, не отнесение недвижимого имущества к основным средствам налогоплательщика и не начисление амортизации, судом не приняты во внимание, т.к. в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Учитывая, что в рамках налоговой проверки налоговым органом собраны бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие целевую направленность на извлечение дохода от использования имущества, фактическое его использование в предпринимательской деятельности, - сдача в аренду, что не оспаривается заявителем, т.е. получение прибыли, соответственно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы Предпринимателя об отсутствии оплаты за реализованные нежилые помещения, что исключает наличие обязанности по исчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, суд приходит к следующим выводам.

Решением Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества ФИО1 (кирпичный склад № 9). При этом, основанием для расторжения указанного договора купли-продажи, явилось признание иска ответчиком и принятие его судом, а не безденежность указанных договоров.

Таким образом, из текста решения Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 следует, что судом при рассмотрении вышеуказанного иска не производилось исследования каких-либо доказательств в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Обстоятельства заключения спорной сделки и её исполнения в указанном судебном акте не установлены. В основу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи положено исключительно признание иска ответчиком и принятие его судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку факты неуплаты покупателем денежных средств по спорному договору судом общей юрисдикции на основании исследования соответствующих доказательств не устанавливались, вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

С учётом того, что в договоре купли-продажи от 12.09.2012 содержится собственноручная запись ФИО1 о получении им 12 000 000 руб., а из решения Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 не следует факт отсутствия оплаты в сумме 12 000 000 руб., и иных доказательств подтверждающих названных обстоятельства материалы дела не содержат, а заявителем не представлено, соответственно, налоговый орган правомерно включил указанную сумму в доход Предпринимателя.

Вместе с тем, решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества ФИО1 (встроенно-пристроенное нежилое помещение). При этом из названного судебного акта следует, что судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия передачи Покупателем Продавцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов, установление решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2012 в сумме 7 000 000 руб., доначисление Инспекцией единого налога в сумме 420 000 руб. (7 000 000 руб. * 6%), следует признать неправомерным.

Ссылки заявителя на неполучения им денежных средств от реализации кирпичного склада № 9, в связи с чем решением суда общей юрисдикции от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 договор купли-продажи расторгнут по основанию не оплаты имущества, а также доводы Инспекции о том, что в рамках рассмотрения дела № 2-2073/2014 Березниковский городской суд удовлетворил требования заявителя о расторжении договора купли-продажи в связи с признанием ответчиком иска, т.е. без исследования фактических обстоятельств, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие содержанию указанных судебных актов.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени и штрафов, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несвоевременного представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, в которой сумма исчисленного налога отражена в размере 0 руб. Так, при установленном сроке представления не позднее 30.04.2013, фактически декларация представлена 27.12.2013, что составляет 8 месяцев (7 полных и 1 неполный месяц), сумма единого налога подлежала исчислению в сумме 951 858 руб.

С учётом наличия на дату уплаты налога переплаты в сумме 41 535,76 руб., размер штрафа составит 285 557,4 руб. ((951 858 руб. - 41 535,76 руб.)*5% * 8 месяцев = 364 128,9 руб.; (951 858 руб. - 41 535,76 руб.)*30% = 285 557,4 руб.; 364 128,9 руб. > 285 557,4 руб.). Инспекцией применены обстоятельства, смягчающие ответственность (уменьшение размера штрафа в 4 раза), соответственно размер штрафа составит - 71 389,35 руб., а потому предъявление налоговым органом штрафа в большем размере (99 774,17 руб.) следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

С учётом установления судом наличия у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога в сумме 720 000 руб., предприниматель правомерно привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа по указанной норме составит 144 000 руб., а с учётом применения Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность (уменьшение размера штрафа в 4 раза), - 36 000 руб.

Принимая во внимание, что после вручения акта камеральной проверки от 10.04.2014 № 823, в котором зафиксирован, в том числе факт неуплаты единого налога с доходов от арендной платы в сумме 3 864 305 руб., налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации (корректировки №№ 1, 2) по единому налогу за 2012 год, с исчислением единого налога от арендной платы в сумме 231 858 руб. (3 864 305 руб. * 6%), в действиях (бездействии) Предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учётом наличия на дату уплаты налога переплаты в сумме 41 535,76 руб., размер штрафа составит 38 064,45 руб. (231 858 руб. - 41 535,76 руб. = 190 322,24 руб. * 20% = 38 064,45 руб.), который подлежит уменьшению в 4 раза (применение обстоятельств, смягчающих ответственность), - 9 516,11 руб.

Общий размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составит 45 516,11 руб. (36 000 руб. + 9 516,11 руб.).

Рассмотрев вопрос соразмерности предъявленных штрафов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и снизил размер налоговой санкции в четыре раза, - с 399 096,67 руб. до 99 774,17 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ), с 266 064,45 руб. до 66 516,11 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжёлое финансовое положение заявителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу № А50-21012/2012, которым предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с учётом частичного признания недействительным решения в части доначисления единого налога в сумме 420 000 руб., по пункту 1 статьи119НК РФ с 71 389,35 руб. до 10 000 руб., по пункту 1 статьи122НКРФ с 45 516,11 руб. до 20 000 руб.

Снижение размера налоговой санкции до 10 000 руб. и 20 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 10 000 руб. и 20 000 руб. с учётом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований предпринимателя в остальной части, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание, что судебные акты суда общей юрисдикции приняты в сентябре 2014 года, тогда как оспариваемое решение Инспекцией принято в июле 2014 года, что исключило возможность учесть названые судебные акты при вынесении решения, вместе с тем, учитывая, что в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылался на указанные судебные акты суда общей юрисдикции, однако вышестоящий налоговый орган отклонил доводы налогоплательщика в данной части, арбитражный суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., перечисленной по чек-ордеру от 24.11.2014, за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, на заявителя в сумме 100 руб., на Инспекцию – 100 руб. (файл 1. Dokument podtverzhdajuschij uplatu gosudarstvennoj poshliny za rassmotrenie dela arbitrazhnym sudom v razmere 200 rub. na 1 liste.pdf).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 18.07.2014 №1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа превышающего 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин