Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», 2. Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов; 3. ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», 4. ОАО «БСЗ», 5. ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3», 6. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», 7. ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4, 8. ООО «Сода-хлорат»; 9. МКУ «Служба благоустройства г. Березники»

о взыскании 7 841 021 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 01/14 от 09.01.2014, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2014, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2013, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.05.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»): ФИО5 – представитель по доверенности № ДовО-304-13 от 20.12.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов) – ФИО6 – представитель по доверенности № АА-08/1197 от 05.08.2014, предъявлен паспорт.

от иных третьих лиц: не явились.

В судебном заседании от ООО «Сода-хлорат» присутствует слушатель.

установил:

Истец, ООО «Промстоки», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», предъявив исковые требования о взыскании 1 264 226 руб. 94 коп., из которых 1 204 173 руб. 43 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3, 4 кварталы 2011 года, 60 053 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.09.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 007 099 руб. 11 коп. основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставался прежним.

В судебном заседании 07.10.2013 2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 273 руб. 32 коп., сумма основного долга осталась прежняя.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Промстоки» взыскано 727 248 руб. 36 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3,4 квартал 2011 года, 35 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 041 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу № А50-23316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле общество "ОХК "УРАЛХИМ", разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями от 29.05.2014, 08.07.2014, 05.08.2014 с учетом указаний суда кассационной инстанции, позиции истца (л.д. 55-57 т. 5) и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «БСЗ», ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4, ООО «Сода-хлорат», МКУ «Служба благоустройства г. Березники».

В судебном заседании 25.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 851 778 руб. 67 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, 1 339 451 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет платы за сброс произведен исходя из внедоговорного характера сброса с учетом применения пятикратного коэффициента, предусмотренного Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632.

В судебном заседании 19.11.2014 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 6 178 524 руб. 52 коп. основного долга (2 750 104 руб. 02 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь 2011 года и 3 438 420 руб. 50 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), 1 662 496 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (833 893 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату задолженности за июль, август, сентябрь 2011 года, 828 603 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату задолженности октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года). Изменение размера исковых требований связано с частичной оплатой задолженности за 3 квартал 2011 года в размере 572 369 руб. 62 коп., за 4 квартал 2011 года в размере 154 878 руб. 74 коп., а также с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ООО «Промстоки» на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала и разрешение на водопользование. Ответчик осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО «Промстоки» в водный объект р. Кама, и обязан вносить плату за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 01.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 , Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12,02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), полагает, что отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает предприятие от платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами. Полагает возможным применение пятикратного повышающего коэффициента предусмотренного Порядком, утвержденным Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632, ссылается на позицию, высказанную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П. Считает, что, поскольку истец в составе проекта публичного договора оказания услуг по приему загрязняющих веществ направил ответчику нормативы допустимых сбросов, а ответчик продолжил сброс загрязняющих веществ в промканал, то в порядке ответчик п.3 ст. 438 ГК РФ акцептовал предложенные истцом нормативы допустимых сбросов, указанные истцом в договоре, в суд за разрешением преддоговорного спора ответчик не обратился, что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений на условиях нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, предложенных истцом. Указал, что применяемые истцом нормативы допустимых концентраций сбросов являются единственными существующими нормативами, т.к. экспертное заключение ФИО7 не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности, содержит существенные ошибки, что подтверждается письмом Уральского проектного научного исследовательского института коммунального и водного хозяйства от 30.08.2013, заключением специалиста ФИО8 от 04.08.2014, объяснениями по вопросу доказательственной силы экспертного заключения ФИО7 Ссылается на судебные акты по делу №А50-22356/2012.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает в части, поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему. Указал, что произвел оплату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами согласно контррасчету, сделанному на основании экспертного заключения ФИО7, полагает правомерным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 176 799 руб. 59 коп., рассчитанных до момента уплаты задолженности. Полагает, что расчет истца не соответствует принципу квотирования сброса абонентов, предусмотренному Правилами приема сточных вод в Промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденных Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 № 534 (Постановление № 534), п. 61 Правил № 167. Указал, что для расчета нормативного сброса для ООО «Промстоки» нормативные сбросы абонентов ООО «Промстоки» в расчет не принимаются, концентрации сброса абонентов в расчете не используются, для расчета условий разрешения на сброс в водный объект для водопользователя учитываются только объемы сброса абонентов ООО «Промстоки», что подтверждено пояснениями представителя Камского БВУ в своем выступлении от 08.07.2014, т.к. главный принцип разработки нормативов – предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в воде водоема, фоновое состояние водоема и кратность разбавления вещества в водоеме согласно п. 39 Методики утвержденной Приказом МПР РФ от 17 декабря 2007 года № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей». Далее на основании утвержденных нормативов сброса веществ и микроорганизмов в водный объект водопользователь (ООО «Промстоки») согласно запрошенным данным инвентаризации и условиям своего разрешения распределяет свой сброс между всеми абонентами (квитирует) по доле участия каждого, что должно высчитываться по данным проведенной инвентаризации в силу 4.1. Правил № 534 города Березники, данная квота предлагается данная квота как условие договора с абонентом в силу п. 3.1. Правил № 534. Находит доводы истца о том, что в проекте НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Кама для ООО «Промстоки» установлены нормативы сброса загрязняющих веществ для ООО «НОВОГОР-Прикамье» в корне неверными, т.к. в данном проекте разработаны нормативы не для абонентов, а для водопользователя ООО «Промстоки» на основании данных об объемах сброса абонентов. Истец после утверждения проекта НДС не реализовал следующий этап и не установил квоты для абонентов в соответствии с требованиями Правил № 534, в то время как в экспертом заключении ФИО7 расчет за спорный период произведен по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки». Считает, что данный спор никак не затрагивает права третьих лиц, т.к. эксперт учитывала принцип квотирования и данные сброса абонентов, указанные в проекте НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Кама для ООО «Промстоки». Если же иные абоненты согласовали предложенные истцом нормативы допустимых концентраций при несоблюдении истцом принципа квотирования, то это не обязывает ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступать аналогичным образом в нарушение условий закона и своих интересов. Ссылается на то, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ сторонами не согласованы, наличие фактических договорных отношениях не свидетельствует о том, что ответчик акцептовал и условие договора о нормативах. Полагает, что применение пятикратного коэффициента возможно только для водопользователя, но не для абонентов, между сторонами имеются фактические договорные отношения, ООО «Новогор-Прикамье» является официальным абонентом истца, т.е. сброс ответчика является разрешенным, а не самовольным, сам истец пятикратную ставку платы по п.5, 6 Правил № 632 не оплачивает.

Третье лицо, ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», поддерживает позицию истца. Указало, что отношения истца и третьего лица урегулированы договором по оказанию услуг по приему загрязняющих веществ со сточными водами, в качестве условия которого установлены количество сбрасываемых веществ со сточными водами, т.к. в силу Правил № 534 квота на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод может устанавливаться владельцем (ООО «Промстоки») на основании договора между владельцем станции перекачки и абонентом с учетом лицензии на водоотведение исходя из данных инвентаризации производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий. Считает, что поскольку договор на прием сточных вод с загрязняющими веществами является публичным, то его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Полагает, что позиция ответчика направлена на изменение в одностороннем порядке применяемого истцом принципа расчета и изменение норматива сброса загрязняющих веществ только для ООО «НОВОГОР-Прикамье», тем самым нарушает принцип квотирования, предусмотренный Правилами № 534.

Третье лицо, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в письменных пояснениях указало, что отношения между предприятием и третьим лицом урегулированы договором №ЗВ02/14 от 24.12.2013.

Третье лицо, ООО «Сода-Хлорат», в письменных пояснениях поддержало позицию истца, указав, что между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по приему и перекачке промышленных и ливневых сточных вод П 05/2/11/23/014-147/2011 от 20.04.2011, считает, что применение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании экспертного заключения может повлечь изменение доли прочих абонентов.

Третье лицо, ОАО «ТГК №9», в письменном отзыве указало, что между ОАО «ТГК №9» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключен договор № 07/1488 от 15.12.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, п.1.3 договора установлено нормирование и контроль качества сточных вод, сбрасываемых ОАО «ТГК №9» в горканализацию, в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по результатам отбора проб сточных вод, проведенных 11.11.2011, 08.12.2011, было зафиксировано превышение норматива допустимой концентрации по нефтепродуктам, по расчету ООО «НОВОГОР-Прикамье» была произведена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Третье лицо, Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, в судебном заседании 08.07.2014 поясняло, что при расчете платы объемы абонентов ООО «Промстоки» учитывались, содержание загрязняющих веществ абонентов не учитывалось. В настоящем судебном заседании представитель указал, что пояснения по иску были даны другим представителем в ходе предварительного судебного заседания, иных пояснений дать не может.

Третье лицо. ОАО «БСЗ», в письменном отзыве просит в иске отказать, считает нормативы, установленные для ряда абонентов, в том числе для ОАО «БСЗ» значительно заниженными, находит обоснованной позицию ответчика о том, что нормативы сброса загрязняющих веществ, примененные истцом, противоречат принципу квотирования, полагает, что нормативы сбросов должны разрабатываться и утверждаться на федеральном уровне.

Третье лицо, МКУ «Служба благоустройства г. Березники», рассмотрение данного спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Третье лицо, ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4, ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» письменные пояснения по иску не представили.

Представители ОАО «БСЗ», ООО «Сода-Хлорат», ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4, ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3», МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в настоящее судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания 25.09.2014 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», экспертам ФИО9, заведующему Отдела восстановления рек и водоемов, имеющему высшее профессиональное образование (физики-технический факультет Уральского политехнического института имени С.М. Кирова), доктор технически наук, профессор, стаж работы в ФГУП «российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов) – 42 года; ФИО10, заведующей Сектором технического регулирования, имеющей высшее профессиональное образование (химический факультет Уральского политехнического института имени С.М. Кирова), общий стаж работы в сфере водного хозяйства 35 лет.

На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос:

Сколько составляет размер платы за сброс загрязняющих веществ, произведенный ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в 3 и 4 квартале 2011 года в промышленный канал г. Березники, исходя из обязательных требований, установленных:

- Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 03-02-0037;

- Разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2011;

- Проектом нормативов допустимых сбросов, утвержденным Уральским межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермского краю; Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Представителем истца представлены ответ от экспертного учреждения, из которого следует, что срок проведения экспертизы составит 2 месяца с момента перечисления аванса на расчетный счет, стоимость услуг по выполнению экспертизы составляет 80 000 руб., платежным поручением № 343 от 04.08.2014 оплата указанной суммы произведена на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

В данном судебном заседании истец поддерживает указанное ходатайство, его рассмотрение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражает, полагает, что экспертиза фактически сводится к проверке правильности расчета истца, в то время как ответчик саму правильность расчета не оспаривает, однако не согласен с примененными к нему нормативами, вопрос о правильности применения которых в отношении ответчика может быть рассмотрен судом, без привлечения эксперта.

Третье лицо, ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», считает возможным назначение судебной экспертизы.

Третье лицо, Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, оставляет ходатайство о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно п. 1, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, т.к. вопрос может быть рассмотрен судом на основании представленных в дело доказательств, необходимости в привлечении лица, имеющего специальные познания, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд перовой инстанции установил:

ООО «Промстоки» на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала и разрешение на водопользование.

06.10.2011 Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО «Промстоки» выдано разрешение о предоставление водного объекта в пользование.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдано ООО «Промстоки» разрешение № 03-02-0037 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 N 534 утверждены Правила приема сточных вод в Промканал.

Ответчик осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО «Промстоки» в водный объект р. Кама, письменный договор на оказание услуг по приему загрязняющих веществ между истцом и ответчиком не заключен.

Истец направил ответчику оферту договора ЗВ 06/2/11 оказания услуг по приему загрязняющих веществ от 06.10.2011, которая подписана ответчиком с протоколом разногласий. Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 19.01.2012 (предметом разногласий остались 11 пунктов и Приложение 2), который ответчиком не подписан (л.д. 175-182 т.6).

Стороны исходят из наличия между ними фактических договорных отношений. Истец полагает, что ответчик акцептовал предложенные истцом в составе проекта договора нормативы допустимых сбросов путем осуществления конклюдентных действий по сбросу загрязняющих веществ. Ответчик указал, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для ООО «НОВОГОР-Прикамье» в указанном проекте не установлены и сторонами не согласованы, не находит оснований применять предложенные истцом нормативы допустимых концентраций при несоблюдении истцом принципа квотирования в нарушение условий закона и своих интересов.

Полагая, что ответчик обязан вносить плату за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества со сточными водами в соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды, Постановление Правительства РФ № 632, Правилами № 167, истец обратился за взысканием указанной платы в арбитражный суд.

Истец выполнил расчет задолженности по усредненным среднемесячным показателям загрязняющих веществ, определенным лабораторий истца ЦЛАТИ и ООО «Новогор-Прикамье». При этом истец руководствовался нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект для ООО «Промстоки», в том числе для предприятий-абонентов ООО «Промстоки», определенными ООО «Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства». Уточненный расчет платы за сброс произведен с учетом применения пятикратного коэффициента, предусмотренного Порядком, утвержденным Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632.

Ответчик настаивает на контррасчете, основанном на нормативах сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» (г. Березники) в соответствии заключением судебной эксперизы.

Согласно п. 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В разделе 2 Правил № 534 даны следующие определения:

Абонент - юридическое или физическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие сброс СВ в ПК самостоятельным выпуском, путем поверхностного или подземного стока СВ, образующихся в результате их хозяйственной или жизнедеятельности, а также выпадения осадков на территорию, находящуюся в их собственности или временном использовании.

Владелец - юридическое или физическое лицо, на балансе которого находятся основные фонды промканала и станции перекачки или собственник земельных участков, по которым проходит русло ПК.

Промышленный канал (промканал) - гидротехническое сооружение, предназначенное для сбора и транспортировки сточных вод на станцию перекачки.

Квота - количество сточных вод и загрязняющих веществ, организованно сбрасываемых Абонентами в промканал, являющееся долей в общем сбросе станции перекачки в р. Каму.

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что в ПК принимаются СВ хозяйствующих субъектов, ливневые СВ с территории водосборного бассейна ПК, дренажные СВ, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями Владельца СП с Абонентами.

Требования к СВ, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в ПК, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на СП в реку Каму, соблюдения нормативов ПДС загрязняющих веществ на СП в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил № 534).

Количество сбрасываемых СВ не должно превышать установленного Абоненту лимита водоотведения. Лимит устанавливается Абоненту квотой. Содержание ЗВ в СВ не должно превышать нормативов сброса, устанавливаемых Абоненту квотой (п.3.3, 3.4 Правил № 534).

В силу п. 4.1 Правил № 534 объем СВ, состав и количество ЗВ, допускаемых к сбросу в ПК, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение с СП в р. Каму. Размер квоты определяется Владельцем СП на планируемый период на основе лицензии на водоотведение с СП в р. Каму, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему СВ в ПК с учетом действующего законодательства.

Сброс сточных вод в ПК может производиться Абонентом при наличии квоты на сброс. Лимит водоотведения Абонента определяется квотой на сброс. Отсутствие договора не освобождает Абонента от гражданских отношений с Владельцем СП по оказанию услуг по приему и перекачке СВ и ЗВ Абонента в р. Каму (п.4.2,4.3,4.4).

Согласно п.4.5 Правил № 534, нормативы сброса согласовываются Абонентом с Владельцем и устанавливаются на основании:

- водохозяйственного балансового расчета Абонента;

- схемы канализационных сетей с указанием выпусков и контрольных точек (створов);

- объемов водоотведения по каждому выпуску.

Таким образом, нормативные акты устанавливают следующий порядок действия владельца промканала: сбор данных инвентаризации своих абонентов по количеству загрязняющих веществ и объемам (п. 4.1 Правил № 534), данные по перечню абонентов и с их объемами (тонн в год) передаются Камскому БВУ (п. 12 Методики № 333 и Приложение № 2), которое исходя их состояния водного объекта и заявленных объемов сброса в тонн год, доказываемых объемами абонентов, выдает Разрешение на сброс в водный объект с указанием объемов и нормативов для ООО «Промстоки» ( п. 39 Методики № 333), ООО «Промстоки» согласно запрошенным данным инвентаризации и условиям своего разрешения распределяет свой сброс между всеми абонентами (квитирует) по доле участия каждого, согласно по данным проведенной инвентаризации (п. 4.1 Правил № 534), и заключает договор с абонентом на условиях указанной квоты (п.4.1 Правил № 534).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден принцип квотирования, предусматривающий получение разрешения на сброс в водный объект для ООО «Промстоки» и нормативы для него, и последующее распределение своего сброса между всеми абонентами по доле участия каждого согласно данным проведенной инвентаризации абонентов по количеству их загрязняющих веществ и объемам.

Ссылка истца на то, что нормативы сброса загрязняющих веществ для абонента ООО «НОВОГОР-Прикамье» установлены в проекте НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Кама для ООО «Промстоки», и утверждены компетентными органами, не подтверждена материалами дела, нормативы сброса загрязняющих веществ при разработке проекта НДС для абонента ООО «НОВОГОР-Прикамье» не утверждались. В судебном заседании был исследован проект НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Кама для ООО «Промстоки», который представлен суду Камским БВУ в копии в материалы дела, а подлинник - для обозрения, судом установлено, что лист «Нормативный сброса загрязняющих веществ, поступающий в промканал по выпускам ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 92 т.6) в проекте НДС отсутствует). Представитель Камского БВУ в судебном заседании 08.07.2014 пояснил, что при расчете платы объемы абонентов ООО «Промстоки» учитывались, содержание загрязняющих веществ абонентов не учитывалось. Как указано выше, квота для абонента определяется на основании уже полученного Разрешения на сброс в водный объект с указанием объемов и нормативов для ООО «Промстоки» с учетом данных инвентаризации абонентов.

Доводы истца о том, что ответчик акцептовал предложенные истцом в составе проекта нормативы допустимых сбросов путем осуществления конклюдентных действий по сбросу загрязняющих веществ, со ссылкой на то, что применяемые истцом нормативы допустимых концентраций сбросов являются единственными существующими нормативами, подлежит отклонению, т.к. наличие фактических договорных отношений не предполагает автоматическое принятие абонентом всех условий публичного договора.

В заключении эксперта от 02.08.2013 (л.д. 25-44 т.3) определены нормативов сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» (г. Березники).

Из анализа экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7 суд установил, что эксперт учитывала данные других абонентов и определила максимальные концентрации для ООО «НОВОГОР-Прикамье», при которых не будет нарушения сброса у ООО «Промстоки».

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд проанализировал экспертное заключение и приходит к выводу о том, что представленные в экспертном заключении нормативы сброса загрязняющих веществ для ООО «Новогор-Прикамье» рассчитаны по условиям квоты, что соответствует Правилам № 534, в то время как условия квотирования истцом не соблюдены.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ФИО7 не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности подлежат отклонению, наличие ошибок в применяемых методиках и расчетах не установлено, как процессуальных нарушений, не позволяющих принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не установлено.

Доводы истца и третьих лиц о том, что в рамках данного спора необоснованным является установление нормативов сброса загрязняющих веществ для абонента ООО «НОВОГОР-Прикамье», что повлечет изменение этих нормативов для других абонентов, являются несостоятельными, поскольку данные инвентаризации сбросов были составлены по данным самих абонентов и учтены экспертом, то рассчитанная доля участия в сбросе ООО «НОВОГОР-Прикамье» учитывает участие в сбросе прочих абонентов, что исключает нарушение их прав и интересов. То обстоятельство, что истец определил нормативы абонентов без учета принцип квотирования не свидетельствует о том, что абонент, не согласный с расчетом истца, обязан принять его на том, основании, что иные абоненты с расчетом согласились.

Суд полагает, что оснований для применения истцом пятикратного коэффициента, предусмотренного Порядком, утвержденным Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632, при расчете платы за сброс загрязняющих веществ для абонента не имеется в силу следующего.

Согласно п. 6.7 Правил № 534 при обнаружении несанкционированного сброса СВ и ЗВ в промканал и на станцию перекачки Владелец станции перекачки оформляет акт и выписывает организатору несанкционированного сброса, не являющемуся официальным Абонентом, платежный документ для оплаты затрат на перекачку этих объемов и сброс ЗВ. В случае отказа от оплаты виновник несанкционированного сброса несет ответственность перед Владельцем СП за нанесение убытка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, организатор несанкционированного сброса оплачивает прямой ущерб (если таковой был), нанесенный им владельцу станции перекачки. Владелец станции перекачки обязан проинформировать об этом прокуратуру и специально уполномоченные природоохранные органы.

Истец направил ответчику оферту договора ЗВ 06/2/11 оказания услуг по приему загрязняющих веществ от 06.10.2011, которая подписана ответчиком с протоколом разногласий. Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 19.01.2012, который ответчиком не подписан (предметом разногласий остались 11 пунктов и Приложение 2) (л.д. 175-182 т.6). При этом, расход сточных вод (лимитный объем) сторонами согласован в Приложении № 1,1А.

Таким образом, отсутствие согласованных нормативов не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами. Поскольку ООО «НОВОГОР-Прикмье» является официальным абонентом владельца промканала, наличие фактических договорных отношений не позволяет квалифицировать сброс ответчика как самовольный и несанкционированный.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 б утвержден Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В силу п. 1 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно п. 3 Порядка, плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (п. 4).

Пунктом 5 предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно п. 6 Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Таким образом, указанные положения подлежат применению к природопользователю, т.к. у абонента разрешения на выброс в водный объект быть не может.

Сам владелец промканала не представил доказательств того, что в спорный период к нему применялся пятикратный коэффициент, в том числе по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П является несостоятельной, т.к. не доказано, что в спорный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказало негативное воздействие на окружающую среду в объеме и при условиях, позволяющих применять положения п.5, 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632. Оснований для применения пятикратного коэффициента к абоненту, в связи с его несогласием с нормативами сброса, применяемыми владельцем промканала, не имеется.

Довод о том, что судебными актами по делу №А50-22356/2012 установлена правомерность расчета истца и применяемых им нормативов, подлежит отклонению, т.к. в рамках указанного дела суд не оценивал разногласия по нормативам по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами исходя из контррасчета ответчика, основанного на нормативах сброса загрязняющих веществ для ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по условиям квоты – доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО «Промстоки» (г. Березники) в соответствии с экспертным заключением, является верным, и задолженность в размере 727 248 руб. 36 коп. ответчиком оплачена, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662 496 руб. 76 коп. (833 893 руб. 14 коп. за несвоевременную оплату задолженности за июль, август, сентябрь 2011 года, 828 603 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату задолженности октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Поскольку суд признал верным расчет платы за сброс загрязняющих веществ ответчика, то проценты подлежат взысканию исходя из этого расчета в размере 176 799 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 176 799 руб. 59 коп. процентов.

Также рассматривается вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы (платежное поручение № 5746 от 10.04.2013 – л.д. 98 т. 2).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в размере 61 929 руб. 19 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом того, что оплата 727 248 руб. 36 коп. произведена добровольно после обращения истца с иском).

В связи с подготовкой документов в обоснование ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, истцом по платежному поручению № 343 от 04.08.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.(л.д. 104 т.6)

Поскольку проведение экспертизы не состоялось, денежная сумма в размере 80 000 руб., внесенная истцом на депозитный счет суда по платежному поручению 343 от 04.08.2014 подлежит возврату ООО «Промстоки».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7172 руб. 08 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 679 руб. 62 коп., в связи с тем, что оплата госпошлины произведена при увеличении размера иска в недостаточном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 176 799 руб. 59 коп. (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей 59 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7172 руб. 08 коп. (Семь тысяч сто семьдесят два рубля 08 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 679 руб. 62 коп. (Четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 62 коп.)

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 61 929 руб. 19 коп. (Шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей 19 коп.) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» (ИНН <***>) за проведение экспертизы по делу № А50-23316/2012 в сумме 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей) по банковским реквизитам, содержащимся в платежном поручении № 343 от 04.08.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова