Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 24518/16/59005-ИП от 08.07.2013.

В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать судебного пристава ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) восстановить его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 10.07.2018 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества об объявлении в розыск должника. Содержание п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) не ставит объявление в розыск от совершения или несовершения комплекса мер. 30.06.2016 уже выносилось постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, мотивированное непроведением полного комплекса мер для объявления должника в розыск. Оспариваемое бездействие нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также право на достоверное получение информации о ходе исполнительного производства (л.д. 6-8).

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 24518/16/59005-ИП по предмету спора, в судебном заседании 01.08.2018 возражала против заявленных требований, поясняя суду, что исполнение требований исполнительного документа осуществляются. Для объявления должника в исполнительный розыск необходимо провести все исполнительные действия, которые не позволили установить местонахождение должника. Учитывая, что срок рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника составляет 3 дня, за который невозможно было предпринять все необходимые действия для объявления такого розыска, в удовлетворении заявления Обществу было отказано, однако соответствующие действия для решения вопроса об объявлении должника в розыск в настоящее время предприняты.

Отзыв начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) ФИО3, поступивший без доказательств отправки участвующим в деле лицам, не принят судом в порядке ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поясняя, что исполнительное производство № 24518/16/59005-ИП находится на принудительном исполнении у судебного пристава ФИО1 с 15.02.2017. В рамках данного исполнительного производства от взыскателя поступило заявление об объявлении должника и его имущества в розыск, которое подлежит рассмотрению в трехдневный срок. Объявление должника в розыск в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ возможно при условии, что проведенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. При объявлении должника в розыск в материалах исполнительного производства должен содержаться перечень документов, в том числе запросы и ответы из регистрирующих органов, акт выхода по адресу, датированный не более 2-х месяцев д дня объявления в розыск. В связи с невозможностью в трехдневный срок провести полный объем мероприятий для объявления должника в розыск судебным приставом было принято решение отказать в удовлетворении заявления взыскателя путем вынесения соответствующего заявления и провести при этом все необходимые для объявления должника и его имущества в розыск мероприятия. На сегодняшний день все мероприятия проведены, решается вопрос об объявлении должника в розыск. Полагает, что судебным приставом ФИО1 не допущено незаконное бездействие.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Стороны, УФССП и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП) на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 24518/16/59005 о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 50000 руб., возбужденное 08.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24502/2011 (л.д. 30-31).

09.07.2018 в ОСП поступило заявление взыскателя от 06.06.2018 № 138, в котором последний просил объявить должника и зарегистрированные за ним транспортные средства в розыск, направить постановление о розыске взыскателю, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.07.2018

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Часть 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ). В том числе, к таким случаям прямо отнесен розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ и п. 2.4 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 (далее - Методические рекомендации) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае, в том числе, отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в ч.ч. 1, 3-5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из пояснений представителя старшего судебного пристава ФИО3 судом установлено, что спорное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава ФИО1 с 15.02.2017.

Судом из материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что судебным приставом ФИО1 в ходе исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения 30.03.2017, 29.05.2017, 08.06.2017, 28.06.2017, 13.07.2017, 24.08.2017, 26.10.2017, 22.11.2017, 20.02.2018, 28-29.03.2018, 21.05.2018, осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу регистрации длительное время, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2017 (л.д. 32), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2018 и от 30.07.2018 (л.д. 33-34).

Постановление от 10.07.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска мотивированы тем, что наложены ареста на расчетные счета, зарегистрированные на имя должника в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо время для принятия комплекса мер в рамках 229-ФЗ, в случае отрицательного результата исполнительное производство будет подготовлено для передачи в исполнительный розыск.

После вынесения данного постановления судебным приставом вновь предприняты меры по самостоятельному розыску должника, а именно осуществлен выход по адресу жительства бывшей супруги должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 31.07.2018, а также предприняты меры по получению дубликаты исполнительного документа, утраченного в ходе исполнения исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, налоговый орган, Пенсионный фонд 30.07.2018, 01.08.2018, 19.08.2018 (л.д. 51-55, 63-102).

Согласно сведениям, представленным по результатам поступивших ответов на запросы, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также отсутствует недвижимое имущество, в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из пояснений заинтересованного лица и представителя старшего судебного пристава ФИО3 судом установлено, что в настоящее время решается вопрос об объявлении должника и его имущества в розыск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии длительного бездействия судебного пристава.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова