Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, предъявив требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 как заключённого ответчиками в отсутствие согласия истца - залогодержателя по договору предшествующей ипотеки.

По ходатайству истца, мотивированному намерением представить дополнительные доказательства, судебное разбирательство по делу, открытое в судебном заседании 19.01.11, было отложено на основании ст.158 АПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено в судебном заседании 02.02.11 в отсутствие ООО «МАКРОМИР», ООО «Твой город» и Управления Росреестра по Пермскому краю, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

01.02.11 по электронной почте от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором истец просил: 1)отложить судебное разбирательство по делу №А50-23372/10 до момента возбуждения Арбитражным судом Пермского края самостоятельного производства по заявлению ООО «МАКРОМИР» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению записи в ЕГРП №59-59-22/039/2007-442 об ипотеке (исх. №2 от 27.01.10) и восстановлении указанной записи; 2)приостановить рассмотрение дела №А50-23372/10 с момента возбуждения самостоятельного производства по заявлению о признании незаконными указанных действий Управления Росреестра по Пермскому краю и до разрешения данного дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.152 АПК РФ срок рассмотрения судом дела и принятия решения составляет 3 месяца. В силу ч.7 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий один месяц. При этом, исходя из ст.158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывается только при наличии уважительных причин.

Поскольку удовлетворённое Определением суда от 19.01.11 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью обеспечения истцу возможности самостоятельного получения и представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, однако такие доказательства представлены не были, кроме того, суду не представлены и документально обоснованные сведения о направлении и поступлении в суд (как на момент оглашения резолютивной части настоящего решения, так и на момент изготовления его в полном объёме) заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению записи в ЕГРП №59-59-22/039/2007-442 об ипотеке (исх. №2 от 27.01.10) и восстановлении указанной записи, суд считает, что повторное отложение судебного разбирательства в такой ситуации повлекло бы неоправданное затягивание арбитражного процесса.

Учитывая непредставление доказательств наличия производства по заявлению о признании незаконными указанных действий Управления Росреестра по Пермскому краю, суд в отсутствие основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, не считает возможным приостановить производство по делу №А50-23372/10.

В судебном заседании представитель ответчика доказывал отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве с учётом дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд установил:

19.07.07 между ООО «МонолитИнвестСтрой» как залогодателем и ООО «МАКРОМИР» как залогодержателем был заключён договор ипотеки №И-17, зарегистрированный Управлением Росрегистрации по Пермскому краю 30.07.07 за №59-5922/039/2007-442 (далее – договор ипотеки). По условиям указанной сделки залогодатель в обеспечение заёмных обязательств ООО «Твой город» перед залогодержателем, возникших на основании договора займа №З-18 от 19.07.07, передал в залог земельный участок под незавершённое строительство, расположенный по адресу: <...>, а также незавершённое строительство здания торгового центра, расположенное по тому же адресу (далее – объекты недвижимости). При этом по условиям договора займа №З-18, подписанного 19.07.07 ООО «МАКРОМИР» как займодавцем и ООО «Твой город» как заёмщиком с учётом его изменений дополнительными соглашениями №1 от 01.09.08 и №2 от 01.12.08 (далее – договор займа), займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 149 000 000 руб. на срок до 01.12.09.

01.08.07 между ООО «МонолитИнвестСтрой» как продавцом и ООО «Твой город» как покупателем был заключён договор №КП 22-У-15-17 купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ООО «МонолитИнвестСтрой» продал ООО «Твой город» ранее заложенные ООО «МАКРОМИР» объекты недвижимости.

30.07.07 и 07.08.07 Управлением Росрегистрации по Пермскому краю был зарегистрирован переход к ООО «Твой город» права собственности на объекты недвижимости, а также ипотека последних перед ООО «МАКРОМИР» в силу закона.

02.09.10 ООО «МАКРОМИР» предъявило ООО «Твой город» требование о возврате 149 000 000 руб. суммы займа, в котором предложило заключить соглашение об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости во внесудебном порядке.

В ответ на предъявленное требование ООО «Твой город» в письме №012 от 24.09.10 сообщило об отсутствии финансовой возможности исполнить денежное обязательство по договору займа, а также о невозможности передать объекты недвижимости в оплату долга в связи с нахождением их в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07, зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Пермскому краю 07.11.07. При этом ООО «Твой город» указало на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела №А50-41055/09 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания задолженности ООО «Гран-При» как заёмщика по договору о кредитной линии №407/2007 от 15.10.07 на объекты недвижимости, заложенные ООО «Твой город» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07.

Считая, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 является договором последующей ипотеки по отношению договору ипотеки №И-17 от 19.07.07 и что сделка между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Твой город» была совершена в отсутствие необходимого согласия залогодержателя по договору предшествующей ипотеки, что в свою очередь, по мнению ООО «МАКРОМИР», следует из п.4.1.10 договора ипотеки №И-17 от 19.07.07, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о том, что 16.10.07 ипотека, возникшая в силу договора ипотеки №И-17 от 19.07.07, была прекращена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

В качестве одного из главных фактических обстоятельств, положенных истцом в основание иска, было указано заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 как последующего договора залога несмотря на предусмотренный договором ипотеки №И-17 от 19.07.07 как договором предшествующего залога запрет последующей ипотеки без согласия первоначального залогодержателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать существование ипотеки объектов недвижимости, возникшей на основании договора ипотеки №И-17 от 19.07.07, на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства обратного, то есть доказательства того, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 в государственном реестре отсутствовали актуальные записи о ранее возникшей ипотеке, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 не может быть признан судом договором последующей ипотеки. При этом суд исходит из презумпции законности и достоверности представленных третьим лицом сведений из ЕГРП.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в иске является недоказанность истцом возможности применения положений п.3 ст.43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) для оценки соответствия законодательству договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из названной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.09 №10683/09.

В соответствии с п.2 ст.43 Закона последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Пунктом 4.1.10 договора ипотеки №И-17 от 19.07.07 стороны указанной сделки предусмотрели, что последующий залог предмета залога (объектов недвижимости) без согласования с залогодержателем не допускается.

Из смысла п.п.2 и 3 ст.43 Закона следует, что необходимо различать запрет последующей ипотеки и возможность последней с соблюдением условий предшествующей ипотеки, а также их последствия.

При толковании п.4.1.10 договора ипотеки №И-17 от 19.07.07 суд пришёл к выводу о том, что изложенный в нём запрет последующей ипотеки без согласования с залогодержателем по существу является не однозначным запретом, указанным в абз.1 п.2 и абз.1 п.3 ст.42 Закона, а указанным в абз.2 п.2 ст.42 Закона условием, при соблюдении которого может быть заключён последующий договор об ипотеке.

Следовательно, в случае сохранения действия договора ипотеки №И-17 от 19.07.07 на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 последствиями несоблюдения п.4.1.10 договора ипотеки являлась бы необходимость удовлетворения требований залогодержателя по последующему договору в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке, но не возникновение у залогодержателя по первоначальной ипотеке права требовать признания договора последующей ипотеки недействительным.

Кроме того, в силу подп.1 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных ст.342 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил как доказательств наличия оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №572 от 17.10.07 недействительным, так и доказательств наличия у него материального права заявлять указанное требование.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме, а в случае если решение было предметом рассмотрения в указанном арбитражном суде апелляционной инстанции, также и в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер