Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изместьевой К. С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, 5902292939), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об оспаривании предписания № 707л от 11 апреля 2018 года в части, с участием представителей заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 01 декабря 2017 года, ФИО3, действующего по доверенности от 01 декабря 2017 года (после перерыва в судебном заседании), представителей заинтересованного лица ФИО4, действующего по доверенности от 10 апреля 2018 года, ФИО5, действующей по доверенности от 06 июня 2018 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, действующего по доверенности от 30 октября 2018 года (после перерыва в судебном заседании), в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 3 предписания № 707л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 11 апреля 2018 года.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для включения в оспариваемое предписание пункта 3, поскольку плата за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению» за декабрь 2016 года, январь 2017 года собственникам проверенного дома предъявлялась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 31 августа 2017 года. Заявитель считает, что выполненные энергосберегающие мероприятия не входят в перечень работ и услуг, относящихся к содержанию дома, указывает на наличие в договоре № 91/7 управления многоквартирным домом пункта 2.6.3, предусматривающего порядок определения размера экономии, которая может быть предъявлена собственникам дома.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 01 октября 2018 года. По мнению заинтересованного лица, заявитель неправомерно предъявлял дополнительную плату за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению», так как общее собрание собственников помещений в проверенном доме не принимало соответствующее решение, протокол общего собрания от 31 августа 2017 года, на который ссылается заявитель, установление соответствующей платы не подтверждает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 позицию по заявленным требованиям не изложила, пояснения не представила.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 707л провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой составило акт проверки № 707л и выдало заявителю предписание № 707л.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что за декабрь 2017 года и январь 2018 года собственникам дома № 30 по ул. Коминтерна г. Перми предъявлена дополнительный размер платы за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению», неустановленный на общем собрании собственников помещений в таком доме и неустановленный органом местного самоуправления,чем нарушены часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено до 30 июня 2018 года произвести изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период.

Счетами-квитанциями, выставленными заявителем собственникам дома № 30 по ул. Коминтерна г. Перми за декабрь 2017 года, январь 2018 года подтверждается предъявление платы за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению».

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об утверждении дополнительного размера платы, не включенного в минимальный перечень услуг и работ. необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлены. Это означает, что в спорный период заявитель применил размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не установленный органом местного самоуправления.

Довод заявителя о наличии у него права предъявлять плату за «ресурсосберегающие мероприятия по отоплению» со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 31 августа 2017 года, суд проверил, но не принял, как ошибочный, в силу следующего.

В пункте 14 указанного протокола зафиксировано решение собственников «поручить управляющей компании организовать проведение энергосберегающих мероприятий на условиях, изложенных в договоре». Однако конкретная формулировка этого решения не позволяет считать, что собственники согласовали размер платы за энергосберегающие мероприятия, который им предъявлен в квитанциях за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Более того, пунктах 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора № 91/17 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>» указано, что собственники поручают управляющей компании проводить мероприятия, направленные на снижение количества потребляемой тепловой энергии, не приводящее к снижению параметров качества отопления и горячего водоснабжения, производить расчет размера экономии через сопоставление текущих показаний общедомовых приборов учета с показаниями соответствующего месяца прошлых лет с корректировкой на разницу температуры окружающей среды. Управляющая компания обязана уведомлять собственников о проведенных мероприятиях и размере сложившейся экономии с приложением показаний приборов учета и расчета платы. В случае наличия экономии управляющая компания выставляет собственникам помещений 50% от размера экономии в квитанциях об оплате за отчетный период отдельной строкой пропорционально площади жилых и нежилых помещений.

Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем перечисленных условий заключенного договора в части проведения энергосберегающих мероприятий и право предъявить дополнительную плату за них собственникам, заявитель также не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 1432 от 08 августа 2018 года уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании недействительным предписания № 375л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 07 апреля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова