Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" (614068, Пермский край, город Пермь, улица Дзержинского, дом 47, офис 203, ОГРН: 1155958056715, ИНН: 5907019394)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (614113, Пермский край, город Пермь, улица Чистопольская, 16, ОГРН: 1125908001670, ИНН: 5908051070) о взыскании 6 779 992 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипова Т.В., директор, паспорт,

от ответчика: Е.П. Буторина, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" (далее – Истце, Подрядчик, ООО «Энергомашснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее – Ответчик, Заказчик, АО «НИИПМ») о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности за поставленное оборудование по договорам №10 от 25.08.2016 г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, № 057-02/104-18 от 23.04.2018 в общей сумме 4 700 900 руб. 00 коп.;

- неустойки по договору №10 от 25.08.2016 г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, № 057-02/104-18 от 23.04.2018 по Дополнительному соглашению о№3 от 04.09.2017 в размере 692 023,64 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара по договору № 1.0010.О от 28.09.2016 г. в общем размере 333 480 руб. 83 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- ущерба в части превышающего сумму рассчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по договорам в размере 851 588,50 руб.;

- морального вреда в размере 200 000 руб.;

- госпошлины в сумме 56 900,00 руб.;

- стоимость запрашиваемых справок по расчетному счету предприятия в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.07.219 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.08.2019 г. судебное заседание отложено по письменному ходатайству Сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.10.2019 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" неустойки в размере 589 367,70 руб.

Определением суда от 08.10.2019 г. (резолютивная часть 02.10.2019 г.) встречное исковое заявление возвращено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик сумму задолженности, неустойки и процентов не оспаривает. Представил отзыв, согласно которому с взысканием суммы убытков и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме поскольку обстоятельства, из которых, по мнению Истца, складывается ущерб, не указывают на причинно - следственную связь между этими возникшими обстоятельствами и несвоевременным выполнением Ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договорам № 10 от 25.08.2016 г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017 г., № 057-202/104-18 от 23.04.2018 г., № 1.0010.О от 28.09.2016 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору №10 от 25.08.2016г. (Приложение №1), заключенного между ООО «Энергомашснаб» (Подрядчик) и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (Заказчик) подрядчиком поставлено оборудование согласно по 2.1 Договору на общую сумму 99 800 руб., что подтверждается товарной накладной №19 до 24.04.2017г. подписанной обеими сторонами.

Согласно п. п.2.2. Заказчик перечисляет окончательный расчет за поставленное оборудование в течение 15 банковских дней после подписания документов о приемке Товара.

Заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 44 900 руб.00 коп. (Платежное поручение №4734 от 11.10.2016г.). Окончательная оплата за поставленное Покупателю оборудование, в размере 54 900 руб.00 коп. до настоящего времени не произведена.

Согласно п.4.2. Договора №10 от 25.08.2016г. при нарушении сроков оплаты, установленных в п.2.2. договора, Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ по поставке оборудования является нарушением условий заключенного договора №10 от 25.08.2016г., и основанием для взыскания задолженности в размере 54 900 руб. и неустойки в размере 11 245,36 руб. (расчет процентов произведен Истцом на «12» июля 2019г.), с последующим пересчетом суммы процентов на день их фактической уплаты.

17.03.2017 года между ООО «Энергомашснаб» (Поставщик) и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (Покупатель) заключен договор №1416187313142020120001974/057-02/46-17 на поставку нестандартного оборудования. Оборудование поставлено в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 30 от 07.06.2017, №48 от 12.09.2017г., №11 от 17.03.2017 г.

Согласно п.п.2.3 Покупатель обязался оплатить поставленное оборудование в течение 10 календарных дней после подписания документов о приемке Товара.

Общая стоимость поставляемого по договору нестандартного оборудования составляет 4 425 000 руб.00 коп. На основании п.2.3. Договора Покупатель оплатил аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 327 500 руб. 00 коп. (Платежное поручение №2248 от 19.04.2017г.). Окончательная оплата за поставленное нестандартное оборудование, в размере 3 540 000 руб.00 коп. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленное нестандартное оборудование составляет 3 097 500 руб.00 коп.

На основании п.7.2. Договора № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017 при нарушении сроков оплаты, установленных в п.2.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Покупателем.

Невыполнение обязательств по оплате поставки оборудования является основанием для взыскания задолженности в размере 3 097 500 руб. и неустойки в размере 517 024,39 руб. (расчет процентов произведен Истцом на «12» июля 2019г.), с последующим пересчетом суммы процентов на день их фактической уплаты.

04.09.2017 года к договору № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 на выполнение работ поставку оборудования на сумму 442 500 руб.

Выполнение работ и передача готового оборудования подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 28.04.2018 г.

Выполненные работы и поставленное оборудование не оплачено до сих пор. Согласно п.6 Дополнительного соглашения условия договора сохраняются, в связи с этим применяется п.7.2. Договора № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017 при нарушении сроков оплаты, установленных в п.2.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Покупателем.

По расчету Истца сумма задолженности составляет 442 500 руб., неустойка в размере 46 794,39 руб. (расчет процентов произведен Истцом на «12» июля 2019 г.), с последующим пересчетом суммы процентов на день их фактической уплаты.

По договору №057-02/104-18 от 23.04.2018 г. заключенного между ООО «Энергомашснаб» (Исполнитель) и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (Заказчик) Исполнителем изготовлено и передано в собственность Заказчика нестандартное оборудование на общую сумму 1 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом №11 до 28.04.2018г.

На основании п. 3.1.1. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости поставляемого оборудования в сумме 474 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение №1936 от 25.04.2018).

Согласно п. п.3.1.2. Заказчик должен перечислить окончательный расчет за поставленное оборудование в течение 10 календарных дней после подписания документов о приемке Товара.

Задолженность по оплате за изготовленное и переданное в собственность Заказчика нестандартное оборудование составляет 1 106 000 руб.00 коп.

На основании п. 7.8. договора №057-02/104-18 от 23.04.2018 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

По расчету Истца сумма задолженности составляет 1 106 000 руб., неустойка в размере 116 959,50 руб. (расчет процентов произведен Истцом на «12» июля 2019г.), с последующим пересчетом суммы процентов на день их фактической уплаты.

28.09.2016 года между ООО «Энергомашснаб» (Поставщик) и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (Заказчик) заключен договор №1.0010.0 на поставку оборудования.

Общая стоимость оборудования по п. 1.1, 6.1. договора составляет 24 322 000 руб. 00 коп.

На основании п.6.2. Договора Заказчик осуществляет оплату оборудования в следующем порядке: аванс в размере 70% в течение 10 дней с момента заключения договора, окончательная оплата в размере 30% в течение 14 дней после подписания акта приема-передачи Оборудования.

Поставка оборудования по Договору №1.0010.0 от 28.09.2016г. подтверждена обоюдно подписанными Товарными накладными №261 от 18.10.2016г., №264 от 18.10.2016г. и №271 от 28.10.2016г.

На основании п.2.3. Договора Покупатель оплатил аванс в сумме 17 025 400 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 4598 от 06.10.2016г.) и произвел частичную оплату поставленного оборудования двумя платежами: 3 000 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение № 6043 от 21 декабря 2016года), 2 500 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение №6125 от 23 декабря 2016 года).

Окончательная оплата за поставленное оборудование, в размере 1 796 600 руб.00 коп. поступила на расчетный счет Поставщика 07 февраля 2019года - спустя 2 года 4 месяца после подписания товарных накладных о сдаче-приемке поставленного оборудования (платежное поручение №851 от 07.02.2019г.)

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 333 480,83 руб. за период с 18.11.2016 по 07.02.2019 г.

Сумму задолженности, период и арифметическую составляющую Ответчик не оспаривает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытком и морального вреда. Исковые требования мотивирует ст. 15, 151, 393 ГК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО «Энергомашснаб» неоднократно пытался в претензионном порядке решить вопрос об оплате за поставленное оборудование путем направления АО «НИИПМ» ряд писем на электронную почту с просьбой оплатить возникшую задолженность, обозначить дату планируемой оплаты (исх. №180 от 10.09.2018г., исх. №237 от 17.12.2018г.). Почтой были направлены требования о погашении задолженности (копия кассового чека Почты России от 26.09.2018г. об отправке претензии; уведомление о получении претензии от 01.02.2019г.), досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (Уведомление о получении претензии от 26.03.2019г.).

На претензию Истца от 20.03.2019г. поступил ответ от АО «НИИ ПМ» исх. от 10.04.2019г. №007-06/65 в котором не были обозначены сроки оплаты возникших задолженностей. 07.05.2019г. в адрес АО «НИИ ПМ» была направлена копия Искового заявления (копия кассового чека об отправке Искового заявления).

По расчету истца реальный материальный ущерб, причиненный Ответчиком в результате неправомерного удержания денежных средств по договорам №10 от 25.08.2016г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, №057-02/104-18 от 23.04.2018г., №1.0010.0 от 28.09.2016г. складывается из:

-пени, штрафы, неустойки, исполнительские сборы за не вовремя уплаченные обязательные платежи в сумме 187 593 руб.32 коп. (карточка счета 91.02);

-Истец был вынужден взять кредит в СБЕРБАНКЕ для поддержания предприятия: проценты по кредиту СБЕРБАНКА в сумме 79 083 руб.45коп. (Заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №049/6984/20499-3814 от 20.09.2017г.);

-проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод «Урал» по Делу №А50-35829/2018, госпошлина в общей сумме 10903руб. 18коп. (резолютивная часть решения по Делу №А50-35829/2018),

-проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод «Урал» по Делу №А50-23000/2018, госпошлина в общей сумме 3744руб.20коп. (резолютивная часть решения по Делу №А50-23000/2018);

-проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод «Урал» по Делу №А50-3214/2018, госпошлина в общей сумме 1 534 306 руб. 13 коп. (Решение Арбитражного суда по Делу № А50-3214/2018);

-пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 11 659 руб. 04 коп. (Претензия АО «Сбербанк Лизинг» исх.№870 от 20.03.2019г.);

-проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед ООО «Промойл», по Делу № А50-13934/2018, госпошлина в общей сумме 44 429 руб. 00 коп. (Определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №А50-13934/2018).

-проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед ООО «СОЮЗЭЛЕКТРО» по Делу №А50-28851/2018, госпошлина в общей сумме 1482 руб.40коп. (Определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по делу №А50-28851/2018).

- проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед ИП Гаричев Леонид Владимирович по делу №А-50-2594/19, госпошлина в общей сумме 3 892 руб. 25 коп. (Резолютивная часть решения суда по делу №А-50-2594/19 от 29.03.2019г.).

Из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму рассчитанных и предъявленных процентов неустойки, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов.

Всего сумма ущерба составляет 1 877 092 руб. 97 коп.

1 877 092,97 руб. -1 025 504,47 руб. = 851 588 руб.50коп.,

где 1 877 092,97 руб. - общая сумма ущерба, причиненная Ответчиком Истцу в результате неправомерного удержания денежных средств по договорам №10 от 25.08.2016г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, №057-02/104-18 от 23.04.2018г., №1.0010.0 от 28.09.2016г.;

1 025 504,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсируемые по правилам статьи 395 ГК РФ и неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В результате неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца, за длительный период времени (с «18» ноября 2016года) сложилась значительная сумма задолженности Ответчика перед Истцом, подтвержденная обоюдно подписанным Актом сверки за период 01.01.2015г. - 31.12.2018г. в размере 6 451 499 руб.99 коп. Для микропредприятия Истца данная задолженность является критической.

За период, в который существует данная задолженность (с «18» ноября 2016года), Истец не имел возможность вести полноценную деятельность:

-несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам предприятия и связанные с этим проверки на предприятии (Постановление №4-115-18-ППР/349/3/2 от 01.02.2018г. Государственной инспекции труда в Пермском крае; Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017г.),

-задолженность по выплатам договора лизинга, Претензия исх. от 20.03.2019г. №870,

-возникли задолженности за аренду офисных, складских и производственных помещений (копия договора субаренды №35/2018 от 01.10.2018г.; копия договора субаренды №36/2018 от 01.10.2018г.), претензии арендодателя ООО «М-Медиа»,

-Истец был вынужден оформить кредит в СБЕРБАНКЕ (Заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №049/6984/20499-3814 от 20.09.2017г., Требование о досрочном возврате кредита).

-За несвоевременную выплату обязательных платежей Истцу предъявлены неустойки, штрафы, пени.

- участию в судебных тяжбах с контрагентами, к проверкам на предприятии, постоянным изменениям кадрового состава.

Продолжительный период времени предприятие Истца находится на грани закрытия.

Описанные обстоятельства, по мнению Истца, вызваны исключительно несвоевременным выполнением обязательств Ответчика по оплате за выполненные работы по договорам №10 от 25.08.2016г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, №057-02/104-18 от 23.04.2018г., №1.0010.0 от 28.09.2016г. и нанесли непоправимый ущерб деловой репутации Истца.

Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту. Деловая репутация относится к нематериальным благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Фактически учредителем и директором предприятия Истца является один и тот же человек - Зарипова Татьяна Владимировна (Выписка из ЕГРЮЛ), следовательно, ущерб нанесен и деловой репутации гражданина. Для поддержания минимальной жизнедеятельности предприятия Директор предприятия (она же учредитель) была вынуждена взять несколько кредитов, как физическое лицо. Обязанность физического лица (Директора Зариповой Т.В.) по регулярным выплатам кредитной задолженности так же нарушена, что чревато штрафами и передачей дел коллекторским агентствам, подачей кредиторами исковых заявлений в суд.

Директор (она же учредитель предприятия), исполняя свои должностные обязанности, по представлению предприятия в судах, на комиссиях по разбирательству о задолженностях, вынуждена постоянно объясняться перед кредиторами, убеждать в отсутствии преднамеренности в отношении возникших задолженностей - испытывает постоянные моральные нравственные и душевные страдания.

Причиненный Ответчиком моральный вред, по мнению Истца, будет компенсирован в случае выплаты Истцу Ответчиком денежной компенсации в размере 200 000 руб.

Кроме того, При подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 900 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.07.2019г.), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика, как судебные расходы.

Для подачи ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины Истцом запрошены справки в ПАО банк «ФК Открытие» за изготовление которых, банк затребовал оплату в размере 2 000 руб.00 коп. (Копия приходного кассового ордера №7564847 от 10.07.2019г.).

Возражая по доводам Истца в части взыскания убытков (ущерба), морального вреда и расходов в размере 2000 руб. Ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Обстоятельства, из которых, по мнению Истца, складывается ущерб, не указывают на причинно - следственную связь между этими возникшими обстоятельствами и несвоевременным выполнением Ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договорам № 10 от 25.08.2016 г., № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017 г., № 057-202/104-18 от 23.04.2018 г., № 1.0010.О от 28.09.2016 г.

В частности, среди обстоятельств, приведенных Истцом в качестве одного из обстоятельств возникновения убытков, указаны проценты за не вовремя оплаченные обязательства перед АО «Соликамский завод «Урал» по Делу № А50-3214/2018, госпошлина в общей сумме 1 534 306,13 руб. Однако, как следует из материалов дела, Истцом, АО «Соликамский завод «Урал» предъявлены исковые требования к ООО «Энергомашснаб» в связи с просрочкой поставки товара по договору № 19-1010 от 26.09.2016 г. и возвратом предварительной оплаты по договору с начислением процентов. Несвоевременная поставка по договору ООО «Энергомашснаб» в адрес АО «Соликамский завод «Урал» никоем образом не связана с несвоевременным исполнением АО «НИИПМ» своих обязательств по оплате выполненных работ. Таким образом, факт причинения ущерба именно действиями Ответчика не подтвержден материалами дела.

С заявленными требованиями в части взыскания с АО «НИИПМ» в пользу ООО «Энергомашснаб» морального вреда в сумме 200 000 руб. Ответчик не согласен в силу следующего. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. по делу № 309-ЭС15-8331, правовая природа морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, не предполагает его компенсацию юридическим лицам.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Ответчик указывает, что настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, отнесенным положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На рассмотрение суда представлен смешанный договор №10  от 25.08.2016 г. (поставки и подряда), который регулируется соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляла 4 700 900 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании задолженности и неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п.4.2. Договора №10 от 25.08.2016г., п.7.2. Договора № 1416187313142020120001974/057-02/46-17 от 17.03.2017, п. 7.8. договора №057-02/104-18 от 23.04.2018 г.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истцом начислена неустойка в общем размере 692 023 руб. 64 коп. за период (с учетом уточнения). Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Оснований для снижения договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неустойки в размере 692 023 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара по договору №1.0010.0 от 28.09.2016 г. за период с 18.11.2016 по 07.02.2019 г. в размере 333 480,83 руб.

 Относительно требований о взыскании с Ответчика суммы ущерба (убытков) и морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

Таким образом, из документов представленных истцом в обоснование требований по взысканию убытков суд не усматривает, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Истцом убытками.

Требования в части компенсации морального вреда отклоняются, поскольку факт несения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика документально не подтвержден.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. по делу № 309-ЭС15-8331, правовая природа морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, не предполагает его компенсацию юридическим лицам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, исходя из определения морального вреда в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что гражданским законодательством не предусмотрена компенсация физических и нравственных страданий юридическому лицу. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Судебная практика, как правило, исходит из того, что при решении вопроса о компенсации морального вреда должен быть учтен статус физического лица, если он осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в пользу юридических лиц, арбитражный суд полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе правовая природа данного возмещения может применяться к физическому лицу, а не к субъекту предпринимательской деятельности.

Наличие расходов ответчика в сумме 2 000 руб. за получение справки банка для подачи ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины Истцом запрошены данные справки в ПАО банк «ФК Открытие» за изготовление которых, банк затребовал оплату в размере 2 000 руб.00 коп. (Копия приходного кассового ордера №7564847 от 10.07.2019г.).

Справка банка была представлена ответчиком как доказательство по делу, следовательно, расходы, связанные с ее получением, являются судебными расходами (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат отнесению на истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска определением суда от 18.07.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины на сумму 56 900 руб. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН: 1125908001670, ИНН: 5908051070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" (ОГРН: 1155958056715, ИНН: 5907019394) денежные средства:

- задолженность в размере 4 700 900 руб.;

- неустойку в размере 692 023 руб. 64 коп. с продолжением начисления неустойки с 13.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 480 руб. 83 коп. с продолжением начисления с 13.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 51 632 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина