Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 41 730 руб. 65 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 41 730 руб. 65 коп., в том числе 37 730 руб. 65 коп. - в возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2013 г., 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере 657 руб. 02 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предъявленные требования ответчик не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме - в сумме 16 415 руб. 71 коп. на основании оценки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2013г. в г.Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-210540 LADA 2105, г/н <***>, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», под управлением ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) признаков административного правонарушения у участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Как указывает водитель ФИО1 в своем объяснении (л.д.13) - 16.05.2013г. около 19 часов 00 минут он управляя автомобилем марки ВАЗ - 21102 государственный номер <***>, двигался по проезжей части улицы Революции в г.Соликамске со стороны улицы Всеобуча в направлении улицы 20-лет Победы со скоростью 40 километров/час. Напротив автостанции, не доезжая дом по улице Набережной,105, как поясняет водитель, впереди идущий автомобиль ВАЗ 2105, Т 540 BE 59 неожиданно остановился. Не успев среагировать, водитель ФИО1 совершил наезд на данный автомобиль. При этом, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признает.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений водителя ФИО1, водителя ФИО2, (л.д.13,14), справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2013г. (л.д.11), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013г. (л.д.12), считает, что рассматриваемоедорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил).

Суд полагает, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-21102, г/н <***> были проигнорированы требования Правил, а именно, пункта 9.1., в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и пункта 10.1. Правил, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-210540 LADA 2105, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, г/н <***> была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0182368022).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 16 415 руб. 71 коп. (платежное поручение № 920 от 16.07.2013г. – л.д.25).

Согласно отчету Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков «Независимый оценочно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-210540 LADA 2105, г/н <***>, составила с учетом износа заменяемых деталей 54 146 руб. 36 коп. (л.д.27 - 32).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5360242 (л.д.26).

Истец, считая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении транспортным средствомВАЗ-21102, г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей при причинении вредаимуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой случай и, соответственно, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в сумме 37 730 руб. 65 коп. (54 146,36 – 16 415,71) подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на отправку телеграмм в сумме 657 руб. 02 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату телеграмм представлены: кассовые чеки на общую сумму 657 руб. 02 коп., телеграммы (л.д.43-46).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на отправку телеграмм и их фактическую выплату.

При указанных обстоятельствах, требования истцао взысканиисудебных расходов на отправку телеграмм в сумме 657 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом. Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 730 руб. 65 коп., в том числе 37 730 руб. 65 коп. - в возмещение ущерба, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, а также 657 руб. 02 коп. – в возмещение расходов на отправку телеграмм и 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова