Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича (617764, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Российской Федерации в лице Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КБК» (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца представителя Корочкиной А.В. по доверенности от 16.07.2018, диплом о высшем образовании,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапредставителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2019 № 205,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представителей ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 45, ФИО3 по доверенности от 17.02.2018 (т. 1 л.д. 73),

от третьего лица: директора Корочкиной А.В., выписка из ЕГЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Витальевич (далее – Пономарев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) о взыскании убытков в размере 58 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «КБК» (далее – общество «ПА «КБК»).

Судебное разбирательство назначено на 02.10.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчиком возражал против заявленной суммы расходов, указывая на чрезмерность, ненадлежащее оформление документов.

Третье лицо поддержало позицию истца представило подлинные платежные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 ведущим специалистом-экспертом Южного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ст. 6.3. КоАП РФ. Административный орган усмотрел необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности истца по использованию объекта обслуживания автобусов (автостоянка) по адресу: <...>. Материалы дела переданы в Чайковский городской суд Пермского края для вынесения постановления.

При рассмотрении административного дела в суде, защитником Пономарева П.В. представлены возражения от 20.09.2017 на протокол №16-Ю от 25.08.20П, в которых приведены основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

20.09.2017 постановлением Чайковского городского суда истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

09.10.2017 истец подал жалобу на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20.09.2017.

02.11.2017 решением Пермского краевого суда постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

23.11.2017 при новом рассмотрении дела защитником Пономарева П.В. представлены дополнительные возражения на протокол №16-Ю от 25.08.2017 с учетом выводов Пермского краевого суда от 02.11.2017, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения.

При новом рассмотрении постановлением Чайковского городского суда от 23.11.2017 истец вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ с назначением наказ&ния в виде штрафа в размере 1000 рублей.

06.12.2017 защитником истца Корочкиной А.В. подана жалоба на решение Чайковского городского суда от 23.11.2017.

При рассмотрении дела в Пермском краевом суде защитник участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно пояснениям истца 11.01.2017 защитник предпринимателя в жалобе указывала на отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, а также на отсутствие состава правонарушения. Судебное заседание было отложено до 19.01.2018. После отложения принят судебный акт об отмене постановления Чайковского городского суда от 23.11.2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

22.02.2018 защитником Корочкиной А.В. в суд представлены возражения на протокол №1б-Ю от 25.08.2017 с учетом судебных актов Пермского краевого суда от 02.11.2017, от 19.01.2018 года, а также даны пояснения по всем доводам имеющихся в деле возражений.

Рассмотрение дела отложено до 12.03.2018 в связи с отсутствием извещения потерпевшей стороны.

Далее постановлением Чайковского городского суда от 12.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.3. КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В целях оказания юридических услуг между ООО «Правовое агентство «КБК» и Пономаревым П.В. 18.09.2017 подписан договор на ведение данного административного дела в суде.

Истец указывает, что в рамках данного договора истцом оплачено 58 000 рублей.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что кбытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской :Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании с. 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ главным администратором доходов федерального бюджета в данной части является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание основания прекращения административного производства – отсутствие состава правонарушения, убытки истца в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В подтверждение заявленных убытков представлены квитанции (л.д. 35-:

от 20.09.2017 № 426 (10 000 рублей, в т.ч. 3000 рублей за подготовку возражений на протокол №16-Ю от 25.08.2017 , 7000 рублей - защита интересов в Чайковском городском суде 20.09.2017),

от 19.10.2017 № 427 (5000 рублей - за подготовку жалобы на постановление Чайковского городского суда от 20.09.2017 года),

от 23.11.2017 № 428 (10 000 рублей, в т.ч. 3000 рублей за подготовку возражений на протокол №16-Ю от 25.08.2017 года с учетом решения Пермского краевого суда от 02.11.2017 года. 7000 рублей - защита интересов в Чайковском городском суде 23.11.2017 года);

от 11.01.2018 № 418 (20 000 рублей, в т.ч., 5000 рублей - за подготовку жалобы на постановление Чайковского городского суда от 23.11.2017 года, 15 000 рублей - защита интересов в Пермском краевом суде 11.01.2018 года);

от 19.01.2018 № 429 (5000 рублей - защита интересов в Пермском краевом суде 19.01.2017),

от 22.02.2018 № 430 (8000 рублей, в т.ч., 3000 рублей за составление возражений на протокол №16-Ю от 25.08.2017 с учетом решений Пермского краевого суда от 02.11.2017, от 19.01.2018, 5000 рублей - защита интересов в Чайковском городском суде).

Со стороны ответчика первоначально заявлялись возражения относительно достоверности представленных копий документов.

В судебном заседании 02.10.2019 судом обозревались подлинные чековые книжки, в результате чего ответчик настаивал только на доводах о неотносимости и чрезмерности расходов.

Возражения о неотносимости платежей отклоняются судом, так как дата выдачи документов в одних случаях совпадают с датами судебных заседаний, в других случаях – содержат отсылку к договору и выполненным услугам.

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы о чрезмерности заявленных расходов.

Так, например истец натаивает на необходимости подготовки дополнительных пояснений с учетом выводов, отраженных в судебных актах контролирующих инстанций. Подготовка каждого пояснения оценена исполнителем в 3000 руб. (платежные документы 426, 428, 430), вторая жалоба на постановление в 5000 руб. (платежный документ 418).

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что каждое из пояснений не может быть расценено как новая услуга, суд считает, что в данном случае лишь требовалось доплата за внесение корректировок в документ. Таким образом дополнительные пояснения и повторные жалобы оцениваются судом в 1000 руб. каждое.

Доказательства существенности изменений письменных пояснений суду не представлены)

Кроме того, исполнителем оценено участие при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в 15 000 руб. (платежный документ № 418), в то время как при первоначальном рассмотрении эта услуга была оценена в 7000 руб. (платежный документ № 426). В таком случае суд снижает повторное участие до 7000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим возмещению сумму 42000 руб. (3000 + 7000 + 5000 + 1000 (вместо 3000) + 7000 + 1000 (вместо 3000) + 7000 (вместо 15 000 ) + 5000 + 1000 (вместо 3000) + 5000).

В остальной части доводы ответчика о чрезмерности расходов , равно как и повторности их предъявления суд признает недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

Требования в сумме, превышающей 42 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича денежные средства в общей сумме денежные средства в общей сумме 43 680 руб., в том числе убытки в сумме 42 000 руб., сумма 1680 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Направить решение суда для сведения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (617763, <...>).

Судья М.А. Вихнина