Гражданский кодекс часть 1

Истец взыскивает с ответчика 16.095руб.80коп. страхового возмещения в порядке суброгации по совокупности ст.ст. 387, 965 и 931 п.4 ГК РФ по факту ДТП 12.09.06г.

Дело рассмотрено как в предварительном 20.03.08г., так и в судебном заседании 1-й инстанции 07.04.08г.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик ни в одно из заседаний суда не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как утверждает истец, 12.09.06г. в 18час.30мин. на перекрестке улиц Веденеева и Волховская г. Перми произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21061 г/н. О 027 КТ под управлением Лаврентьева А.Ю., принадлежащего Скороходовой Е.С., и ВАЗ-212300 г/н. О 538 ОЕ под управлением собственника Байдина А.А. В результате данного события были причинены механические повреждения автомобилю Байдина А.А. (л.д.8).

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении ГИБДД Орджоникидзевского района г. Перми от 12.09.06г., как документ, установивший вину Лаврентьева А.Ю. в возникновении ДТП, истец счел страховщика его гражданской ответственности надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по совокупности ст.ст.387, 965 и 931п.4 ГК РФ, исходя из следующего:

Поскольку автомобиль Байдина А.А. был застрахован истцом в порядке добровольного имущественного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии АТ 156 № 061573 от 19.07.06г. сроком действия с 20.07.06г. по 19.07.07г. (л.д.6), истец на основании акта осмотра № 2017 от 19.09.06г. (л.д.13) и заключения эксперта составил страховой акт № АТ К № 14-00409-00/06 (л.д.11) и, выплатив своему страхователю страховое возмещение в размере 16.169руб.00коп. расходным кассовым ордером № 2227/1 от 04.10.06г. (л.д.7 – оборотная сторона), обратился с данным иском.

При выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) документ о вине водителя не требуется, поскольку выплата производится независимо от вины.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право на суброгацию за счет виновного в ДТП лица истец приобрел в результате перемены лиц в обязательстве, возникшей после выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Если ответственность виновного в ДТП лица застрахована в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., а истец встал на место выгодоприобретателя, он приобрел также право обращения к страховщику виновного в ДТП лица за получением страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 названного Закона.

Истец выбрал последний вариант, обратившись с иском к страховщику причинителя вреда по ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны в силу следующего:

Согласно требованиям ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение в области дорожного движения образует состав административного правонарушения, который уполномочены рассматривать судьи (мировые судьи) и органы внутренних дел (глава 23 КоАП РФ).

Документом ГИБДД, устанавливающим вину водителя – участника ДТП, следует считать постановление по делу об административном правонарушении, определение о прекращении административного дела или определение об отказе в его возбуждении, т.е. конечный документ, устанавливающий факт (факты) нарушения водителем (водителями) пунктов ПДД.

Представленный истцом в качестве доказательства вины водителя Лаврентьева А.Ю. протокол 59 НХ 464401 об административном правонарушении от 12.09.06г. (л.д.7) не признан судом допустимым доказательством на предмет установления органами ГИБДД вины, поскольку протокол составляется в день события с целью фиксации самого события – факта ДТП.

Кроме того, представленные истцом протокол и сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, являются нечитаемыми, что истцом исправлено не было, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 20.03.08г.

Истцом также не представлено суду доказательства страхования ответчиком гражданской ответственности Лаврентьева А.Ю. на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных истцом доказательств суд не мог сделать вывода о возможности суброгации за счет ответчика, поскольку суду не было представлено ни доказательства вины водителя Лаврентьева А.Ю., ни полиса ОСАГО ответчика, указывающего, что момент ДТП приходится на период страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына