Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 678 761 руб. 95 коп., в том числе с ООО «Подкова групп плюс» за период с 16 ноября 2009 г. по август 2010 г. - 105 388 руб. 48 коп., с ООО «Подкова групп» с ноября 2007 г. по август 2010г. – в сумме 573 373 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ООО «Подкова групп плюс» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является управляющей организацией и то, что им выполняются работы по содержанию общего имущества и оказываются услуги ответчику.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не имеет физической возможности пользоваться общим имуществом, поскольку помещения ответчика находятся на уровень ниже многоквартирного дома, у них отдельный вход, своя благоустроенная территория, являющаяся частью придомовой территории; в помещениях ответчика смонтирована своя независимая от многоквартирного дома канализация, которая обслуживается непосредственно арендаторами ответчика; ответчик не имеет возможности пользоваться лестничными маршами, лифтами, чердаком, техническим этажом.

Также ответчик указывает на то, что в ходе ведения предпринимательской деятельности, он несет расходы по уборке придомовой территории перед Клубом «Город детства», являющейся частью общедомовой территории, осуществляет очистку приямков; имеет самостоятельный договор на дератизацию помещений, на оказание услуг по вывозу ТБО; самостоятельно за свой счет устраняет аварии на коммуникациях общего пользования и участвует в поддержании этих коммуникаций в надлежащем виде. Поскольку, как указывает ответчик, он самостоятельно, за свой счет обслуживает используемую часть имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО «Подкова групп» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив №58 при ПГУ им.Горького выбран собственниками жилого дома № 89 по ул.Петропавловская г.Перми управляющей организацией с 08.04.1970 г.

В данном жилом доме расположены ООО «Подкова групп плюс», занимаемая обществом площадь составляет 643 кв.метра и ООО «Подкова групп», занимаемая площадь составляет 111,2 кв.метра. Занимаемые размеры площадей сторонами не оспариваются.

Как пояснил истец, с 1 ноября 2007 г. ответчикам оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «НОВОГОР – Прикамье» от 27.05.2005 г.; договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «Регионэнергосбыт» от 01.01.2007 г.; договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «Пермская сетевая компания» от 01.01.2008 г., а также счетами, счетами – фактурами, платежными поручениями к данным договорам с ноября 2007 г. по август 2010 г.

Считая, что ООО «Подкова групп плюс» и ООО «Подкова групп» обязаны участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме и указывая на то, что ответчики, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме - ООО «Подкова групп плюс» за период с 16 ноября 2009 г. по август 2010 г., ООО «Подкова групп» с ноября 2007 г. по август 2010 г. не оплачивали расходы на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – л.д.113 т.3; ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ – л.д.169 т.3 были приняты арбитражным судом).

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает требования истца обоснованными лишь к ООО «Подкова групп» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой от 07.12.2001 г., выданной МУ БТИ г.Перми /л.д.16 т.1/ домовладение № 89 по ул.Коммунистическая (в настоящее время улица Петропавловская) закреплено за Жилищно-строительным кооперативом № 58 при Пермском государственном университете им.М.Горького на праве собственности (регистрационное удостоверение № 16-4-245).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; при этом в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Истцом подготовлен развернутый расчет предъявленных требований с учетом площади, занимаемой обществами – ООО «Подкова групп плюс» за период с 16 ноября 2009 г. по август 2010 г. /л.д.170-172 т.3/ сумма задолженности составила 105 388 руб. 48 коп. и ООО «Подкова групп» с ноября 2007 г. по август 2010г. /л.д.173-177 т.3/ сумма задолженности составила 573 373 руб. 47 коп.

Проанализировав данные таблицы - расчеты, а также платежные поручения, договоры, счета, счета – фактуры /л.д.29-152 т.1, л.д.1-70 т.2/, представленные истцом в материалы дела, суд считает обоснованными требования к ООО «Подкова групп» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 573 373 руб. 47 коп., в которую вошла оплата за отопление (отпуск теплоэнергии в сетевой воде) нежилого помещения, оплата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, а также оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования о взыскании с ООО «Подкова групп плюс» неосновательного обогащения в сумме 105 388 руб. 48 коп. суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ООО «Подкова групп плюс» в самостоятельном порядке урегулированы отношения, связанные со снабжением и текущим ремонтом, принадлежащих ему с 16 ноября 2009 г. на праве собственности встроенных нежилых помещений площадью 643 кв.метра и 85,3 кв.метра в подвале многоквартирного дома № 89 по ул.Петропавловская в г.Перми.

Как следует из материалов дела, ООО «Подкова групп плюс» самостоятельно исполняет свои обязательства в части оплаты горячего водоснабжения и отопления (акты сверки расчетов с ООО «Пермская сетевая компания», счета – фактуры, платежные поручения – л.д.71-74 т.2; том2); оплачивает водоснабжение и водоотведение.

Суд также учитывает, что ООО «Подкова групп плюс» не имеет физической возможности пользоваться общим имуществом кооператива, поскольку помещения ответчика находятся на уровень ниже многоквартирного дома, у них отдельный вход, своя благоустроенная территория, являющаяся частью придомовой территории; в помещениях ответчика смонтирована своя независимая от многоквартирного дома канализация, которая обслуживается непосредственно арендаторами ответчика; ответчик не имеет возможности пользоваться лестничными маршами, лифтами, чердаком, техническим этажом.

Кроме того, суд учитывает наличие самостоятельных договоров:

- договора, заключенного ИП ФИО4 (арендатор помещений, принадлежащих ООО «Подкова групп плюс») с ФИО5 на период 2010 г. на уборку придомовой территории перед Клубом «Город детства», являющейся частью общедомовой территории, очистка приямков /л.д.6, л.д.-7-18 т.4/;

- договора от 10.01.2010 г. на дератизацию помещений на 2010 г., заключенного ИП ФИО4 с ФИО6 /л.д.21; л.д.22-35 т.4/;

- договора, заключенного ИП ФИО4 с ООО «ВМ-Сервис» на 2010 г. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО /л.д.45-46; л.д.47-61 т.4/;

- договора от 15.08.2007 г. заключенного с ООО «ИНТЕКС» на выполнение ремонтных работ /л.д.65-67 т.4/.

Также представитель ООО «Подкова групп плюс» пояснил, что арендаторы общества самостоятельно и за свой счет устраняют аварии на коммуникациях общего пользования и участвуют в поддержании этих коммуникаций в надлежащем состоянии, а также несут расходы по ремонту отмостки жилого дома на общую сумму 1 245 762 руб. 66 коп. /л.д.71-79 т.4/, то есть за свой счет обслуживают ту часть общего имущества, которую они используют в своей деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 373 руб. 47 коп. за период с ноября 2007 г. по август 2010 г. с ООО «Подкова групп».

Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Подкова групп плюс» в сумме 105 388 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подкова групп» (ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 58 при ПГУ им.Горького неосновательное обогащение в сумме 573 373 руб. 47 коп., а также 14 001 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 58 при ПГУ им.Горького из федерального бюджета 3 007 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 166 от 15.10.2010 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова