Гражданский кодекс часть 1

Истец взыскивает с ответчика 4.730руб.00коп. страхового возмещения в порядке суброгации по совокупности ст.ст. 387, 965 и 931 п.4 ГК РФ по факту ДТП 01.05.06г.

Дело рассмотрено как в предварительном 20.03.08г., так и в судебном заседании 1-й инстанции 07.04.08г.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик ни в одно из заседаний суда не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как утверждает истец, 01.05.06г. в 19час.00мин. у дома № 15 по Комсомольскому проспекту г. Перми произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21093 г/н. О 393 НА под управлением Зайцева И.Ф., принадлежащего Голубцову С.Б., и ВАЗ-21099 г/н. М 411 ТУ под управлением Куляшова В.Н., принадлежащего Манагарову С.Н. В результате данного события были причинены механические повреждения автомобилю Манагарова С.Н.(л.д.6 – оборотная сторона).

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении ГИБДД Ленинского ОВД г. Перми от 01.05.06г., как документ, установивший вину Зайцева И.Ф. в возникновении ДТП, истец счел страховщика его гражданской ответственности надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по совокупности ст.ст.387, 965 и 931п.4 ГК РФ, исходя из следующего:

Поскольку автомобиль Манагарова С.Н. был застрахован истцом в порядке добровольного имущественного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии АТ № 049317 от 08.07.06г. сроком действия с 11.07.05г. по 10.07.06г. (л.д.6), истец на основании акта осмотра № 722 от 10.05.06г., который суду не представлен, и заключения эксперта составил страховой акт № АТ К № 14-00189-00/06 (л.д.9) и, выплатив своему страхователю страховое возмещение в размере 4.914руб.00коп. расходным кассовым ордером № 726/1 от 19.05.06г. (л.д.16), обратился с данным иском.

При выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) документ о вине водителя не требуется, поскольку выплата производится независимо от вины.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право на суброгацию за счет виновного в ДТП лица истец приобрел в результате перемены лиц в обязательстве, возникшей после выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Если ответственность виновного в ДТП лица застрахована в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., а истец встал на место выгодоприобретателя, он приобретает право непосредственного обращения к страховщику виновного в ДТП лица за получением страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 названного Закона.

Истец выбрал последний вариант, обратившись с иском к страховщику причинителя вреда по ОСАГО.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобрететелем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны в силу следующего:

Согласно требованиям ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение в области дорожного движения образует состав административного правонарушения, который уполномочены рассматривать судьи (мировые судьи) и органы внутренних дел (глава 23 КоАП РФ).

Документом ГИБДД, устанавливающим вину водителя – участника ДТП, следует считать постановление по делу об административном правонарушении, определение о прекращении административного дела или определение об отказе в его возбуждении, т.е. конечный документ, устанавливающий факт (факты) нарушения водителем (водителями) пунктов ПДД (вину).

Представленный истцом в качестве документа, устанавливающего вину водителя Зайцева И.Ф., протокол об административном правонарушении от 01.05.06г. (л.д.7) признан судом непустимым доказательством на предмет установления органами ГИБДД вины, поскольку протокол составлен в момент события на предмет фиксации самого события – факта ДТП, а не установления вины водителя (водителей) в его возникновении.

Кроме того, представленный истцом протокол является нечитаемым и заменен на читаемый истцом не был, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 20.03.08г.

Истцом также не представлены суду доказательство страхования ответчиком гражданской ответственности Зайцева И.Ф. на момент ДТП, и акт осмотра ТС № 722 от 10.05.06г. Находящийся в деле акт осмотра ТС № 791 от 03.09.04г. является в силу ст.67 АПК РФ неотносимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку составлен на предмет осмотра другого автомобиля, по другому страховому случаю (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных истцом доказательств суд не мог сделать вывода о возможности суброгации за счет ответчика, поскольку суду не было представлено ни доказательства вины водителя Зайцева И.Ф., ни полиса ОСАГО ответчика, указывающего, что момент ДТП приходится на период страхования причинителя вреда, ни акта осмотра автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына