Гражданский кодекс часть 1

о возложении на ответчиков обязанности выполнять требования действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, технического регулирования, предусмотренные, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановлением Правительства РФ от 21.01.206 №25 «Правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 «Правила инормы технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» как собственника по содержанию нежилого помещения, расположенного поадресу: <...>.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, председатель правления, ФИО3, доверенность б/н от 07 июня 2017 года (л.д. 91), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - ФИО4, доверенность №79 от 06 сентября 2017 года.

Жилищно-строительный кооператив №2 Завода им. Дзержинского (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее-ответчик) овозложении на ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности выполнять требования действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, технического регулирования как собственника по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 сентября 2017 года, судья М.Ю. Шафранская.

На основании распоряжения от 20 сентября 2017 года дело передано нарассмотрение судьи Ю.Т. Султановой (л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года произведена замена судьи (л.д. 44) (подпункт 3 части 3 статьи18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 13 октября 2017 года (л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2017 года к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93-94).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2017 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 ноября 2017 года (л.д. 93-95).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года походатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 декабря 2017 года (л.д. 108-110).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 11 декабря 2017 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2017 года (протокол судебного заседания).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.77-78).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее-ответчик) представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит вудовлетворении иска отказать (л.д. 102-103).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 30, 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что управляет многоквартирным домом №133, расположенном в <...>.

Истец ссылается на то, что в цоколе многоквартирного дома, расположенного в <...>, находятся нежилые помещения, инвентарный номер: 02:03:00028506:02:0133. Нежилые помещения имеют площадь 479, 2 кв.м., собственник - Российская Федерация (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 27 июля 2017 года, л.д. 61-64).

Истец отметил то, что на момент обращения в суд с иском располагал сведениями о том, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края осуществляло Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Истец отметил и то, что начиная с 2015 года окна названных выше помещений, расположенных в цоколе многоквартирного дома, необорудованы решетками, в помещениях находится мусор, мебель, помещения не находятся под охраной. По мнению истца, нежилые помещения в настоящее время разрушаются, не обеспечивают противопожарную безопасность многоквартирного дома в целом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на собственника обязанности нести бремя расходов по содержанию нежилых помещений.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец уведомил ответчика о необходимости принять меры, связанные с сохранностью имущества - нежилых помещений в цоколе многоквартирного дома (л.д. 18-21).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ссылается на то, что указанные выше помещения закреплены на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю. Ответчик отметил и то, что нежилые помещения в настоящее время не разрушены, и используются по целевому назначению иным ответчиком.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю отметило то, что государственная регистрация права оперативного управления Инспекции нанежилое помещение по названному выше адресу осуществлена только 26октября 2017 года, о чем имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости, тогда как требования истца возникли ранее этой даты, то есть, ранее закрепления имущества заИнспекцией.

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца.

Ответчик ссылается и на то, что бюджетная смета на очередной финансовый год 2017 составлена заблаговременно в 2016 году, чтосоответствует Приказу ФНС России «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России».

Кроме того, ответчик отметил то, что по месту нахождения спорного имущества проведена встреча с поставщиком для включения ремонтных работ по помещению для составления локальных смет на текущий ремонт помещений, на замену разбитых окон, на установку решеток на окна. Истец ссылается и на то, что в декабре 2017 года - январе 2018 года, а именно, после получения смет от поставщика, соответствующие документы (сметы) будут направлены в УФНС России по Пермскому краю для проверки и увеличения лимитов бюджетных средств (письменные дополнительные пояснения от 13 декабря 2017 года №03-18/11540).

Деятельность истца, который является управляющей организацией по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме не выходит за пределы управления многоквартирным домом, определенных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности, установленные законом. При этом, по мнению истца, ответчик не осуществляют требования действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, технического регулирования, в том числе, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10, в отношении спорного имущества и всего дома в целом, что видно из правового обоснования иска.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемом в установленном законом порядке, может устанавливаться размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размере финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В обоснование иска истец не представил доказательства, о том, в каком порядке принял на себя организацию работ, услуг в целях управления общим имуществом спорного многоквартирного дома, о решениях собственников об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, о величине платы с одного квадратного метра общей площади, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В основание иска истец не указал точный период для целей взыскания с ответчиков задолженности по расходам, связанным с содержанием и ремонтом имущества названного выше многоквартирного дома (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что закон устанавливает обязанность доказывать указанные в иске обстоятельства, определенными средствами доказывания (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчиков, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о несоблюдении со стороны ответчиков обязанностей по выполнению указанных выше требований, о том, что спорное имущество разрушено, в том числе, частично, не имеет окон и дверей и т.д. (основание иска).

То обстоятельство, что в спорных помещениях необходимо выполнить ремонтные работы, не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении со стороны собственника имущества обязательств, установленных в законе.

Суд учитывает и то, что принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца не соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и не может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчикам.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. (чек-ордер от 12 июля 2017 года).

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова