Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС»,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

взыскатель по исполнительному производству – Администрация города Березники,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об отмене постановления о наложении штрафа от 13.10.2010 года № 220,

при участии:

от заявителя – ФИО2 директор Общества, паспорт,

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 17.05.2010 года, удостоверение,

от судебного пристава, взыскателя – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «ТиС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 13.10.2010 года № 220, вынесенное судебным приставом о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований должник указывает, что требования об освобождении земельного участка, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-73/2009, не исполнены Обществом по уважительным причинам, поскольку заявитель обратился в суд с исковыми заявлениями (заявлениями) о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, о признании права собственности на стоянку.

УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) с доводами заявителя не согласилось и полагает, что вследствие неисполнения ООО «ТиС» требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-73/2009, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора, должник правомерно, на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Судебный пристав, Администрация города Березники (Администрация, взыскатель) о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 года по делу № А50-73/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 года, на ООО «ТиС» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи.

29.04.2010 года судебным приставом на основании заявления Администрации и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-73/2009 (л.д.40-43) вынесено постановление от 06.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 57/10/39966/1/2010, которое получено должником 25.05.2010 года (л.д.38). Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 21.09.2010 года, полученным Обществом 22.09.2010 года, судебный пристав обязал должника в срок до 01.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи (л.д.39).

01.10.2010 года СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительный действий, в котором зафиксировано неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно, - земельный участок не освобождён и не передан взыскателю (л.д.47).

В объяснительной от 01.10.2010 года директор Общества указал, что указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку ООО «ТиС» обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) о приостановлении исполнительного производства и о признании права собственности на автостоянку. По мнению должника, никакие действия в отношении автостоянки и земельного участка производится не должны, до вступления в законную силу судебных актов по указанному исковому заявлению (заявлению) (л.д.36-37).

01.10.2010 года судебный пристав вручил директору заявителя предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.34), а также постановление от 01.10.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 48) и постановление от 01.10.2010 года об обязании должника в срок до 07.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи (л.д.32).

13.10.2010 года СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительный действий, в котором зафиксировано неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно, - земельный участок не освобождён и не передан взыскателю (л.д.46).

В письменных объяснениях от 13.10.2010 года директор Общества пояснил, что указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку ООО «ТиС» обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) об отсрочке исполнения решения суда и о признании права собственности на автостоянку. По мнению должника, никакие действия в отношении автостоянки и земельного участка производится не должны до вступления в законную силу судебных актов по указанному исковому заявлению (заявлению) (л.д.44-45).

13.10.2010 года судебный пристав вручил директору заявителя предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.35), а также постановление от 13.10.2010 года об обязании должника в срок до 25.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи (л.д.33).

13.10.2010 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа, утвержденное старшим судебным приставом, которым ООО «ТиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и Общество подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей (л.д.49-51).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, части 1 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенных норм показывает, что нарушение, связанное с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, может быть квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ только после взыскания исполнительского сбора в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-73/2009, судебным приставом 06.05.2010 года возбуждено исполнительное производство (постановление от 06.05.2010 года получено должником 25.05.2010 года), Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - на ООО «ТиС» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением заявителем требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом вынесено постановление от 01.10.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Доказательств отмены либо признания недействительным указанного постановления материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Постановлением от 01.10.2010 года должнику установлен срок, - до 07.10.2010 года, для исполнения решения суда, которое вручено лично директору должника 01.10.2010 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (постановление от 01.10.2010 года, - до 07.10.2010 года) после взыскания исполнительного сбора (постановление от 01.10.2010 года).

При указанных обстоятельствах, бездействие Общества образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обращении в суд с исковыми заявлениями (заявлениями) о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, о признании права собственности на стоянку, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-73/2009 не отменён и не изменён, вступил в законную силу, определения о приостановлении судебного акта либо исполнительного производства, а также об отсрочке, не выносились.

При таких обстоятельствах, Общество обязано исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, вне зависимости от предъявления в суд иных исковых заявлений (заявлений), в том числе о признании права собственности на стоянку.

Вместе с тем, зная о наличии указанной обязанности, должник фактически не исполняет решение суда, уклоняясь от освобождения земельного участка и передаче его взыскателю.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что у заявителя возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, которые были изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2010 года и постановлениях об обязании совершить определённые действия, в установленный срок имелась, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению.

Доказательств того, что Обществом принимались меры, направленные на соблюдение норм законодательства об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, а суду не представлено.

Таким образом, неисполнение заявителем решения суда указывает на нарушение законодательства об исполнительном производстве и о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В судебном заседании директор Общества пояснил, что судебный пристав извещал должника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время директор должника явился и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (протокол от 07.12.2010 года).

Таким образом, судебным приставом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, при проверке правильности определения размера административного штрафа судом установлено, что судебный пристав применил к должнику штраф ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В то же время, санкция указанной статьи предполагает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, оспариваемым постановлением штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц, а не для юридических лиц, что не соответствует КоАП РФ.

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует закону, в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

При этом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено право суда увеличивать размер штрафа, в том числе, если его размер определен административным органом ниже низшего предела или определен ошибочно для другой категории субъектов административных правонарушений. Суд не наделен полномочиями изменять постановление административного органа в части назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности более строгого наказания, чем назначено настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа от 13.10.2010 года № 220, вынесенное судебным приставом о назначении ООО «ТиС» административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее Кодексу об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа от 13.10.2010 года № 220, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, признать незаконным и отменить, как не соответствующее положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.В. Торопицин