Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление) по расселению семьи Ч-вых из квартиры №11 в доме №51 по ул. Пермской (Кирова) в г. Перми, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Представители заявителя в судебном заседании требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении. Поясняют, что принятые на себя по договору купли-продажи ветхих муниципальных домов и жилых помещений по конкурсу №2178-ж/2004 от 06.07.2004 г., в рамках которого производилось расселение граждан, проживающих по адресу: <...>, заявителем выполнены в полном объеме. Тем не менее, обязательства по расселению семьи Ч-вых Управлением длительное время не исполняются, что является неправомерным бездействием.

Управление против требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления полагает, что обязанность по расселению лежит на заявителе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции; неправомерного бездействия не допущено, в удовлетворении требований просит отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Ленинского района г. Перми явку представителя не обеспечила, письменный отзыв не направила. В силу ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района г. Перми (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) по результатам конкурса, проведенного в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 №79 «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений», заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004 от 06.07.2004 г.

В соответствии с п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2005 г. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора часть жилого дома, расположенного по адресу: 614000, <...>, литер «Б», состоящую из квартир 10 и 11, при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Указанный договор купли–продажи зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 08.06.2005 г.

Пунктом 1.6 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 №79, предусмотрено, что обязательным условием договора купли-продажи является расселение жильцов из продаваемого имущества в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома по ул. Кирова, 51 литер «Б», сведения о которых содержаться в приложении №1 к договору купли-продажи №217-ж/2004 от 06.07.2004 г.

Управлением в адрес предпринимателя было направлено письмо от 17.04.2012 №СЭД-112-01-21-322, в котором содержалось требование о расселении семьи ФИО5, проживающей по адресу: <...>. В случае отказа от расселения указанных лиц индивидуальный предприниматель извещался о возможных последствиях в виде одностороннего расторжения договора со стороны Продавца без возмещения Покупателю произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 г. по делу № А50-9126/2012 признано недействительным требование Управления жилищных отношений администрации г. Перми о расселении дома по ул. Кирова, 51, изложенное в письме от 17.04.2012 г. №СЭД-11-01-21-322, адресованном ИП ФИО1, суд обязал Управление жилищных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 г. по делу № А50-9126/2012 оставлено в силе.

25.10.2012 г. заявитель направил в адрес Управления обращение с просьбой предоставить семье Ч-вых, состоящей из 4-х человек, иное жилое помещение, выселив их из квартиры №11 в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми.

В ответ на обращение Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 30.10.2012 г. №СЭД-11-01-21-701, в котором указано, что сроки расселения дома №48 по ул. Орджоникидзе, в котором зарегистрирована семья Ч-вых, не определены, в связи чем предоставить жилое помещение по договору социального найма не представляется возможным. Предоставить данной семье жилое помещение в муниципальном маневренном жилищном фонде также не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время свободных жилых помещений в нем.

Полагая, что Управлением допускается неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле письменные доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

На основании положений ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004 от 06.07.2004 являлось расселение жильцов из продаваемой части жилого дома, для которых изымаемое жилое помещение является постоянным местом жительства.

Как следует из приложения №1 к договору в квартире №10 дома №51 по ул. Кирова в г. Перми на регистрационном учете состояла семья из 4-х человек.

Квартира №11 в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми была временно предоставлена семье Ч-вых, состоящей из 4-х человек, на основании постановления Администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999 №135 в качестве маневренного фонда до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48 (флигель) в г. Перми.

Обязательство по расселению граждан, зарегистрированных в жилом помещении в доме, расположенном по ул. Орджоникидзе, 48, предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений №217-ж/2004 от 06.07.2004 не являлось.

Из материалов дела усматривается, что условия договора о расселении граждан, проживающих в продаваемой части жилого дома, расположенного в <...>, ИП ФИО1 были выполнены, что подтверждается актом от 29.04.2005 г.

Право собственности заявителя на часть жилого дома, литер «Б», общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Таким образом, прекращение права муниципальной собственности на часть жилого дома и возникновение соответствующего права у индивидуального предпринимателя по смыслу вышеизложенных правовых норм жилищного законодательства влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с лицами, которые временно проживали в жилом помещении, ранее относящемся к специализированному жилому фонду.

Описанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-9126/2012 и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Тем не менее, представителем Управления в судебном заседании высказана позиция о том, что лицом, на котором лежит обязанность по расселению семьи Ч-вых, является заявитель. В обоснование своей позиции представитель Управления ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции - решение Ленинского районного суда от 02.10.2012 г. по делу №2-2822/12 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.12.2012 г. по делу №33-11240. По мнению Управления названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Данные доводы судом исследованы и признаны ошибочными, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции не касаются предмета настоящего спора об оспаривании бездействия Управления, иск был заявлен к физическим лицам, вопрос о правах и обязанностях Управления судом общей юрисдикции не исследовался.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми (далее – Положение), утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213 (ред. от 23.10.2012), Управление жилищных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми.

В соответствии с п. 2.2. Положения основными задачами Управления являются, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Перми и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (п.п. 2.2.1.); организация переселения граждан из ветхого жилищного фонда (п.п. 2.2.4); управление муниципальным жилищным фондом (п.п. 2.2.6.).

Согласно п. 3.1. Положения в сфере обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городе Перми и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством на Управление, в числе прочего, возложена функция по распределению муниципального жилищного фонда, в том числе специализированного жилищного фонда, в установленном порядке (п.п. 3.1.9).

Исходя из требований указанных нормативных положений, именно Управление является лицом, ответственным за расселение граждан, зарегистрированных в жилом помещении в доме, расположенном по ул. Орджоникидзе, 48.

Доказательств принятия каких-либо мер по расселению семьи Ч-вых Управлением не представлено.

Обстоятельства, указанные Управлением в письме от 30.10.2012 г. №СЭД-11-01-21-701 (сроки расселения дома №48 по ул. Орджоникидзе, в котором зарегистрирована семья Ч-вых, не определены; предоставить данной семье жилое помещение в муниципальном маневренном жилищном фонде также не представляется возможным в связи с отсутствием свободных жилых помещений в нем), не подтверждают правомерность бездействия.

Во-первых, объективность названных причин Управлением документально не подтверждена.

Во-вторых, определение сроков расселения, распределение муниципального жилищного фонда, в том числе специализированного жилищного фонда, является обязанностью Управления, предусмотренной Положением.

С учетом вышеизложенного доводы Управления судом отклонены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым неправомерным бездействием Управления на заявителя возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные гражданским и жилищным законодательством, нарушающие его права в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 200 рублей подлежит отнесению на ответчика, поскольку освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законом не предусмотрено (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).

Государственная пошлина в сумме 1800 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру №64 от 15.11.2012 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Управления жилищных отношений администрации города Перми по расселению семьи Ч-вых из квартиры №11 в доме №51 по ул. Пермской (Кирова) в г. Перми, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Обязать Управление жилищных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру №64 от 15.11.2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев