Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 877-12-адм от 01.11.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб. в части признания в действиях Банка нарушения ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем взимания комиссии за перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Ссылается на несоответствие законодательству выводов антимонопольного органа о злоупотреблении Банком своим доминирующим положением. По мнению заявителя, выводы УФАС по ПК о неправомерности взимания банком платы за перечисление в бюджет денежных средств по КБК 39311706020070000180, об учете по КБК 39310202090070000160 только страховых взносов от лиц, которые обязаны перечислять такие взносы, основаны на неправильном истолковании ст. 18, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а вывод о том, что оплата страховых взносов лицами, добровольно вступившими в отношения по обязательному социальному страхованию, осуществляется на основании реквизитов, предоставленных региональным отделением ФСС РФ, не основан на действующем законодательстве и не мотивирован. Заявитель ссылается на взимание им платы при перечислении страховых взносов в связи с указанием в платежном документе КБК, значение которого не позволяло определить целевой характер денежных средств (страховые взносы), перечисление которых осуществляется бесплатно. Считает, что при взимании платы за перечисление платежа с КБК 39311706020070000180 Банком действующее законодательство Российской Федерации не нарушено, следовательно, Банк не может быть признан нарушившим и ущемившим интересы лиц, добровольно вступивших в отношения по обязательному социальному страхованию, а его действия – злоупотреблением доминирующим положением.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в силу прямого указания в ч. 3 ст. 24 Закона № 212-ФЗ на не взимание платы банками за обслуживание операций по перечислению страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства по поручению плательщика таких взносов, законодателем установлен принцип не взимания платы банками при перечислении страховых взносов вне зависимости от того, по какому коду бюджетной классификации перечисляется данный платеж.

ГУ-ПРО ФСС РФ в представленных суду пояснениях указало на различное правовое регулирование правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и правоотношений, связанных со вступлением в добровольные отношения по обязательному социальному страхованию лиц, не застрахованных по обязательному социальному страхованию, чем и обусловлена необходимость раздельного учета поступивших страховых взносов по разным видам страхования. Вид поступления в бюджет фонда страховых взносов, перечисленных лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию, по КБК 39311706020070000180, то есть как прочие неналоговые доходы, определен согласно расшифровке прочих поступлений в составе «Специализированных приложений к отчету об исполнении бюджета Фонда», утвержденных постановлениями ФСС РФ от 15.04.2011г. № 81 «О предоставлении бюджетной финансовой отчетности ФСС РФ в 2011 году», от 29.02.2012г. № 47 «О предоставлении бюджетной финансовой отчетности ФСС РФ в 2012 году». Такое определение поступлений согласуется с Перечнем типовых корреспонденций счетов бюджетного учета – приложением к Методическим указаниям по применению Инструкции по бюджетному учету в ФСС РФ, утвержденным постановлением Фонда от 24.05.2011г. № 106, которыми установлен единый порядок ведения бюджетного учета в Фонде и его территориальных органах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013г. по делу № А50-20881/2012.

Суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу, открыл судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 877-12-адм от 01.11.2012 г. в полном объеме. В обоснование своих требований помимо оснований, указанных в заявлении, представитель Банка ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7148/13 от 12.08.2013 г., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым отменен п. 2 решения УФАС по ПК от 18.07.2012г. по делу № 418-12-адм, послуживший основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 877-12-адм и вынесения оспариваемого постановления.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Антимонопольный орган признает факт преюдициальности Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7148/13 от 12.08.2013 г., однако с заявленными требованиям не согласен по основаниям представленного ранее довода.

Третье лицо ГУ-ПРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на то, что пояснения от 15.01.2013 г., имеющиеся в материалах дела, поддерживает.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 877-12-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение УФАС по ПК по делу № 418-12-адм от 18.07.2012 г., в котором содержатся выводы о нарушении Обществом ч. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

18.10.2012г. по факту злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 877-12-адм.

Протокол составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, в присутствие представителя заявителя, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола от 02.10.2012г. получено банком 15.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.

01.11.2012г. антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 877-12-адм, которым ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2012 г.) УФАС по ПК в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» вынесено решение, которым в действиях Общества, положение которого признано доминирующим на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку указанные действия заявителя охватываются диспозицией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Решение УФАС по ПК от 18.07.2012г. по делу № 418-12-адм в части п. 2 было обжаловано ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Пермского края и явилось предметом рассмотрения по делу А50-20881/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012г. по делу № А50-20881/2012, в соответствии с которым заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 решения антимонопольного органа делу № 418-12-адм отказано, суд посчитал факт нарушения заявителем ст.10 Закона о защите конкуренции установленным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013г. № 17АП-2760/2013-АК данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7148/13 от 12.08.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 г. по делу № А50-20881/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. по тому же делу отменены; требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, пункт 2 решения УФАС по ПК от 18.07.2012 г. по делу № 418-12-а признан недействительным.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, ФАС Уральского округа указал, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между банком и третьим лицом, не имеющих отношения к конкурирующему рынку, отсутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путём использования доминирующего положения на рынке, антимонопольным органом неправомерно квалифицированы действия банка в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке платёжных услуг по перечислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края.

Таким образом, п. 2 решения УФАС по ПК от 18.07.2012 г. по делу № 418-12-а, которым в действиях ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пользу Фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признан недействительным.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 877-12-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение УФАС по ПК от 18.07.2012г. по делу № 418-12-адм, п. 2 которого отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7148/13 от 12.08.2013 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление антимонопольного органа признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 877-12-адм от 01.11.2012 г. о наложении штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова