Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю. при ведении протокола помощником судьи Власовой Л.А., рассмотреk в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица: ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании незаконным решения от 10.10.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.11.2012,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2013,

от третьего лица НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» - ФИО3, протокол № 6 от 11.03.2012г.

ООО "КСИ Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Консалтинговое агентство «Спектр», изложенного в письме от 10.10.2012. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем указано с учетом уточнений на обязание УФАС устранить нарушение законных прав и интересов в сфере экономической деятельности ООО "КСИ Консалтинг" путем повторного рассмотрения его заявления.

Заявление мотивировано проведением УФАС неполной проверки по заявлению ООО "КСИ Консалтинг" и нарушением ответчиком норм материального права.

Антимонопольный орган просит в удовлетворении требований заявления отказать, ссылаясь на правомерность оспариваемого правового акта.

От третьих лиц отзывы на заявление в арбитражный суд не поступили.

ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования заявителя поддерживает в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2012 Департамент (заказчик) объявил открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0156300021912000006) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию г. Пермь (далее – Аукцион).

В соответствии с условиями документации об Аукционе оценке подлежали 50 объектов (недвижимое имущество) согласно Приложению № 1 к Техническому заданию на оценку (л.д. 53-54 т. 1). Начальная цена аукциона была установлена в 500000 руб., определенная как минимальная из проведенного заказчиком мониторинга рынка услуг по оценке из расчета 10000 руб. за каждый объект (приложение № 3 к документации об Аукционе) (л.д. 56 т. 1).

Согласно Протоколу подведения итогов Аукциона № 0156300021912000006 от 16.03.2012 к участию в нем были допущены 7 участников, в том числе заявитель, предложивший цену контракта 490000 руб. Победителем Аукциона признано ООО "Консалтинговое агентство «Спектр», предложившее наименьшую цену контракта – 137534,39 руб. (л.д. 57-61 т. 1).

Полагая, что в действиях победителя Аукциона имеются признаки недобросовестной конкуренции в виде занижения цен (демпинга) на оказываемые услуги по определению размера арендной платы за пользование объектами недвижимости, принадлежащими муниципальному образованию «Город Пермь», заявитель и НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» обратились в УФАС с жалобой на действия ООО "Консалтинговое агентство «Спектр» (вх. № 8801-12 от 22.06.2012) (л.д. 23-34 т. 1).

УФАС в ответе от 10.10.2012 № 11601-12 сообщило подателям жалобы об отсутствии в действиях ООО "Консалтинговое агентство «Спектр» направленности на получение преимуществ и, следовательно, об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 35-38 т. 1).

Не согласившись с решением УФАС и считая свои права нарушенными, заявитель в порядке гл. 24 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

На основании п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции заявитель при обращении в УФАС с соответствующим заявлением указал на осуществление ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» демпинга (необоснованного занижения) цен на оказываемые оценочные услуги, что лишает ООО "КСИ Консалтинг" возможности осуществлять оценочную деятельность на территории Пермского края и соблюдении добросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п.п. 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 названного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Помимо того, исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции, принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и срок их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно, в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент) основаниями для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.п. 3.19, 3.21 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (п. 3.27 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в п. 3.21 Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме от 10.10.2012 антимонопольный орган указал следующее:

в отсутствие решения суда о нарушении законодательства о размещении заказов неправомерно говорить о признаках нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку порядок обжалования результатов аукциона урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

ООО "КСИ Консалтинг" с жалобой на действия Департамента по размещению заказа не обращался;

Отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 года (далее – Отраслевое соглашение), утвержденное Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 01.12.2011 является правовым актом, распространяемым только на лиц, добровольно присоединившихся к нему, следовательно, положения такого Соглашения применяются для регулирования гражданско-правовых отношений определенного круга лиц и не содержат законодательно установленных запретов, кроме того, эти отношения не регулируются нормами антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что обязательства, установленные Отраслевым соглашением, обязательны для всех работодателей в сфере оценочной деятельности. В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2012 № 22-5/10/2-1582 если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Письменный отказ ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» присоединения к названному Соглашению суду не представлен.

Согласно позиции заявителя, Порядок проведения Аукциона и его результаты им не оспариваются.

При обращении в антимонопольный орган, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» признаков недобросовестной конкуренции, заявитель приводил довод о том, что ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», устанавливает цены на оказание оценочных услуг ниже себестоимости. В обоснование указанного довода заявитель ссылался на Методику определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада оценщику и на нормы труда в оценочной деятельности в Российской Федерации (приложения №№ 1 и 2 к Отраслевому соглашению), представил сравнительный расчет трудозатрат (л.д. 93-94 т. 1).

Кроме того, заявитель указал антимонопольному органу с целью проверки обстоятельств, изложенных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства на необходимость запросить у победителя торгов следующую информацию: о накладных расходах, связанных с выездами на осмотры объектов оценки, а в случае их отсутствия или недостаточности – информацию, каким образом оценщики обходились без накладных расходов; о прочих затратах ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» (в том числе, по оплате труда работников, уплате налогов, аренде помещения); расчет количества трудочасов на осмотр объектов по Аукциону и составление оценочных отчетов с обоснованием на предмет соответствия (несоответствия) расчета Отраслевому соглашению.

Как видно из материалов дела, УФАС были направлены запросы о предоставлении ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми информации, необходимой для решения вопроса о проведении проверки. Однако запросы были исполнены не в полном объеме, необходимая информация представлена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган каких-либо мер по обеспечению исполнения его требований по представлению документов не предпринял.

С учетом предмета жалобы исследованию подлежали установленные ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» цены услуги, ее формирование, механизмы снижения цены и их законность, наличие и величина отклонения такой цены от уровня рыночных цен, непосредственно рыночные цены на аналогичные услуги. Данной информацией на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не располагал. Отклоняя расчеты, представленные заявителем, антимонопольный орган какие-либо другие расчеты, подтверждающие отсутствие искусственного занижения цены, не произвел. Фактически антимонопольный орган принял оспариваемое решение, основываясь на принципе свободы договора, отсутствии претензий у заказчика относительно качества оценочных отчетов, изготовленных ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», при этом соответствие установленной такими отчетами стоимости арендной платы муниципального недвижимого имущества рыночной стоимости также исследовано не было.

Несмотря на непредставление ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми запрашиваемой информации, антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, не проверив все изложенные заявителем обстоятельства, принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Ссылка антимонопольного органа на ограничение его полномочий по проверке юридических лиц Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ судом отклоняется как несостоятельная, поскольку ч. 4 ст. 1 этого Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами, в данном случае - Законом о защите конкуренции.

Статья 44 данного Закона не возлагает на антимонопольный орган обязанность запрашивать документы только в рамках проводимой проверки (плановой либо внеплановой), напротив, указанной нормой предусмотрено, что документы и информация подлежат запросу именно в ходе рассмотрения заявления или материалов.

Таким образом, довод заявителя о том, что вывод УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» был преждевременным, так как имеющихся документов по делу было недостаточно, а оценка представленных документов антимонопольным органом проведена неполно, суд считает обоснованным. В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства проверки всех изложенных Обществом обстоятельств, что позволяло бы считать принятое ответчиком решение обоснованным и мотивированным. Оспариваемый отказ антимонопольного органа от 10.10.2012 принят по неполно исследованным документам, в силу чего не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр», изложенное в письме от 10.10.2012 года.

Восстановить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» путем проведения повторного рассмотрения заявления ООО «КСИ Консалтинг».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова