Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная компания» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); 4) ООО «Тюменская центральная лаборатория» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственности «ЛЕН» (Удмуртская Республика, Могинский район, с. Черемушки; ОГРН <***>, ИНН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Уромское» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 985 570 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2014, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц:

2) ФИО2, доверенность от 01.08.2014, паспорт

3) ФИО3, доверенность от 14.04.2014, паспорт

4) ФИО4, доверенность от 25.11.2014, паспорт.

Истец, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» о взыскании 524 103 руб. 91 коп. по кредитным договорам №13/3-И от 08.07.2011г., <***> от 18.07.2011г., №13/23-И от 16.08.2011г., <***> от 19.09.2011г., <***> от 11.10.2011г., <***> от 18.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 15 января 2015г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому просил взыскать 4 985 570 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки. Заложенное имущество находится в лизинге у третьих лиц. Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. Истец исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме. Пояснил, что уточненный расчет исковых требований произведен по состоянию на 5 декабря 2014, все платежи ответчика учтены в расчете суммы иска. Выразил несогласие с заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и имущественные права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ЗАО «Промлизинг» представил отзыв на исковое заявление (т.4 л.д.66-68). Также отзыв представлен в судебное заседание, ответчик выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, сообщил о выкупе имущества третьими лицами ООО «Семухино» и ООО «Уромское», просит уменьшить размер неустойки.

ООО ««Автомобили. Механизмы. Лизинг» отзыв на иск не направило.

Третьи лица ООО «Тюменская центральная лаборатория», ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА» направили отзывы на иск, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Семухино» в судебном заседании пояснил, что общество выкупило заложенное имущество у ЗАО «Промлизинг», в связи с чем залог предмета лизинга (зерноуборочный комбайн) прекращен.

Остальные третьи лица отзывы на иск не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) и ЗАО «Промлизинг» (далее – заемщик, ответчик) заключены следующие кредитные договоры:

1. «8» июля 2011 года был заключен кредитный договор №13/3-И (далее- Кредитный договор1) на сумму 5 076 820 руб. на срок по «21»июня 2016 года под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.1 л.д.56).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 919-З от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 4 727 865 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 918-З от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ТМ/184-Л от 24.05.2011, заключенному с ООО «ГК «СибНАЦ», залоговая стоимость 2 107 576,07 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 917-З от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи №ТМ/185-П от 24.05.2011, заключенному с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», залоговая стоимость 630 382 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора1 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора1 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора1 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2011 на 05.12.2014 составляет 2 019 838,40 руб., в т.ч.:

задолженность по неустойке в сумме 8 670,19 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014);

проценты за кредит в сумме 65 054 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014);

ссудная задолженность в сумме 1 946 114,21 руб.

2. «18» июля 2011 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее- Кредитный договор2) на сумму 759 200 руб. на срок по «23» мая 2016 года под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.1 л.д. 103-104).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору2 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 945-З от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является лебедка, залоговой стоимостью 711 750 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 944-З от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ТМ/178-Л от 10.05.2011, заключенному с ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА», залоговая стоимость 346 694,29 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 943-З от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи № ТМ/179-П от 10.05.2011, залоговая стоимость 94 900 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора2 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора2 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки , указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора2 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей: платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 18.07.2011 на 05.12.2014 составляет 312 203,22 руб., в т.ч.:

задолженность по неустойке в сумме 1 389,04 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014);

проценты за кредит в сумме 10 029,29 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014);

ссудная задолженность в сумме 300 784,89 руб.

3. «16» августа 2011 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/23-И (далее- Кредитный договор3) на сумму 6 366 000 руб. на срок по «12» августа 2016 года под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.1 л.д. 145).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору3 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 1162-З от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является зерноуборочный комбайн, залоговой стоимостью 7 024 500 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 1163-З от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № 4024-Л от 04.08.2011, заключенному с ООО «Семухино», залоговая стоимость 2 641 677, 76 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 1164-З от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору поставки № 4025-П от 04.08.2011, залоговая стоимость 936 600 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора3 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора3 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора3 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/23-Иот 16.08.2011 на 05.12.2014 составляет 2 575 108,65 руб., в т.ч.:

задолженность по неустойке в сумме 10 726,5 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014);

проценты за кредит в сумме 83 111,86 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014);

ссудная задолженность в сумме 2 481 270,29 руб.

4) «18» августа 2011 года был заключен кредитный договор №13/24-И (далее- Кредитный договор4) на сумму 177 600 руб. на срок по «23» мая 2016 года под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.2 л.д.43).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору4 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 1188-З от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является спектрофотометр, залоговой стоимостью 166 500 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 1187-З от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ТМ/182-Л от 10.05.2011, заключенному с ОАО «Тюменская центральная лаборатория», залоговая стоимость73 832,36 руб.

3) Договор поручительства №1189-П от 18.08.2012 с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору 4.

Согласно п.. 2.1 Договора поручительства - Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 6.1. Кредитного договора4 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора4 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора4 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2011 на 05.12.2014 составляет 68 737 ,68 руб., в т.ч.:

задолженность по неустойке в сумме 305,83 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014);

проценты за кредит в сумме 2 208,14 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014);

ссудная задолженность в сумме 66 223,71 руб.

5. «19» сентября 2011 года был заключен кредитный договор №13/36-И (далее- Кредитный договор5) на сумму 360 000 руб. на срок по «18»сентября 2014 года под 12 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.2 л.д.80).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 5 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества № 1385-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является пресс-подборщик, залоговой стоимостью 431 250 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 1386-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/198-Л от 25.08.2011, заключенному с ООО «ЛЕН», залоговая стоимость 90 476,18 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 1387-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору поставки №ИЖ/199-П от 25.08.2011, заключенному с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», залоговая стоимость 57 500 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора5 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора5 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора5 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2011 на 05.12.2014 составляет 7 937,33 руб., в т.ч.:

задолженность по неустойке в сумме 368,29 руб.(за период с 19.09.2014 по 01.12.2014);

проценты за кредит в сумме 69,04 руб. (за период с 22.08.2014 по 18.09.2014);

ссудная задолженность в сумме 7 500 руб.

6. «11» октября 2011 года был заключен кредитный договор №13/40-И (далее- Кредитный договор6) на сумму 165 520 руб. на срок по «10» октября 2014 года под 12 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.2 л.д.117-119).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 6 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №1573-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 155 175 руб.

2) Договор залога имущественных прав № 1574-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/214-Л от 23.09.2011, заключенному с ООО «Уромское», залоговая стоимость 69 125,80 руб.

3) Договор залога имущественных прав № 1575-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору поставки №ИЖ/215-П от 23.09.2011, залоговая стоимость 20 690 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора6 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора6 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора6 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2011 на 05.12.2014 составляет 1 745,63 руб., в т.ч.:

задолженность по неустойке в сумме 68,96 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014);

проценты за кредит в сумме 21,5 руб. (за период с 22.08.2014 по 10.10.2014);

ссудная задолженность в сумме 1 655,17 руб.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания и порядок досрочного истребования кредита, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрены пунктом 7.1.7 кредитных договоров.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредитов 20 ноября 2014 истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 1 декабря 2014г.

В срок до 1 декабря 2014 года предъявленные истцом суммы оплачены ответчиком не были. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий произведен по состоянию на 5 декабря 2014 года.

Доказательства возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до размера процентной ставки по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования о взыскании сумм долга кредитным договорам <***> от 08.07.2011г., <***> от 18.07.2011г., №13/23-И от 16.08.2011г., <***> от 19.09.2011г., <***> от 11.10.2011г., <***> от 18.08.2011 в общем размере 4 985 570 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

18.08.2011 между истцом и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» был заключен договор поручительства № 1189-П на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору 4.

Договор поручительства заключен в соответствии со ст.361, 362 ГК РФ. На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

Учитывая, что договором поручительства не предусмотрено иное в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед банком в том же объёме, как и заёмщик по кредитному договору.

20.11.2014 истец направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №13/24-И от 18 августа 2011г. Доказательства выплаты суммы кредита, процентов и пени со стороны поручителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск к поручителю ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 361-363 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога приобретаемого имущества № 919-3 от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» автомобиль LexusLS600H комплектация Exclusive 5 ,идентификационный номер <***>, модель номер двигателя 2UR.2037247, год выпуска 2011, цвет – черный, ПТС 78 УО 245256 от 31.05.2011 установив начальную продажную стоимость 4 727 865 руб. 00 коп.

- по договору залога имущественных прав № 917-3 от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору купли-продажи № ТМ/185-П от 24.05.2011, заключенному с ООО «Альянс Мотор Тюмень», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 630 382руб.

- по договору залога имущественных прав № 918-3 от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ТМ/184-Л от 24.05.2011, заключенному с ООО «ГК «СибНАЦ», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 2 107 576,07руб.

- по договору залога приобретаемого имущества № 945-3 от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг», лебедку электрическую проволочную ЛЭП-2 в количестве 2 единиц, установив начальную продажную стоимость 355 875 руб.00 коп. за одну единицу, всего 711 750 руб. 00 коп.;

- по договору залога имущественных прав № 943-3 от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору купли-продажи № ТМ/179-П от 10.05.2011, заключенному с ООО «НТЦ «ПромИнжиниринг», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 94 900руб.

- по договору залога имущественных прав № 944-3 от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ТМ/178-Л от 10.05.2011, заключенному с ООО «МНП «ГЕОДАТА», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 346 694,29руб.

- по договору залога приобретаемого имущества № 1162-3 от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг», зерноуборочный комбайн CLASS ‘TUSANO 450’, установив начальную продажную цену имущества 7 024 500 рублей.

- по договору залога имущественных прав № 1163-3 от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № 4024-Л от 04.08.2011, заключенному с ООО «Семухино», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 2 641 677,76руб.

- по договору залога имущественных прав № 1164-3 от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору поставки № 4025-П от 04.08.2011, заключенному с ООО «Агроком-Урал», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 936 600руб.

- по договору залога приобретаемого имущества № 1188-3 от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг» - спектрофотометр с программным обеспечением тип, марка Юнико 2800, заводской номер SQU 1101 1102 005, завод-изготовитель UNICO, страна производителя США, инвентарный номер <***>, установив начальную продажную стоимость 166 500 руб.00 коп.

- договору залога имущественных прав № 1187-3 от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг» наимущественные права по договору финансовой аренды имущества № ТМ/182-Л от 10.05.2011, заключенному с ОАО «Тюменская центральная лаборатория», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 73 832,36руб.

- по договору залога приобретаемого имущества № 1385-3 от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг», пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость 431 250 руб.00 коп.

- по договору залога имущественных прав № 1386-3 от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/198-Л от 25.08.2011, заключенному с ООО «ЛЕН», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 90 476,18руб.

- по договору залога имущественных прав № 1387-3 от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору поставки № ИЖ/199-П от 25.08.2011, заключенному с ОАО «Удмуртагроснаб», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 57 500руб.

- по договору залога приобретаемого имущества № 1573-3 от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг», автомобиль ВАЗ-21074-30-013, установив начальную продажную стоимость 155 175 рублей.

- по договору залога имущественных прав № 1574-3 от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/214-Л от 23.09.2011, заключенному с ООО «Уромское», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 69 125,80руб.

- по договору залога имущественных прав № 1575-3 от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору поставки № ИЖ/215-П от 23.09.2011, заключенному с ОАО «Иж-Лада», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 20 690руб.

Как следует из п.1.1 кредитных договоров №13/3-И от 08.07.2011г., <***> от 18.07.2011г., №13/23-И от 16.08.2011г., <***> от 19.09.2011г., <***> от 11.10.2011г., <***> от 18.08.2011 кредиты были предоставлены заемщику на финансирование затрат, связанных с приобретением имущества для передачи в лизинг третьим лицам.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга».

В частности, в данных постановлениях было указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.03.2012 № 16533/11).

В отношении заложенного по договору залога № 919-З от 08.07.2011 имущества (автомобиль LexusLS600Н) в судебное заседание 15 января 2015 года был представлен отзыв ООО «Северо-Восточная компания» (новое наименование ООО «Группа компания «СибНАЦ»), из которого следует, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/184-Л от 24.05.2011 досрочно расторгнут, имущество возвращено лизингодателю ЗАО «Промлизинг», а также приложен акт приема-передачи имущества от 01.07.2014г.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что заложенное имущество автомобиль LexusLS600Н не обременено правами третьих лиц по договору финансовой аренды имущества.

В то же время в связи с расторжением договора финансовой аренды имущества № ТМ/184-Л от 24.05.2011 право требования ЗАО «Промлизинг» по данному договору прекращено согласно ст. 453 ГК РФ. Соответственно, залог прав по договору залога имущественных прав № 918-3 от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» прекращается в соответствии с подпунктом 3) п.1 ст. 352 ГК РФ).

Основания для обращения взыскания на имущественные права договору залога имущественных прав № 918-3 от 08.07.2011 отсутствуют. В указанной части в иске следует отказать.

По договору залога приобретаемого имущества № 945-З от 18.07.2011 ЗАО «Промлизинг» было заложено имущество, которое было передано ответчиком в лизинг по договору финансовой аренды имущества № ТМ/178-Л от 10.05.2011, заключенному с ООО «МНП «ГЕОДАТА».

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суд приходит к выводу о том, что залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга.

Следовательно, по договору залога приобретаемого имущества № 945-З от 18.07.2011 было заложено имущество, а также имущественные права ЗАО «Промлизинг» как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/178-Л от 10.05.2011, заключенному с ООО «МНП «ГЕОДАТА» (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.). Соответственно, при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № 944-З от 18.07.2011 имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ТМ/178-Л от 10.05.2011 необоснованно.

К аналогичным выводам суд приходит при исследовании договора залога приобретаемого имущества № 1188-З от 18.08.2011 и договора залога имущественных прав № 1187-З от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг»; договора залога приобретаемого имущества № 1385-З от 19.09.2011 и договора залога имущественных прав № 1386-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг».

По договорам залога приобретаемого имущества № 1188-З от 18.08.2011, № 1385-З от 19.09.2011 было заложено имущество, а также имущественные права ЗАО «Промлизинг» как лизингодателя по договорам финансовой аренды имущества № ТМ/182-Л от 10.05.2011 и № ИЖ/198-Л от 25.08.2011. Соответственно, требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договорам залога имущественных прав № 1187-З от 18.08.2011, № 1386-З от 19.09.2011 имущественные права по договорам финансовой аренды имущества необоснованно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в судебном заседании пояснил, что начальные продажные цены подлежат определению, исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре о залоге в соответствии с приложением к договору залога.

Определение в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога, согласованной в договоре залога, лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд считает, что указанные цены являются обоснованными и подлежат установлению в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и/или период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога приобретаемого имущества № 919-З от 08.07.2011, № 945-З от 18.07.2011, № 1188-З от 18.08.2011, № 1385-З от 19.09.2011 доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенные права по договорам залога имущественных прав № 944-З от 18.07.2011, № 1187-З от 18.08.2011, № 1386-З от 19.09.2011 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания по договорам залога имущественных прав № 917-З от 08.07.2011, № 943-З от 18.07.2011, № 1164-З от 16.08.2011, № 1387-З от 19.09.2011, № 1575-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договорам поставки (купли-продажи) № ТМ/185-П от 24.05.2011, № ТМ/179-П от 10.05.2011, № 4025-П от 04.08.2011, № ИЖ/199-П от 25.08.2011, № ИЖ/215-П от 23.09.2011 с ЗАО «Промлизинг».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеназванные договоры поставки исполнены сторонами в полном объеме. Фактическое исполнение договоров поставки подтверждается тем, что поставленное (приобретенное) имущество передано лизингополучателям в лизинг, используется лизингополучателями, часть имущества выкуплена лизингополучателями (ООО «Семухино», ООО «Уромское»), имущество возвращено лизингодателю (ООО «СВК).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение заложенного права является основанием для прекращения залога этого права (подпункт 3) п.1 ст. 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права по договорам поставки (купли-продажи) № ТМ/185-П от 24.05.2011, № ТМ/179-П от 10.05.2011, № 4025-П от 04.08.2011, № ИЖ/199-П от 25.08.2011, № ИЖ/215-П от 23.09.2011 следует отказать.

В отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 1162-З от 16.08.2011 имущество (зерноуборочный комбайн) № 1573-З от 11.10.2011 имущество (автомобиль ВАЗ-21074-30-013), а также по договорам залога имущественных прав № 1163-З от 16.08.2011 и № 1574-З от 11.10.2011 имущественные права по договорам финансовой аренды имущества с ООО «Семухино», ООО «Уромское» соответственно, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга».

Согласно названной правовой позиции надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В связи с тем, что третьи лица (ООО «Семухино», ООО «Уромское») произвели выкуп имущества по договорам лизинга имущества № 4024-Л от 04.08.2011 и № ИЖ/214-Л от 23.09.2011, и ответчиком и третьими лицами представлены доказательства перехода права собственности на заложенное имущество к названным третьим лицам как добросовестным лизингополучателям, залог данного имущества прекращен. Основания для обращения взыскания по договорам залога № 1162-З от 16.08.2011, № 1573-З от 11.10.2011 и договорам залога имущественных прав № 1163-З от 16.08.2011 и № 1574-З от 11.10.2011 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссии и неустойки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением цены иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход государства также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (117997, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 916 833 руб. 23 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 08.07.2011г. – 1 946 114 руб. 21 коп. сумма кредита, 65 054 руб. 00 коп. проценты за пользование кредитом, 8 670 руб. 19 коп. неустойка;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 18.07.2011г. – 300 784 руб. 89 коп. сумма кредита, 10 029 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 1 389 руб. 04 коп. неустойка;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/23-И от 16.08.2011г. – 2 481 270 руб. 29 коп. сумма кредита, 83 111 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 10 726 руб. 50 коп. неустойка;

- по кредитному договору <***> от 19.09.2011г. – 7 500 руб. 00 коп. сумма кредита, 69 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, 368 руб. 29 коп. неустойка;

- по кредитному договору <***> от 11.10.2011г. – 1 655 руб. 17 коп. сумма кредита, 21 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 68 руб. 96 коп. неустойка;

а также 17 296 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (614094, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (117997, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по кредитному договору №13/24-И от 18.08.2011г. сумму в размере 68 737 руб. 68 коп., в том числе 66 223 руб. 71 коп. суммы кредита, 2 208 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 305 руб. 83 коп. неустойка, а также 185 руб.88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2011г обратить взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 919-З от 08.07.2011 автомобиль LexusLS600H комплектация Exclusive 5,идентификационный номер <***>, модель номер двигателя 2UR.2037247, год выпуска 2011, цвет – черный, ПТС 78 УО 245256 от 31.05.2011, установив начальную продажную стоимость 4 727 865 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2011г. обратить взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 945-З от 18.07.2011 – лебедку электрическую проволочную ЛЭП-2 в количестве 2 единицы, находящиеся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА» по договору финансовой аренды имущества № ТМ/178-Л от 10.05.2011, установив начальную продажную стоимость 355 875 руб.00 коп. за одну единицу, всего 711 750 руб. 00 коп.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2011г. обратить взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1188-З от 18.08.2011 – спектрофотометр с программным обеспечением тип, марка Юнико 2800, заводской номер SQU 1101 1102 005, завод-изготовитель UNICO, страна производителя США, инвентарный номер <***>, находящийся в лизинге у ООО «Тюменская центральная лаборатория» по договору финансовой аренды имущества № ТМ/182-Л от 10.05.2011, установив начальную продажную стоимость 166 500 руб.00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2011г. обратить взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1385-З от 19.09.2011 – пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН» по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/198-Л от 28.08.2011, установив начальную продажную стоимость 431 250 руб.00 коп.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 970 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер