Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2014 № 57-14/386,

при участии представителя административного органа – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 № 57-14/386 о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, УправлениеРосфиннадзора).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что обеспечило получение недостающей суммы валютной выручки 07.10.2014; в подтверждение представило в судебное заседание 12.02.2015 ведомость банковского контроля по контракту, соглашение о зачете взаимных требований от 07.10.2014 с ФИО2 Кроме того, в этом же судебном заседании Общество сослалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь в представленном отзыве и судебных заседаниях на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Должностным лицом УправленияРосфиннадзора на основании документов, представленных уполномоченным банком и самим Обществом, проведена проверка исполнения последним обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за товары (пиломатериал), переданные нерезиденту ХО «Анык ЕЛ» (Туркмения) по экспортному контракту от 14.12.2011 №7.

В ходе проверки установлено непоступление валютной выручки в сумме 22138,13 долларов США за товар, вывезенный с территории Российской Федерации по декларации № 10411080/210313/0004449. Указанное отражено в акте проверки от 28.08.2014 №15в (л.д.94-98) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 23.09.2014 №57-14/386 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.86-87). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом – письмом от 08.09.2014, направленным заказной почтой (л.д.90-93). Для участия при составлении протокола направило ФИО3 – представителя по специальной выданной доверенности от 23.09.2014 (л.д.88).

Копия протокола, а также определения от 23.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07.10.2014) вручены указанному выше представителю (л.д.85). Определением от 07.10.2014, направленным факсимильной связью, Общество извещено об отложении рассмотрения дела на 09.10.2014 (л.д.63).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя Общества протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управление Росфиннадзора в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.60 КоАП РФ, вынесло постановление от 09.10.2014 №57-14/386 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 535737 руб. (исходя из курса доллара, установленного Банком России с 15.10.2013, – 32,2663 руб.).

Копия постановления получена Обществом по почте 30.10.2014 (л.д.55). С настоящим заявлением оно обратилось в арбитражный суд 17.11.2014, то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Закона № 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик, резидент) 14.12.2011 заключило с нерезидентом ХО «Анык ЕЛ» (Туркмения) (покупатель) контракт № 7 на поставку пиломатериала хвойных и лиственных пород. Дополнительным соглашением от 17.06.2014 действие контракта продлено до 31.12.2014 (л.д.107-109).

По контракту в Пермском филиале №6984 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 10.01.2013 № 13010006/1481/1115/1/1. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в размере 1 100 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств – 31.12.2014 (л.д.113).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3 банковских дней, но не позднее 180 календарных дней с момента отгрузки товара.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается вывоз товара 21.03.2013 по указанному контракту с территории Российской Федерации по декларации № 10411080/210313/0004449 на 22138,13 долларов США (л.д.114). Согласно условиям поставки – DAP Туркменбаши (спецификация от 09.01.2013, л.д.110), товар получен нерезидентом 18.04.2013 (л.д.106). Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 15.10.2013 (180 календарных дней с даты поставки товара).

В указанный срок валютная выручка на счет Общества в уполномоченном банке не поступила, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 10.01.2013 №13010006/1481/1115/1/1 (л.д.61-62).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм в сфере валютного регулирования.

Как установлено судом, товар подлежал оплате нерезидентом в течение 3 банковских дней, но не позднее 180 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 8.1 контракта). То есть уже по истечении трех дней после поставки товара Общество должно было обеспокоиться непоступлением валютной выручки, направить контрагенту письма-напоминания, а по истечении предельного срока – претензии. Доказательств направления таких писем (претензий) Обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание продолжительность просрочки нерезидента (почти год), отсутствие доказательств переписки и переговоров с нерезидентом, суд признал обоснованным вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о рассмотрении дела об административным правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества судом проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 отмечено, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, протокол об административным правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, уполномоченной специально выданной по этому случаю доверенностью от 23.09.2014 (л.д.88); данному представителю вручены копии протокола и определения о назначении рассмотрения дела на 07.10.2014.

Определение от 07.10.2014 об отложении рассмотрения дела на 09.10.2014 направлено Обществу факсимильной связью, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.63-64). При рассмотрении дела 09.10.2014 присутствовала та же ФИО3, что отражено в оспариваемом постановлении и Обществом не оспаривается. Доверенность от 23.09.2014 на ФИО3 Обществом не отзывалась, в связи с чем административный орган законно и обоснованно допустил ее к участию в деле в качестве представителя Общества.

Вместе с тем, с учетом представленных Обществом в дело доказательств, размер назначенного ему наказания не может быть признан справедливым и обоснованным.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, административный орган исходил из того, что валютная выручка на счет Общества не поступила.

Однако, как подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 07.10.2014 между Обществом и ФИО2, задолженность нерезидента ХО «Анык ЕЛ» по рассматриваемому контракту от 14.12.2011 №7 уменьшена на 38048,06 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля по контракту (л.д.152-155) задолженность по товару, отгруженному по декларации № 10411080/210313/0004449, погашена 07.10.2014.

Данное обстоятельство в силу ст.4.2 КоАП РФ смягчает ответственность Общества за совершенное правонарушение, в связи с чем подлежит учету при назначении наказания.

Размер штрафа исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России от суммы непоступившей валютной выручки за каждый день просрочки зачисления (с 16.10.2013 по 06.10.2014 – 356 дней) составит 139862,98 рублей: 22138,13 долл. х 32,2663 руб./долл. х 1/150 х 8,25% х 356.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, административным органом не установлено, к нему подлежит применению более мягкое наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения задолженности еще по одному соглашению о зачете (от 24.09.2014 на 6332,89 долларов США, которое было представлено Управлению Росфиннадзора при рассмотрении административного дела) не имеется, поскольку постановлением установлено и Обществом не оспаривается непоступление на его счет валютной выручки по рассматриваемому контракту в сумме 44380,95 долларов США (помимо 22138,13 долл. по отгрузке (декларации) от 21.03.2013, 22242,82 долл. по отгрузке (декларации) от 18.01.2013 – стр.8 акта проверки, л.д.98,118).

В соответствии с пунктом 2 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 ст.522).

Поскольку из представленных документов не следует, что стороны предусмотрели зачет переплаты в сумме 6332,89 долларов США в счет оплаты товара по поставке от 21.03.2013, данная сумма засчитывается в погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть по поставке от 18.01.2013.

В силу пункта 3 части 4 ст.211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить частично, решение о привлечении к административной ответственности – изменить в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить частично.

2. Изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания от 09.10.2014 № 57-14/386 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание в виде административного штрафа в сумме 139862,98 руб. рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева