Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение культуры «Клуб железнодорожников» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 5 Представления №25 от 23.11.2007г. , вынесенного КСП г. Кунгура – в части признания нецелевым расходованием бюджетных средств, направленных на приобретение фейерверков на сумму 32280 руб.( с учетом уточнения иска, сделанного в пор.ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 12.05.2008г.).

С представлением в оспариваемой части, заявитель не согласен по мотиву, что его действия не подпадают под понятие «нецелевого использования бюджетных средств», данного в ст.289 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ), мероприятие осуществлено на деньги заказчика, в соответствии с договором и на цели, определенные заказчиком, а не на средства бюджета, следовательно, факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, представление нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддерживает.

Представитель КСП в письменном отзыве и в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает вынесенное представление в оспариваемой части законным и обоснованным, полагает, что с того момента, как деньги заказчика поступают на лицевой счет заявителя, на котором учитываются средства, полученные от предпринимательской деятельности, они становятся бюджетными, на них распространяет свое действие ст.289 БК РФ, заявитель неправомерно , в нарушение сметы, расходовал средства, со статьи 290 экономической классификации расходов ( далее ЭКР) на проведение мероприятия и приобретение костюмов и призов в виде фейерверков, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Третье лицо полагает правомерным списание призов со ст.290 ЭКР «прочие расходы», ссылается на самостоятельность бюджетного учреждения в расходовании средств, полученных от внебюджетных источников, нецелевого расходования не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого представления (л.д. 8 -9) явился акт проверки организации платных услуг за 2006г. и 9 месяцев 2007г. и расходования целевых денежных средств , выделенных на проведение ремонтных работ в 2007г. (л.д. 10- 26 ). Указанный акт содержит выводы проверяющих о выявленных фактах нецелевого использования бюджетных средств. На основании акта было вынесено оспариваемое представление от 23.11.2007г., которое заявитель оспорил в части, касающейся п.5.

Судом из материалов дела установлено, что в 2007г., а именно: 23.01.2007г., 15.08.2007г., 20.08.2007г. заявитель заключал договоры на проведение культурно-массовых мероприятий (оказание платных услуг) с профсоюзным комитетом УАВР -2 и с ООО «Лукойл-Пермь». На проведение мероприятий вышеуказанные юридические лица перечислили на счет заявителя денежные средства, которые поступили на лицевой заявителя по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытый третьим лицом.

Мероприятия были проведены, что подтверждается актами приемки выполненных работ и КСП не опровергается. Часть перечисленных денежных средств была использована заявителем на приобретение призов- фейерверков , при этом заявитель расходование денежных средств производил со статьи ЭКР 290 (прочие расходы). На приобретение фейерверков израсходованы средства в размере 32280 руб. Допущенное правонарушение описано КСП: «неправильно относит расходы на статьи бюджетной классификации»- п.1 представления: расходы на покупку фейерверков, как материалы, предназначенные для однократного применения , должны были производиться со статьи ЭКР 340 ( увеличение стоимости материальных запасов).

Заявитель с данной позицией не согласен, полагает, что в соответствии с п.6 ст.161 БК РФ он вправе расходовать полученные за счет внебюджетных источников средства по своему усмотрению, денежные средства становятся доходами бюджета после уплаты налогов и обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств в силу ст. ст. 281-283 БК РФ признается нарушением бюджетного законодательства и к нарушителю применяются соответствующие меры.

Полномочия КСП в части проверки оказания платных услуг предусмотрены решением №260 Кунгурской городской Думы, утвердившей 22.12.2005 г. «Положение о контрольно-счетной палате города Кунгура» (ст.15).

Согласно п.п.3,6 ст.161 БК РФ ( в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого представления) в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Согласно Приказа Минфина РФ от 08.12.2006г.№168 н 2Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификаций РФ 2 на статью 290 2прочие расходы» относятся расходы, не связанные с приобретением услуг учреждениями для собственных нужд.

Суд, оценив в пор. ст.71 АПК РФ материалы дела, учитывая тот факт, что приобретенные фейерверки использованы во время проведения праздника , а не для собственных нужд, и та цель, которую преследовал заказчик услуг при перечислении денежных средств, была достигнута, приходит к выводу о том, что нецелевого расходования средств не было допущено, неправомерное расходование со ст.290 ЭКР не подтверждено материалами дела, сделанное контролирующим органом описание правонарушения относится к порядку расходования бюджетных средств и не имеет отношения к направлению расходования этих средств. Иного ответчиком, в нарушение ст.200 АПК РФ, не доказано.

Суд , исходя из анализа текста п.2 ст. 40,ст.ст.41,42,161 БК, положений федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», содержащего требование об обеспечении раздельного учета операций с бюджетными средствами и средствами, полученными из внебюджетных источников, новой редакции ст.161 БК РФ, вступившей в силу с 1.01.2008г., текста ст.321.1 НК РФ, содержания договоров, представленных в дело, приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие заявителю от заказчика услуг, являются по своей природе платой за оказанные услуги, цель использования которых определена в заключенном договоре и платежных документах, при этом они еще не стали доходами бюджета. Зачисление на единый счет этого бюджета данных средств и их учет как бюджетных, не влечет за собой, по мнению суда, автоматически изменения правового статуса поступивших денежных средств до того момента как они станут доходами бюджета. Соответственно, суд полагает, что контролирующий орган при проведении проверок в отношении оказания платных услуг, должен применять меры реагирования, отличные от мер реагирования, применяемых при контроле за расходованием средств, поступивших из бюджета.

Между тем, мера реагирования, примененная КСП к заявителю- «принять меры к возмещению», не предусмотрена ст. 282 БК РФ как мера ответственности за нецелевое использование бюджетных средств ни БК РФ, ни иными федеральными законами. Перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, в соответствии со ст.282 БК РФ ограничен настоящим кодексом и федеральными законами. В соответствии со ст. 7 БК РФ установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является полномочиями федеральных органов государственной власти. Иного ответчиком, в нарушение требований ст.200 АПК РФ , не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое представление не соответствует требованиям Бюджетного Кодекса РФ , является необоснованным, нарушает права заявителя и подлежит признанию судом недействительным в указанной части.

Госпошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру № 108 в размере 2000 руб. , взыскивается с ответчика в пор. ст.110 АПК РФ .

Кроме того, заявленные требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела с целью написания искового заявления в суд для обжаловании вышеуказанного представления заявитель (заказчик) 20.02.2008г. заключил с ФИО1 (исполнитель) договор б/н на оказание юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, заказчик обязан был оплатить оказанные услуги согласно п.3.1договора. Штатный юрист у заявителя отсутствует. После написания рассматриваемого заявления сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ от 22.02.2008г., согласно расчетно-платежной ведомости от 6.03.2008г. денежные средства получены ФИО1 в размере 983 руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности спора и временных затрат по написанию заявления, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 1130 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 5 представления Контрольно –Счетной Палаты г. Кунгура №25 от 23.11.2007г. в оспариваемой части- как не соответствующий Бюджетному кодексу РФ.

Обязать Контрольно- Счетную Палату г. Кунгура устранить допущенное нарушение прав заявителя- МУК «Клуб железнодорожников».

Госпошлину в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 1130 руб. взыскать с Контрольно-счетной Палаты г.Кунгура. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца с момента вынесения решения .

Судья Кетова А.В.