Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» к Дорожному агентству Пермского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог»

При участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2011г. (т.1, л.д.120), предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2010г. (т.1, л.д.66), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2010г. (т.1, л.д.82), предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2010г. (т.1, л.д.121), предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2011г. (т.1, л.д.131), предъявлен паспорт.

Установил:

По договору купли-продажи объектов недвижимости ООО «Консалтинг-Сервис» приобретен земельный участок. расположенный по ул.Куйбышева, 109а в г.Перми (т.1, л.д.15).

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка одним из разрешенных видов использования является размещение на нем автомобильной заправочной станции (далее по тексту – АЗС) (т.1, л.д.16-29), о чем обществом и был издан соответствующий приказ 10.07.2009г. (т.1, л.д.30).

11.03.2010г. и 15.03.2010г. последовало обращение в Дорожное агентство Пермского края и Государственное автономное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГАУ «Управтодор») с запросом о заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса в виде АЗС и выдаче технических условий на строительство (оборудование) данного присоединения (т.1, л.д.36 и 38) с приложением Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка и схемы генплана АЗС предполагаемого для присоединения.

07.04.2010г. Дорожным агентством Пермского края направлен в ГАУ «Управтодор» запрос о формировании технических условий на присоединение АЗС на автомобильной дороге «Переход ул.Стахановская-Ива, участок ул.Стахановская – ул.ФИО6» (т.1, л.д.37).

В ответе от 30.03.2010г. ГАУ «Управтодор» указано, что для выдачи технических условий необходимо обратиться в Дорожное агентство Пермского края с представлением необходимого перечня документов (т.1, л.д.39).

ООО «Консалтинг-Сервис» 02.04.2010г. направляет заявление в Дорожное агентство Пермского края, приложив пакет документов, указанный ГАУ «Управтодор» (т.1, л.д.40).

Считая, что критерием инвестиционной привлекательности объекта для потенциальных инвесторов является въезд и выезд с территории АЗС на ул.ФИО6, а не на ул.Куйбышева, ООО «Консалтинг-Сервис» подготовлена Схема организации дорожного движения на АЗС по ул.Куйбышева, 109а, направленная 17.05.2010г. в Дорожное агентство Пермского края (т.1, л.д.41).

В ответе от 18.06.2010г. ГАУ «Управтодор» отказано в согласовании устройства въезда/выезда на проектируемую АЗС со стороны ул.ФИО6 (т.1, л.д.43).

Письмом от 04.06.2010г. (т.1, л.д.44) Дорожным агентством Пермского края аннулированы требования, изложенные в письме от 07.04.2010г.. Названным письмом в ГАУ «Управтодор» направлялся запрос о формировании технических условий на присоединение АЗС на автомобильной дороге «Переход ул.Стахановская-Ива, участок ул.Стахановская – ул.ФИО6» (т.1, л.д.37). Причиной аннулирования письма стало то обстоятельство, что въезд/выезд с АЗС возможен только со стороны ул.Куйбышева, а не со стороны ул.ФИО6 (т.1, л.д.44).

08.09.2010г. ООО «Консалтинг-Сервис» направляет в Дорожное агентство Пермского края запрос того же содержания, что и направлявшийся ранее 11.03.2010г. - заключить договор на присоединение объекта дорожного сервиса в виде АЗС и выдать технические условия на строительство (оборудование) данного присоединения (т.1, л.д.36 и л.д.53).

Как и марте 2010г., к заявлению от 08.09.2010г. были приложены Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка и схема генплана АЗС предполагаемого для присоединения.

В сентябре 2010г. Схема организации дорожного движения на АЗС по ул.Куйбышева, 109а обществом не направлялась.

В ответе от 29.09.2010г. Дорожным агентством Пермского края со ссылкой на положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельский поселений» указано на несоответствие схемы организации движения на АЗС установленным требованиям и было отказано в присоединении АЗС к автомобильной дороге «Соединение ул.Стахановская – ул.ФИО6» (т.1, л.д.14).

Никаких иных ответов, писем относительно выдачи технических условий, Дорожным агентством Пермского края в адрес заявителя направлено не было.

Не согласившись с ответом от 20.09.2010г., общество обратилось в арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д.3-12).

После принятия заявления к производству, требования заявителем дважды уточнялись (т.1, л.д.115-119 и л.д.125-127). В судебном заседании 25.01.2011г. обществом подано ходатайство об изменении предмета заявленных требований (т.1, л.д.125-127).

Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках двух требований заявителя:

- признать незаконным решение Дорожного агентства Пермского края, выраженное в письме № СЭД-44-01-19-213 от 20.09.2010г., об отзыве в одностороннем порядке ранее выданного ООО «Консалтинг-Сервис» разрешения на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. Стахановской - ул. ФИО6, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой», инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, об отказе заявителю в разрешении осуществления такого присоединения и выдаче технических условий, о необходимости присоединения АЗС к муниципальной автодороге по ул. Куйбышева;

- признать незаконным бездействие Дорожного агентства Пермского края, заключающееся в невыдаче ООО «Консалтинг-Сервис» по его заявлению от 08.09.2010 года технических условий на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. Стахановской - ул. ФИО6, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой», инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км. Обязать Дорожное агентство Пермского края в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу выдать ООО «Консалтинг-Сервис» технические условия на присоединение АЗС по ул. Куйбышева, 109а, г. Перми к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. Стахановской - ул. ФИО6, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой», инвентарный номер 01101123, протяженностью 1,899 км, технические условия на присоединение определить в соответствии с законодательством РФ (т.1, л.д.127).

Заявителем оспаривается решение и бездействие Дорожного агентства Пермского края, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции считает требования подлежащими удовлетворению только в части в связи со следующим.

На федеральном уровне отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому объектами дорожного сервиса являются, в том числе, и АЗС.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (пункт 7 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Пермского края от 14.11.2008г. № 326-ПК «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Полагая, что автомобильная дорога «Соединение ул.Стахановской – ул.ФИО6, в том числе путепровод над ж/д путями и р.Данилихой» находится в собственности субъекта Российской Федерации, общество обратилось с заявлением о выдаче технических условий в Дорожное агентство Пермского края, являющееся исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством Пермского края, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (Положение о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006г. № 19-п, действовавшее в период обращения обществом с запросом).

В рассматриваемом деле Дорожным агентством Пермского края письмом от 20.09.2010г. № СЭД-44-01-19-213 (т.1, л.д.14) дан ответ на заявление общества от 08.09.2010г. (т.1, л.д.53). Между тем в тексте письма указано лишь на несоответствие схемы организации движения на АЗС требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», тогда как схема вместе с запросом не направлялась.

Получается, что в письме от 20.09.2010г. Дорожным агентством Пермского края еще раз проанализирована Схема организации движения на АЗС, представлявшаяся 17.05.2010г. (т.1, л.д.41), и сделан вывод о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге «Соединение ул.Стахановской – ул.ФИО6».

Ответ же относительно выдачи (невыдачи) технических условий на строительство АЗС в письме от 20.09.2010г. не содержится, т.е. запрос в этой части не исполнен.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным органом или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными возможно при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) возложена на соответствующий орган.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Дорожным агентством Пермского края не доказано, что совершенное им бездействие, выразившееся в нерассмотрении поступившего от ООО «Консалтинг-Сервис» запроса о выдаче технических условий, законно.

С учетом изложенного выше, исходя из положений главы 24 АПК РФ, предусматривающей обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными бездействия, следует признать незаконным указанное бездействие Дорожного агентства Пермского края.

Вместе с тем согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Заявителем не доказано, что его обращение от 08.09.2010г. в части заключения договора о присоединении АЗС агентству следовало рассмотреть только положительно и без наличия технических условий.

Не доказано и то, что письмом от 20.09.2010г. агентством в одностороннем порядке отозвано ранее выданное разрешение на присоединение АЗС, т.к. аннулирование разрешения изложено в ранее выданном письме от 04.06.2010г., которое в судебном порядке не оспаривается. Поэтому в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Как изложено выше, обществом предъявлено два требования. В уточненном заявлении от 25.01.2011г. сделана ссылка на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей (т.1, л.д.127).

В судебном заседании установлено, что обществом в этой части допущена опечатка.

При обращении в арбитражный суд ООО «Консалтинг-Сервис» государственная пошлина была уплачена в размере 2000 рублей по платежному поручению № 627 от 08.10.2010г. (т.1, л.д.13) и 4000 рублей по платежному поручению № 30 от 24.01.2011г. (т.1, л.д.130).

Поскольку подлежит удовлетворению только одно из заявленных требований, то уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с Дорожного агентства Пермского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращается заявителю в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований оплата пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176,181, и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным бездействие Дорожного агентства Пермского края.

2.Обязать Дорожное агентство Пермского края рассмотреть по существу и направить ответ на обращение ООО «Консалтинг-Сервис» от 08.09.2010г. исх.№ 8/09 о выдаче технических условий на строительство (оборудование) и присоединение объекта дорожного сервиса в виде «Автомобильной заправочной станции», предполагаемого к размещению на земельном участке по адресу: <...>, к автомобильной дороге, соединяющей ул.Стаханова-ул.ФИО6 (инвентарный номер 01101122).

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Взыскать с Дорожного агентства Пермского края в пользу ООО «Консалтинг-Сервис» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Возвратить ООО «Консалтинг-Сервис» излишне уплаченную по платежному поручению № 627 от 08.10.2010г. государственную пошлину в размере 2000 рублей, справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В.Байдина