Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району

2) Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 г. № 339

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.05.2013 г.;

от административного органа: ФИО2 – доверенности от 17.06.2013 г. и 18.07.2013 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району (далее – ответчик или административный орган) от 12.11.2013 г. № 339 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования заявителя мотивированы грубым нарушением порядка производства по административному делу, учитывая, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает на отсутствие его вины в выявленном нарушении.

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, ссылаются на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его бездействии составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом 29.10.2013 г. в 10 час. 00 мин. от начальника Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» получена информация, о том, что при проведении проверки наружных источников противопожарного водоснабжения, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, находящихся в аренде у общества «НОВОГОР-Прикамье», последнее не обеспечило исправное состояние пожарных гидрантов, расположенных по адресам: угол улицы Пермская – улица Куйбышева; улица Ленина, 56; улица Пермская (гостиница Урал); улица Крисанова – улица Ленина; Комсомольский проспект, 4, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 06.11.2013 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении № 339, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 12.11.2013 г. № 339 заявительпривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 55 ППР, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Факт содержания пожарных гидрантов в неисправном состоянии, подтверждается материалами дела, в том числе информацией полученной от начальника Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело - рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола (рассмотрения дела) и если от лица не поступило ходатайство об отложении либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Это обусловлено тем, что п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Ссылаясь на надлежащее извещение заявителя, административный орган в материалы дела представил определение о вызове лиц от 01.11.2013 г. (л.д. 32), определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 06.11.2013 (л.д. 30) на которых имеется входящий штамп общества «НОВОГОР-Прикамье».

В судебном заседании административный орган пояснил, что вся корреспонденция вручалась заявителю по адресу: <...>. Также отметил, что по запросу от 31.01.2014 г. обществом дан ответ о наличии двух действующих почтовых адресов: <...> и <...>.

При этом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

То есть, ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующая порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прямо указывает на необходимость извещения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по иному адресу, указанному этим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: 614065, <...>.

По данному адресу общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещалось и, более того, не заявляло ходатайств о направлении ему извещений по иному адресу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Представитель заявителя пояснил, что по адресу: <...> располагался Пермский филиал общества, который ликвидирован в 2010 году, в настоящее время по указанному адресу находится производственная база, поэтому направленная по данному адресу корреспонденция не была обществом получена.

При этом, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, заявитель представил в материалы дела доказательства того, что в некоторых пожарных гидрантах на момент проверки отсутствовала вода по причине её отключения, о чем было проинформировано Управление МЧС России по Пермскому краю. Пожарный гидрант по адресу Комсомольский проспект, 4 исключен из перечня противопожарного оборудования, поскольку закатан под асфальт неизвестными лицами.

Данные обстоятельства подлежали оценке административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, допущенное административным органом ненадлежащее извещение юридического лица, повлекло невозможность заявителю воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и, как следствие, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года № 339, вынесенное 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова