Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петропавловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

об обязании представить документы,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.07.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петропавловский» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения от 13 августа 2018 года), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие ответчика, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника ФИО4, в части непредставления истцу ООО «Торговый дом «Петропавловский» в лице Директора ФИО5 следующих документов: копии проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект», выполненного в 2013 году Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»;

- обязать ответчика Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника ФИО4 представить следующие документы Истцу ООО «Торговый дом «Петропавловский» в лице Директора ФИО5: копию проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», выполненного в 2013 году Государственным краевым бюджетным учреждением культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)»;

- взыскать с ответчика Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в лице исполняющего обязанности начальника ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 сентября 2018 года, затем предварительное судебное заседание отложено до 25 октября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2018 года.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения сторон, 08 ноября 2018 года объявлен перерыв в судебном заседании до 13 ноября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 ноября 2018 года в том же составе и с теми же лицами.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении требований просят отказать, поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 апреля 2018 года заявитель обратился в Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» с просьбой о предоставлении доступа к следующим материалам для изучения и самостоятельного копирования: историко-культурная экспертиза проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», расположенного по адресу: Пермский край, Ленинский и Свердловский районы, мкр. Центр; историко-архитектурный опорный план части территории достопримечательного места «Комсомольский проспект».

04 мая 2018 года заявителю направлен ответ на обращение № СЭД-55.1-04-28.

06 июня 2018 года заявитель обратился в Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» с просьбой о предоставлении доступа к следующим материалам для изучения и самостоятельного копирования: копии проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», выполненного ГКБУК «КЦОП» в 2013г., на который ссылает акт историко-культурной экспертизы проектазон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект».

В обоснование заявитель указал на то, что территория объекта Торгового дома «Петропавловский», кадастровый номер: 59:01:41:8023:001, расположенного по адресу: <...>, отнесена в границы зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место «Комсомольский проспект».

25 июня 2018 года обращение заявителя было направлено в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

25 июня 2018 года в адрес заявителя от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края был направлен ответ № СЭД-55-01-19.2-1227, в котором сообщено, что проектзон охраны объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект» не утвержден, историко-культурная экспертиза в отношении такой документации не проводилась.

Полагая, что ответчиком допущено неправомерное бездействие по непредставлению истцу запрашиваемых документов, по не рассмотрению обращения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливаются порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1). Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4); должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно неполное и необъективное рассмотрение обращения, непринятие мер по предоставлению копии проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», выполненного ГКБУК «КЦОП» в 2013г.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, неполноты ответа, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку предметом данного спора являются действия должностного лица по ответу на поступившее обращение, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства соответствия его действий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения был соблюден, по предмету обращения дан ответ в установленный срок.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы заявителя о том, что обращение не рассмотрено по существу, не предпринято действий, направленных на восстановление прав заявителя, не влекут признания его незаконным. Несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о несоответствии действий заинтересованного лица требованиям Федерального Закона № 59-ФЗ при работе с обращением заявителя. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении. Заявитель не доказал факт допущения бездействия, которое не соответствуют положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель так же не указывает на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, отсутствует одно из двух, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований, дающее заявителю право на обращение в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петропавловский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская