Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2012 г. № ПР-13/12

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.03.2013 г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2013г.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФБУ «КАМВОДПУТЬ», учреждение или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган или ответчик) от 14.11.2012 г. № ПР-13/12 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом вменяемого состава административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не были полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела. При этом все требования действующего законодательства транспортной безопасности выполняются учреждением в полном объеме согласно разработанному и утвержденному в установленном порядке Плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, реализация которого возможна в течение шести месяцев.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20.02.2013 г. № АД-43-р наименование Федерального бюджетного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» изменено на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей».

Административный орган требование заявителя отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного при наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012г. Пермской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности ФБУ «КАМВОДПУТЬ» - «Пермский район гидротехнических сооружений и судоходства (ПРГСС), результаты которой оформлены актом от 20.09.2012г. (л.д. 87). Обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в нарушение ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 5.31.1, 5.31.2, 5.31.4, 5.31.9, 5.31.20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41, постоянные пропуска сотрудников ПРГСС не содержат необходимой информации, не осуществляется ношение постоянных пропусков поверх одежды, материальные пропуски для ввоза и вывоза материальных средств организаций, которые размещаются на территории «Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства», выдаются, хранятся и учитываются непосредственно на этих предприятиях, в письменных обращениях на пропуск физических лиц на территорию ПРГСС отсутствует необходимая информация, постоянные (временные) пропуска сотрудникам ООО «Антикорстрой», ООО «Электроинжениринг», осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности, выдаются сотрудникам, не включенным в номенклатуру (перечень) должностей, которая утверждена начальником «Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства», заместителем Пермского транспортного прокурора в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении ФБУ «КАМВОДПУТЬ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.11.2012г. (л.д. 83).

На основании данного постановления и других материалов административного дела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в соответствии со ст. 23.36 КоАП принято постановление от 14.11.2012г. № ПР-13/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом ст.ст. 25.1, 25.4 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (п. 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

В соответствии с 5.6, 5.6.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС.

В порядке п. 5.31 субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком:

постоянные пропуска выдавать персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц (п. 5.31.1);

постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец (п. 5.31.2);

разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС (п. 5.31.4);

письменные обращения на пропуск физического лица должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в зоне транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (п. 5.31.7);

материальные пропуска выдавать на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты (п. 5.31.9);

обеспечить ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС на видном месте поверх одежды (п. 5.31.20).

Согласно тексту оспариваемого постановления, административным органом установлено, что ФБУ «Камводпуть» является организацией, эксплуатирующей категорированные объекты транспортной инфраструктуры, входящие в состав Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства (ПРГСС): Восточный судоходный шлюз Камского гидроузла, Западный судоходный шлюз Камского гидроузла, Восточная ограждающая дамба Камского гидроузла, Западная ограждающая дамба Камского гидроузла. В отношении данных ОТИ проведена оценка уязвимости (заключения Федерального агентства морского и речного транспорта об утверждении оценки уязвимости №№ 78-ОРО, 79-ОРО, 80-ОРО, 81-ОРО от 16.12.2011 г.), разработаны и утверждены планы обеспечения транспортной безопасности (заключения Федерального агентства морского и речного транспорта об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности №№ 300-ПРО, 301-ПРО, 302-ПРО, 303-ПРО от 24.12.2011 г.).

04.07.2011 г. начальником ПРГСС ФИО3 утверждена номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности ПРГСС, в соответствии с которой в перечне должностей сотрудников ООО «Антикорстрой», работающих на строительной базе, расположенной на Западной стороне шлюза, представленном директором ООО «Антикорстрой», указаны пять должностей: водитель грузового автомобиля, электрогазосварщик, слесарь по сборке металлоконструкций, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастер строительного участка, и в перечне должностей ООО «Электроинженеринг», осуществляющих деятельность на территории ПРГСС, представленной ООО «Электроинженеринг» - директор, технический директор, начальник службы безопасности, начальник цеха, мастер участка по ремонту мощных трансформаторов, электрослесарь по испытаниям и измерениям, электрослесарь по ремонту оборудования РУ 4 разряда, электрослесарь по ремонту оборудования РУ 6 разряда, электрогазосварщик, уборщица, сторож. При этом в обращении директора ООО «Антикорстрой» (исх. № 526 от 29.12.11г.) о разрешении входа и выхода работников и транспорта, завизированном (согласованном) начальником ПРГСС, для выдачи пропусков указаны директор, зам. директора, главный энергетик, зам. главного энергетика, прораб, плотник-бетонщик, электромонтёр и пр. В обращении (заявлении) директора ООО «Электроинженеринг» (исх. № 189 от 22 декабря 2011 г., приложение 1) на изготовление постоянных пропусков на территорию ПРГСС через КПП № 2, 3 на 2012 г., завизированном начальником ПРГСС, указаны мастер цеха по ремонту трансформаторов и водитель-монтажник. То есть в нарушение п. 5.31.1 Требований учреждением выдаются пропуска сотрудникам, не включенным в утвержденную номенклатуру (п. 1 нарушений оспариваемого постановления).

В соответствии с п. 2 нарушений оспариваемого постановления постоянные пропуска сотрудников ПРГСС не содержат необходимой информации, ношение постоянных пропусков поверх одежды не осуществляется, что не соответствует п. 5.31.2, 5.31.20 Требований. По мнению административного органа, наличие образцов постоянных пропусков согласованных в установленном порядке не является доказательством того, что на момент проверки проводимой Пермской транспортной прокуратурой (20.09.2012 г.) лица, находившиеся в зоне транспортной безопасности ОТИ, были обеспечены пропусками установленной формы. Представленный учреждением образец не содержит сведений о наличии у пропусков машиносчитываемой и биометрической части. Оборудование пропуска встроенным электронным чипом ни чем не подтверждено.

Отсутствие пропусков поверх одежды подтверждается письмом руководителя ФБУ «Камводпуть» ФИО4 (исх. № 24/40, от 29.10.2012г.), согласно которому пропуска установленного образца, предназначенные для ношения на видном месте поверх одежды при нахождении на территории ПРГСС изготавливаются и поэтапно вводятся, а также объяснением руководителя (исх. № 27-05/131 от 13.11.2012 г.), исходя из которого пропуск с верхней одежды снимается при выполнении планово-предупредительных работах (работа связана с вращающимися, подвижными деталями и водолазные работы) и при нахождении на рабочем месте в административном здании в целях комфортного выполнения своих должностных обязанностей и обеспечения правил техники безопасности, в то время как Требования не предусматривают никаких исключений в части обязанности субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить ношение пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах, в том числе при выполнении каких-либо работ.

В нарушение п. 5.31.4, 5.31.7 Требований в письменных обращениях на выдачу разового пропуска для входа на Пермский шлюз ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствуют полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, сведения о серии, номере, дате и месте выдаче документа, удостоверяющего личность, подпись и расшифровка подписи лица подавшего обращение, сроке на который требуется оформить пропуск (дата и время), обращение не удостоверено печатью (п. 3 нарушений оспариваемого постановления).

Согласно утверждённой начальником ПРГСС Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ПРГСС, материальные пропуска в нарушение п. 5.31.9 Требований оформляются (заполняются ответственным лицом, которому необходимо пронести (провезти) через КПП материальные средства. Кроме того фактически материальные пропуска, утвержденной формы, для ввоза и вывоза материальных ценностей, принадлежащих ООО Ремонтный электротехнический завод», ООО «Антикорстрой», ООО «Электроинженеринг», МРСК Урала и другим организациям, хранятся и выписываются непосредственно на этих предприятиях, тем самым нарушается так же п. 5.31.19 Требований (п. 4 оспариваемого постановления).

Не оспаривая, что ФБУ «КАМВОДПУТЬ» является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого возложено обеспечение транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, заявитель в то же время не согласившись с вменяемыми нарушениями указал, что выводы административного органа о выдаче пропусков лицам, не включенным в номенклатуру (перечень) должностей, утвержденную начальником ПРГСС ФИО14 04.07.2011г., основано на номенклатурах должностей ООО «Антикорстрой» и ООО «Электроинженеринг», которые утвержденной номенклатурой ФБУ «Камводпуть» не являются, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Учреждение в своей работе руководствуется номенклатурой (перечнем) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ПРГСС являющейся приложением к плану транспортной безопасности ПРГСС (п. 5.6 Приказа, Приложение № 2 к Плану обеспечения транспортной безопасности) В ходе проведения проверки Пермской транспортной прокуратурой план обеспечения транспортной безопасности ПРГСС и приложения к нему не запрашивались и не изучались, в связи с чем номенклатура была представлена уже при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ространснадзор, но во внимание административным органом не принята.

Не обоснованным и не доказанным заявитель считает и нарушение п. 5.31.2, 5.31.20 Требований, выразившееся по данным административного органа в отсутствии биометрических данных в пропуске и в неосуществлении ношения постоянных пропусков поверх одежды, поскольку постоянные пропуска, выдаваемые на ПРГСС, содержат следующую информацию: фамилию, имя, отчество лица которому выдан пропуск, должность, срок, интервал и секторы зоны его действия, номер пропуска. В корпус пропуска вмонтирован электронный чип, который содержит цифровое фото владельца пропуска. При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» биометрические персональные данные - сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность. Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2010г. № 125 утвержден «Перечень персональных данных, записываемых на электронные носители информации, содержащиеся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию». Согласно п. 6 Перечня, цветное цифровое фотографическое изображение лица владельца документа, является биометрическими персональными данными владельца документа. Все пропуска были поставлены ФБУ «Камводпуть» в рамках исполнения Государственного контракта № 2/2 от 3 марта 2008г. на выполнение работ по обеспечению транспортной безопасности судоходных гидротехнических сооружений Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», заключенного с ФГУ «Служба морской безопасности». В рамках указанного государственного контракта были выполнены проектные работы (разработка Технического задания и Рабочего проекта) на оснащение комплексной системой безопасности Пермского РГСС и работы по созданию комплексной системы безопасности готовой к эксплуатации, включая выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку необходимого оборудования, материалов и комплектующих. Пропуск прошел согласование в установленном порядке в органах внутренних дел и ФСБ.

Ни в акте проверки Пермской транспортной прокуратуры, ни в постановлении об административном правонарушении № ПР-13/12 не указано, на чем основан вывод, что учреждением не обеспечивается ношение пропусков поверх одежды. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель пояснил, что пропуск снимается работником исключительно, в случае если его работа связана с вращающимися, подвижными механизмами, водолазными работами, в целях соблюдения требований по технике безопасности, а также в административном здании в целях комфортного выполнения должностных обязанностей.

В части отсутствия необходимой информации в письменных обращениях на выдачу разовых пропусков на территорию ПРГСС заявитель пояснил, что спорные пропуска выданы несовершеннолетним детям сотрудников ПРГСС и были допущены на территорию ПРГСС совместно с их законными представителями, действующими сотрудниками ПРГСС, имеющими постоянные пропуска, для участия в торжественной части посвященной дню работников морского и речного транспорта. На каждого несовершеннолетнего был оформлен разовый пропуск. Поскольку несовершеннолетние физические лица шли со своими родителями (работниками ПРГСС), то соответственно невозможно было указать наименование организации инициирующей выдачу пропуска. В данном случае выдача пропуска была инициирована непосредственно самими родителями. Отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность, вызвано отсутствием данного документа у несовершеннолетних.

Кроме того заявитель указал и на соблюдение им п. 5.31.9, 5.31.19 Требований. Считает, что при составлении акта проверки Пермской транспортной прокуратурой неправомерно указано (со ссылкой на положения Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ПРГСС) о выдаче и хранении материальных пропусков в организациях, осуществляющих перемещение материальных объектов. Материальные пропуска на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты, на ПРГСС выдаются в соответствии с действующими инструкцией, планом обеспечения транспортной безопасности и приказом Минтранса № 41, в следующем порядке: бланк материального пропуска состоит из двух частей, собственно материального пропуска и корешка материального пропуска, чистые материальные пропуска прошиты, пронумерованы и хранятся у секретаря ПРГСС; при возникновении у организации потребности на перемещение в и/или из зоны транспортной безопасности материальных объектов, должностное лицо организации обращается к секретарю ПРГСС для заполнения бланка пропуска и корешка материального пропуска; после заполнения бланка материального пропуска и корешка материального пропуска должностное лицо подписывает его у начальника ПРГСС (в его отсутствие у главного инженера ПРГСС) и заверяет печатью ПРГСС; надлежащим образом оформленный пропуск предъявляется представителем организации при ввозе (вывозе) на КПП ПРГСС сотруднику охраны, который вносит все сведения о материальном пропуске в журнал, корешок материального пропуска остается у лица осуществляющего ввоз (вывоз) материального объекта и хранится в течение года; по окончании смены материальные пропуска с каждого КПП сдаются начальнику караула, который сдает все материальные пропуска с рапортом начальнику отдела транспортной безопасности для учета и организации хранения. Вышеназванная инструкция не содержит положений о том, что материальные пропуска выдаются, хранятся и учитываются у сторонних организаций. Инструкцией установлено, что организации расположенные на территории ПРГСС, учитывают и хранят исключительно корешки материальных пропусков. Согласно положений этой же инструкции, материальный пропуск без подписи начальника или главного инженера ПРГСС, а также печати ПРГСС является недействительным, что еще раз подтверждает тот факт, что материальные пропуска выдаются посредственно субъектом транспортной безопасности (ПРГСС).

Оценив имеющиеся в дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает доводы заявителя обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, к выводу о выдаче постоянных пропусков сотрудникам ООО «Антикорстрой» и ООО «Электроинженеринг», осуществляющих деятельность на территории ПРГСС, не включенным в перечень должностей, административный орган пришел на основании предоставленных данными юридическими лицами перечнях (л.д. 110, 111) и обращениях о разрешении входа и выхода работников и транспорта (л.д. 112-118), согласованных начальником ПРГСС для выдачи пропусков.

Между тем в распоряжении руководителя ПРГСС на обращении ООО «Антикорстрой» (л.д. 112) указано о выдаче временных пропусков, а не постоянных, речь о которых идет в п. 5.31.1 Требований. О выдаче временных пропусков указано и в письме руководителя ФБУ «Камводпуть» на имя о.и. Пермского транспортного прокурора от 25.10.2012 г., при чем на основании действующего плана ОТБ, утвержденного 25.01.2010г. Выдача временных пропусков предусмотрена также Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ПРГСС, утвержденной начальником ПРГСС 16.07.2012г. и являющейся в силу п. 5.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. Кроме того, заявитель утверждает, что указанные перечни должностей сотрудников ООО «Антикорстрой» и ООО «Электроинженеринг» не имеют отношения к утвержденной 04.07.2011г. начальником ПРГСС номенклатуре (перечень) должностей и из материалов дела достоверно не следует, что на момент проверки номенклатура учреждением представлена в таком виде, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также следует отметить, что в перечне должностей ООО «Электроинженеринг» имеется подпись гл. бухгалтера и дата 05.07.2011г., в то время как спорная номенклатура утверждена 04.07.2011г., что подтверждает довод заявителя.

При таких обстоятельствах, нарушение учреждением п. 5.31.1 Требований надлежащим образом не установлено и не доказано.

Более того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные настоящей статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае распоряжения о выдаче пропусков были даны 26.12.2011г. и 29.12.2011г. При этом сам факт выдачи пропусков, их действие на момент проверки и, как следствие, иная дата совершения административного правонарушения учреждением, кроме как 26.12.2011г. и 29.12.2011г., административным органом не установлены.

Таким образом, в данной части постановление от 14.11.2012г. вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Надлежащим образом не установленным суд считает нарушение п. 5.31.2 Требований. Ответчик указал на недоказанность учреждением соответствия используемых пропусков с магнитным носителем (машиносчитываемой частью) (л.д. 147) установленным требованиям, однако, как указано выше, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, является обязанностью административного органа. При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какую конкретно информацию не содержат постоянные пропуска сотрудников ПРГСС и на основании чего административный орган пришел к выводу об отсутствии этой информации.

Довод административного органа об отсутствии в пропусках учреждения предусмотренной п. 5.31.2 Требований биометрической части судом не принят, так как в названном пункте не определено, чем должна быть выражена биометрическая часть и отсутствует ссылка на какой-либо иной нормативно-правовой акт, дающий понятие биометрических персональных данных владельца документа.

Также вызывает сомнение нарушение заявителем п. 5.31.20 Требований, обязывающего обеспечить ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС на видном месте поверх одежды. Административный орган в подтверждение нарушения ссылается на объяснения директора учреждения на изготовление и введение пропусков и в то же время не опровергает объяснения учреждения о снятии работниками пропусков только при выполнении определенных работ. При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, при каких обстоятельствах выявлено данное нарушение, позволяющих однозначно оценить нарушение указанного требования, его значительность и вину заявителя с учетом его доводов. Кроме того, суд считает, что характер данного нарушения, стремление учреждения обеспечить соблюдение данного требования и отсутствие угрозы причинения вреда (иного ответчиком не установлено) при соблюдении иных правил пропускного режима на предприятии свидетельствуют о малозначительности данного нарушения.

Что касается нарушения оформления разовых пропусков, то, по мнению суда, административным органом не обоснованно не приняты доводы учреждения о выдаче пропусков несовершеннолетним детям на праздничное мероприятие по заявке родителей, являющихся в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ законными представителями своих детей.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. В паспорте производятся отметки, в том числе о детях - гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста.

Таким образом, требование административного органа о необходимости указания в рассматриваемых обращениях сведений о свидетельстве о рождении несовершеннолетних детей как документе, удостоверяющем личность, не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем другие нарушения, в частности, отсутствие в обращениях на выдачу разового пропуска подписи и расшифровки подписи лица подавшего обращение, срока на который требуется оформить пропуск (дата и время), обращение не удостоверено печатью имеют место в некоторых обращениях (л.д. 131-139).

В то же время рассматриваемые обращения были оформлены 29.06.2012 г. (иного не следует), то есть двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 29.08.2012г.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется также нарушение п. 5.31.9 Требований, выразившееся в оформлении материальных пропусков ответственным лицом, которому необходимо пронести (провезти) через КПП материальные средства. По мнению административного органа, выдача материального пропуска (предусмотренная п. 5.31.9) подразумевает, в том числе и его оформление, а не только выдачу чистого бланка, для его последующего оформления (заполнения) лицом получающим пропуск.

Данный вывод административного органа признан судом несостоятельным. Из указанного выше п. 5.31.9 Требований не следует, что заполнение бланка материального пропуска равнозначно его выдаче. Как обоснованно отметил заявитель, в соответствии с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории ПРГСС материальный пропуск без подписи начальника или главного инженера ПРГСС, а также печати ПРГСС является недействительным. При этом данная Инструкция, на несоответствие Требованиям которой указывает административный орган, является приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, утвержденному в установленном порядке. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением не выдаются материальные пропуска на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты, материалы административного дела не содержат. Заявитель же в обоснование соблюдения требования п. 5.31.9 представил копии пропусков, подписанных руководителем и заверенных печатью организации, рапорта начальников караула о сдаче материальных пропусков, книги учета выхода транспорта (л.д. 154-182), которые, кроме того опровергают нарушение заявителем также вменяемого п. 5.31.19 Требований, согласно которому электронные и бумажные носители (заготовки) для пропусков следует хранить в условиях, обеспечивающих невозможность их ненадлежащего использования.

Более того, нарушение п. 5.31.19 Требований не зафиксировано ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, не могло быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано рассмотренным при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и, как следствие, законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2012 г. № ПР-13/12 о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова