Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 75 195 руб. 00 коп. Судом были приняты уточнения истца в части изменения своего наименования с ОАО «ВСК» на СОАО «ВСК».

Истец также представил уточненный расчет суммы иска, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 66 074 руб. 84 коп. Данные уточнения принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором представил свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 56954,84 руб.

Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, документы в обоснование возражений по иску.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

25.08.08г. в 15-20 на Шоссе Космонавтов г. Перми края произошло ДТП с участием а/м «Дэу», г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и а/м «ВАЗ – 21102», г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис ААА № 0444471998.

В свою очередь второй участник ДТП застраховал свой автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО) в ОСАО «ВСК» - полис 06760VLZ02203, действовал на момент ДТП.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.08.2008 г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2008г. установлена вина ФИО4, который п.9.10; 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд признает, что вина водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу второго участника ДТП, а также причинно – следственная связь между её действиями и причиненным ущербом, установлена.

На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия полиса (КАСКО) ФИО3 известил истца о факте ДТП, истец, признав, что данный случай является страховым, произвел страховую выплату в размере 75195 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена для ремонта в ООО «Тозма – Сервис» пл./поручением №8143 от 05.12.2008г.

Размер выплаты был определен на основании акта осмотра от 01.09.2008г., заказа- наряда от № ЗН00007048 от 04.11.2008г., счета и счета –фактуры, выставленной ООО «Тозма – Сервис».

Вместе с тем, истец просит взыскать в возмещение вреда с учетом износа.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что к истцу перешел весь комплекс прав потерпевшей стороны в ДТП, то есть последний вправе предъявить настоящий иск.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт ДТП и его обстоятельства. Считает неверным представленный расчет восстановительного ремонта. Представил свое заключение, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 56954,84 руб. Ответчик не оспаривает стоимость деталей, однако применяет иной коэффициент стоимости ремонтных.

При анализе представленных расчетов, суд принимает за основу расчет представленный истцом, так как факт исполнения данных работ подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ. Повреждения, указанные в акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оплаченные истцом работы связанны с восстановлением причиненного вреда. Ответчик, представив свой расчет иска, никак не обосновал применение им иных коэффициентов по стоимости работ. Ссылка на применение им средне рыночных цен сложившихся в регионе не подтверждена доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Иск подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, как излишне уплаченной в большем размере.

Судебные расходы относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала СОАО «ВСК» возмещение ущерба в сумме 66 074 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2642,99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала СОАО «ВСК» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по пл./поручению №6814 от 01.10.2009г. в сумме 498,01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Пугин