Гражданский кодекс часть 1

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 г.

Судебное заседание проведено с участием представителя индивидуального предпринимателя Зеленина Геннадия Петровича Нидергаус О.Л. (доверенность от 10 января 2012 г.), представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю и 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Богатырева А.А. (доверенность от 25 июля 2011 г.).

Индивидуальный предприниматель Зеленин Геннадий Петрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесенного 6 отделом надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) 09 ноября 2011 г.

Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) произведено неправомерно. Заявитель ссылается на то, что у него не было возможности предоставить административному органу документы, подтверждающие исполнение требований правил пожарной безопасности из-за ограничения ему доступа в помещения, где хранились документы. Это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 18 января 2012 г. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав допущенного правонарушения доказан. Административный орган считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган провел внеплановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях заявителя по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 1. По итогам проверки административный орган 02 ноября 2011 г. оформил акт № 267 и составил протоколы №№ 287, 288 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, а 09 ноября 2011 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа тридцать тысяч рублей за нарушение пунктов 4, 6, 7, 27, 33, 40, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила).

Нарушения выразились в следующем: для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны, помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности, электросветильники не оборудованы пожарными колпаками, предусмотренными конструкцией, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на рабочих местах, на окнах установлены глухие металлические решетки, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Все нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении, подтверждены актом проверки и протоколами об административном правонарушении. Надлежащими доказательствами заявитель допущенные нарушения не опроверг. Поэтому суд считает доказанным событие вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, или объективно препятствующие ему выполнить требования правил пожарной безопасности, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении также доказана.

Довод заявителя о невозможности представить документы в связи с их нахождением в арендуемом помещении по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 9 суд не принял. Как пояснил заявитель, он не мог попасть в помещение в связи с наличием задолженности перед арендодателем. Следовательно, по мнению суда, это не является обстоятельством, объективно не зависящим от самого заявителя. Более того, доказательства, подтверждающие, что заявитель принимал меры по получению документов из указанных помещений, в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание и на то, что этот довод заявителя относится лишь к части допущенных нарушений, поэтому не является надлежащим доказательством, опровергающим отсутствие вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Выдача заявителю 27 октября 2010 г. предписания № 304, в котором предложено устранить нарушения, соответствующие тем, что указаны оспариваемом постановлении, также не позволяют сделать вывод, что заявитель принял все необходимые меры для выполнения требований пожарной безопасности.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, но оснований для отмены не установил.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о привлекаемом к ответственности лице, объяснение этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протоколы об административном правонарушении составлены 02 ноября 2011 г. в присутствии заявителя. При составлении протоколов заявителя были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 ноября 2011 г. указана в протоколах об административном правонарушении, под которой имеется соответствующая подпись заявителя.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует минимальной санкции, установленной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с учетом применения ст. 4.4 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении государственной пошлины суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району 6 отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 09 ноября 2011 г. в г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя Зеленина Геннадия Петровича (ОГРН 304590333400321, ИНН 590300171128) о привлечении ее к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа тридцать тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова