Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019; сокращенное наименование - ОАО «СМЗ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» (ОГРН 1145958076428, ИНН 5902004281)

о расторжении агентского договора от 28.11.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг».

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» (ОГРН 1145958076428, ИНН 5902004281) к Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019; сокращенное наименование - ОАО «СМЗ»)

о запрете Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» на срок действия агентского договора от 28.11.2014 года заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и обязать воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу), производимого ОАО «Соликамский магниевый завод» флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А, с содержание калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99.

В судебном заседании принимала участие от истца - Матюшин Анатолий Леонидович, доверенность от 21 декабря 2015 года №57-17-135, от ответчика - Заривчацкий Александр Михайлович, доверенность б/н от 01 ноября 2015 года (л.д. 61 том 1).

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» о расторжении агентского договора от 28.11.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг».

Определением арбитражного суда от 15 октября 2015 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 ноября 2015 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о запрете Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» на срок действия агентского договора от 28.11.2014 года заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и обязать воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу) производимого ОАО «Соликамский магниевый завод» флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99 (л.д. 143-147 том 1).

В судебном заседании 18 ноября 2015 года объявлен перерыв до 25 ноября 2015 года (протокол судебного заседания от 18 ноября 2015 года, л.д. 106 том 2)

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2015 года встречный иск принят к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 декабря 2015 года (л.д. 108-110 том 2).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 25 декабря 2015 года (л.д. 159-160 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе от первоначального иска (исх. №ДМ-15/7-487 от 17 декабря 2015 года). Ходатайство принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 года, аудиозапись судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 63-67 том 1).

Истец представил в материалы дела письменные объяснения на встречный иск (аудиозапись судебного заседания от 25 декабря 2015 года).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» ссылается на статьи 8, 10, 12, 307-310, пункт 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств агент ссылается на то, что 28 ноября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» (агент) заключен агентский договор (л.д. 09-13 том 1).

По условиям агентского договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара - флюса хлоркалиевого.

Договор заключен на срок до 28 ноября 2020 года (пункт 9.2).

16 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к агентскому договору (л.д. 17-18 том 1).

По условиям дополнительного соглашения №1 от 16 марта 2015 года агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимых принципалом товаров:

1)товар №1 - флюс хлоркалиевый марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ:2184-037-00545484-2009) в объеме неменее 60000 (шестидесяти тысячи) тонн в год;

2)товар №2 - флюс хлоркалиевый марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99 в объеме не менее 150 (ста пятидесяти) тонн в год,

3)товар №3 - флюс хлоркалиевый марки А с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ:1818-013-00545484-99 в объеме не менее 1000 (одной тысячи) тонн в год.

Кроме того, стороны внесли и другие изменения в агентский договор.

Агент ссылается на то, что сделка одобрена единогласно всеми членами Совета директоров принципала, о чем имеются сведения с официального сайта «Существенные факты». Дополнительное соглашение №1 к договору также одобрено решением Совета директоров принципала, о чем оформлен протокол от 05 марта 2015 года.

Агент ссылается на то, что принципал предоставил агенту исключительное (эксклюзивное) право от своего имени на реализацию производимого заводом товара на территории России, Азии и Европы (заключение сделок продажи) (пункт 3.3.1).

При этом принципал принял на себя обязательства не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами и воздерживаться от осуществления на территории, установленной в пункте 3.3.1 договора, аналогичной самостоятельной деятельности (пункт 3.3.2).

Принципал также принял на себя обязательства передавать агенту информацию о потенциальных покупателях товара и поступающих от них предложениях о покупке товаров, направлять покупателей по вопросам купли-продажи товара к агенту (пункт 3.3.4).

Агент ссылается на то, что принципал осуществлял самостоятельную реализацию товара в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, не передал (скрыл) от агента соответствующую информацию, не перенаправил покупателей товара к агенту. Агент выявил факт реализации товара со стороны принципала по результатам оценки правоотношений сторон. При этом принципал ссылался на снижение общего объема производства, требовал от агента понизить план продаж (письма принципала от 19 августа 2015 года №22-63-638, от 07 сентября 2015 года №22-67-713).

Кроме того, агент отметил то, что принципал не доводит до агента ежедневную оперативную информацию об остатках готовой продукции, о планируемых, фактических объемах производства, об отгрузках, о дислокации подвижного состава и иную информацию, связанную с возможностью агенту надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства (пункты 3.3.3, 3.3.8 агентского договора).

При этом агент отметил то, что осуществлял работу по привлечению покупателей товара, принимал заявки от покупателей на приобретение товара, заключал соответствующие сделки. Нарушение принципалом принятых на себя обязательств привело к возникновению дефицита товара, к срыву сроков, установленных в договорах поставки товара, к изменению графика отгрузки товара, к возврату денежных средств, уплаченных покупателями товара, к отказу покупателей от заключенных с агентом сделок.

Агент отметил и то, что фактически принципал не отрицает реализацию товара самостоятельно. Так, принципал самостоятельно реализовал товар третьим лицам в количестве 8 522, 1 тонн, что следует из письма от 01 октября 2015 года №ДМ-15/7-331, заявил о добровольной выплате агенту штрафа, установленного в пункте 7.1 договора.

Агент отметил то, что принципал самостоятельно реализовал товар, предусмотренный в пункте 2.1 договора, в количестве, составляющем 15 % годового объема товара, 61 150 тонн.

По мнению агента, допущенное принципалом правонарушение является длящимся, продолжалось на протяжении 5 месяцев, поведение принципала является недобросовестным. При этом агент отметил то, что размер штрафа при указанных выше обстоятельствах не может выполнить пресекательную функцию, связанную с допущенным принципалом правонарушением, позволяет принципалу допускать правонарушение, действовать в ущерб интересам агента.

По мнению агента, принципал принял на себя обязательство не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами, воздерживаться от осуществления на территории, установленной в пункте 3.3.1 договора, аналогичной самостоятельной деятельности (продажи товара), то есть, принял негативное обязательство.

С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению агента, принципал систематически нарушает принятые на себя обязательства по агентскому договору, что приводит к снижению объемов реализуемого чрез агента калия хлорида (флюс хлоркалиевый), к невозможности исполнить агентом, принятые на себя обязательства, связанные с реализацией товара.

Соответственно, агент (кредитор) имеет право на защиту путем обращения с иском о пресечении действия (пункт 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам агента, принципал отметил то, что технологический процесс по производству товара - флюса хлоркалиевого является беспрерывным, с равномерным производством товара, не предполагающим остановку, значительное уменьшение либо увеличение объемов производства по времени. Остановка производства повлечет значительный ущерб, в том числе, порчу технологического оборудования, что следует из заключения Российского Научно-Исследовательского и Проектного Института Титана и Магния. Упаковка товара не предполагает длительность хранения, что следует из инструкции по эксплуатации мягких контейнеров для сыпучих грузов. Принципал отметил то, что одним из существенных условий обеспечения непрерывности производства является равномерная пропорциональная месячная продажа годового объема производимого товара - 65 000 тонн.

По мнению принципала, агент при нормальном исполнении принятых на себя обязательств по договору обязан помесячно пропорционально от производимого товара реализовывать (продавать) ориентировочно по 5 416 тонн, и не отклоняться от плана реализации товара. Принципал отметил то, что агент систематически реализовывал товар с отклонением от необходимого объема реализации, от плана отгрузки (таблица, лист 3 письменных объяснений), что агент не оспаривал. Агент также не получал от контрагентов реализуемого товара оплаты, что видно из отчетов агента.

По мнению принципала, информация о снижении объемов производства не могла повлиять на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств агентом. Принципал отметил и то, что агент признал факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Принципал отметил то, что уведомлял агента о необходимости выборки товара, о чем имеются письма от 16 июля 2015 года, от 21 июля 2015 года, о необходимости представить план продаж, заявки на отгрузку, сведения о простое вагонов. Кроме того, принципал отметил то, что агент изменял заявки на отгрузку товара.

Принципал отметил то, что произвел частичную, самостоятельную реализацию товара, так как, агент систематически допускал нарушения принятых на себя обязательств, действовал без учета интересов принципала, что привело к простою подвижного состава, к срыву бюджетных показателей по реализации товара (статьи 307, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал отметил то, что согласовал с агентом планы продаж, заявки на отгрузку товара на декабрь 2015 года, на январь 2015 года, принципал согласовал с агентом информацию о покупателях товара, направлял покупателей товара к агенту. Вместе с тем, покупатели товара не имеют возможности получать товар от агента.

Принципал отметил то, что действовал добросовестно и разумно, реализовывая товар самостоятельно, в связи с ненадлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств, что принципал не скрыл от агента, уведомил агента о выплате штрафа.

По мнению принципала, запрет совершения принципалу самостоятельных действий в случае неисполнения обязанностей агентом противоречит существу взаимообязывающего обязательства, лишит принципала одного из способов самозащиты права, предусмотренного статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, для возможности уменьшить свои убытки.

По мнению принципала, запрет принципалу совершать самостоятельную деятельность может привести к остановке производства, значительным убыткам. Решение суд об удовлетворении требований агента неисполнимо, приведет к ограничению производственной деятельности принципала (по заказу вагонов, по рекламе, по приобретению сырья), приведет к постоянному разъяснению порядка исполнения решения суда на стадии исполнения решения.

Правоотношения истца и ответчика по встречному иску вытекают из агентского договора (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3).

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенный в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (пункт 1).

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (пункт 2).

Как было указано выше, ОАО «Соликамский магниевый завод» (принципал) поручил ООО «Минерал Трейдинг» (агенту) за вознаграждение совершить от своего имени юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара в объеме - не менее 65 000 (шестьдесят пять тысяч) тонн за календарный год (пункты 1.1, 2.1). Агент обязуется совершать все действия, необходимые для реализации товара принципала на территории России, Азии и Европы (пункт 3.1.1) (л.д. 09-13 том 1).

Договор заключен на срок с момента подписания до 28 ноября 2020 года.

Наименование товара - товар №1 - флюс хлоркалиевый марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009) в объеме не менее 60 000 (шестидесяти тысяч) тонн в год; товар №2 - флюс хлоркалиевый марки F, ТУ:1718-013-00545484-99 в объеме не менее 150 (ста пятидесяти) тонн в год; Товар №3 - флюс хлоркалиевый марки А, с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99 в объеме не менее 10 000 (одной тысячи) тонн в год (дополнительное соглашение №1 к агентскому договору от 28 ноября 2014 года от 16 марта 2015 года (л.д. 17-18 том 1).

Стороны не незаключенность агентского договора, с учетом дополнительного соглашения, не ссылаются. Стороны достигли согласия с определенного в договоре момента о юридических и иных действиях, которые обязан совершить агент от своего имени за счет принципала, договор является возмездным. По условиям сделки установлен круг действий агента и принципала.

По условиям договора, принципал принял на себя обязательства предоставить агенту исключительное (эксклюзивное) право на территории России, Азии и Европы совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара (пункт 3.3.1). Предоставленное в соответствии с пунктом 3.3.1 исключительное (эксклюзивное) право означает, что на территории, указанной в настоящем пункте, сделки по реализации (продаже) товара имеет право заключать с третьими лицами только агент.

Принципал, в том числе, принял на себя обязательства не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами и не осуществлять лично на территории, установленной в пункте 3.3.1 договора, аналогичной деятельности (пункт 3.3.2). Оперативно и заблаговременно передавать агенту информацию о количестве, ассортименте, качестве и о сроках поставки товара (пункт 3.3.3). Передавать агенту информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров, направлять покупателей по вопросам продажи (покупки) товара к агенту (пункт 3.3.4).

Таким образом, по согласию сторон установлена обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенный в договоре территории, воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, что закону не противоречит.

Возражая по доводам агента, принципал не оспорил факт осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, заявил агенту об оплате штрафа, порядок исчисления которого, установлен в сделке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Как было указано выше, принципал принял на себя обязательство по агентскому договору воздерживаться от совершения определенного действия (негативное обязательство).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что принципал воздержался от совершения определенного в договоре действия, а именно, воздержался от осуществления на территории, предусмотренной в договоре, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

При этом довод принципала о том, что эти действия связаны с ненадлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств по договору, с недопущением негативных последствий для принципала при непрерывном производстве товара, в связи с отсутствием реализации товара, судом отклоняется, так как, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что принципал (должник) имел законное право совершать эти действия, так как, эти действия противоречат существу обязательства, вытекающего из агентского договора.

Ссылка принципала на то, что эти действия связаны с ненадлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств, судом также отклоняется, так как, не доказана в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал то, что агент действовал не в интересах принципала, не доказал отсутствие результата действий агента для принципала - лица, которое дало соответствующее поручение.

При наличии установленного правонарушения со стороны должника (принципала) должник не может иметь право на такой способ защиты, так как, этот способ противоречит закону, и фактически приводит к отказу принципала от исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному на срок, то есть, к отмене поручения.

Более того, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны агента в случае установления соответствующих обстоятельств на основании закона приводит к иным правовым последствиям.

Вместе с тем, как было указано выше, принципал заявил отказ от первоначального иска о расторжении агентского договора, в связи с существенным нарушением агентом принятых на себя обязательств по договору.

Оспаривание агентского договора как действительной сделки по другому делу также не может являться самостоятельным основанием для вывода о правомерности действий принципала.

Таким образом, отклоняется довод принципала о том, что реализация товара со стороны принципала требовалась для обеспечения непрерывности производства, как необходимого условия для равномерной пропорциональной месячной продаже годового объема производимого товара, предусмотренного агентским договором) (65 000, 00 руб.).

Соответственно, арбитражный суд не может сделать вывод о просрочке, о вине кредитора (статья 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что возражая по доводам принципала, агент представил в материалы дела отчеты агента - акты оказанных услуг с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года (л.д. 68-126 том 1).

Возражая по доводам агента, принципал не представил доказательства, опровергающие доводы о том, что о расширении круга покупателей товара по состоянию на 30 сентября 2015 года, в сравнении с 2014 годом, об увеличении выручки по реализации товара агентом на 30% на внутренний рынок, на внешний рынок на 61 % (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не может сделать вывод о нарушении стороны агента годового объема продаж на 2015 год (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что стороны в 2015 году согласовывали (корректировали) планы продаж агента, в связи со снижением объема производства товара, что видно из переписки сторон, и не оспорено со стороны принципала (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 127-138 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод об отсутствии обстоятельств, связанных с возникновением реальной угрозы нарушения обязательства со стороны принципала.

Таким образом, требование агента о пересечении действий принципала по заключению аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, также является правомерным, не противоречит существу обязательства.

Иные доводы судом отклоняются, так как, выходят за пределы иска.

На основании изложенного требование истца по встречному иску является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №616 от 13 ноября 2015 года (л.д. 149 том 1).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску отказался от первоначального иска, производство по первоначальному иску следует прекратить (пункт 4 части 1 статьи 150, вернуть истцу государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 000, 00 руб., оплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению №9760 от 08 октября 2015 года (л.д. 07 том 1).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части первоначального иска Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» о расторжении агентского договора от 28.11.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг».

Запретить Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» на срок действия агентского договора от 28.11.2014 года заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и обязать воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу), производимого ОАО «Соликамский магниевый завод» флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А, с содержание калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019; сокращенное наименование - ОАО «СМЗ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» (ОГРН 1145958076428, ИНН 5902004281) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019; сокращенное наименование - ОАО «СМЗ») справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению №9760 от 08.10.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова