Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее заявитель или предприниматель) обратился в суд с требованием отменить вынесенное Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю решение № 6 от 22.05.2013 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога, уплачиваемого по УСН за 2011, начисления пени, привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу уплачиваемому по УСН за 2011 год и по статье 119 НК РФ по налогу уплачиваемому по УСНО за 2011 год в оспариваемой части.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в 2011 году он не являлся плательщиком, применяющим УСН, поскольку осуществлял деятельность как участник простого товарищества и соответственно находился на общем режиме налогообложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает на то что, 25.11.2003 Предпринимателем подано заявление о переходе на УСН с объектом обложения «доходы». О переходе на общий режим в соответствии с п.6 ст. 346.13 НК РФ ФИО2 налоговый орган не уведомляла, доказательств реального осуществления деятельности в рамках простого товарищества не представила. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 7 от 15.04.2013.

22.05.2013 начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, вынес оспариваемое решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года в сумме 462 557,71 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года 13 353,11 руб., и соответствующие суммы пени. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности по статьям 122, 119, 129.1, 126 НК РФ в виде штрафов общем размере 214 713,87 руб.

Заявитель, не согласившись решением ИФНС в части доначисления налога по УСН за 2011 год, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п.1 статьи 122, по статье 119 НК РФ, обжаловал его в апелляционном порядке.

УФНС России по Пермскому краю решением № 18-17/188 от 30.08.2013 решение № 6 оставило без изменения, а жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель с решением № 6 в оспариваемой части не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела Заявителем 25.11.2003 года подано в ИФНС заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в объектом «доходы».

Уведомления об изменении применяемого режима налогообложения предпринимателем в ИФНС не подавалось.

В ходе проверки налоговым органом установлено ( в оспариваемой части), что в 2011 году Заявитель ошибочно применял общую систему налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС. Выявленные обстоятельства послужили основанием для доначислений налога по УСН за 2011 год и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Кроме того, в ходе проверки установлено, что предприниматель не подавала декларации по УСН, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 119 НК РФ.

При обращении в суд спор между сторонами сводился к решению вопроса какую из систем налогообложения: УСН с объектом «доходы» или общую с уплатой НДФЛ и НДС, должен был применять предприниматель в 2011 году.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что уведомлений о переходе на иную систему налогообложения не подавалось.

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что применять общую систему налогообложения предприниматель в 2011 году не имел права, является обоснованным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога по УСН, в связи должен был исчислять и уплачивать налог по УСН.

В судебном заседании заявителем приведен довод о том, что в спорный период он осуществлял деятельность, являясь участником простого товарищества, следовательно, в соответствии с п.3 статьи 346.11 НК РФ, подлежал применению объект налогообложения по УСН «доходы минус расходы», в связи с чем размер доначисленного налоговым органом налога не соответствует реальным обязательствам предпринимателя по УСН.

Не соглашаясь с доводами предпринимателя в данной части налоговый орган указывает на то, что представленный договор простого товарищества формален, реально деятельность в рамках данного договора не осуществлялась. Каких либо изменений в деятельности ФИО2 не произошло, состав поставщиков и покупателей не изменился, новых договоров не заключено.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Согласно п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с главой 55 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил договор от 01.04.2011 (л.д.64 т. 1), из которого следует, что ИП ФИО2(1Товарищ) и ИП ФИО6 (2Товарищ) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Виды совместно деятельности – приобретение и реализация оптовым покупателям продукции сельскохозяйственного назначения, фруктов, овощей, картофеля и орехов. Вклад ФИО2 составил 95 000 рублей, вклад ФИО6 составил 5 000 рублей.

Разделами 3, 4, 5 данного договора установлено, что ФИО2 принимает на себя обязательства на основе отдельных договоров заниматься оптовой реализацией продукции сельскохозяйственного назначения, фруктов, овощей, картофеля и орехов, совершать сделки по договорам оптовой продажи продукции сельскохозяйственного назначения от имени всех Товарищей, а также ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности товарищества. На ФИО6 (2Товарищ) возложены обязанности по оказанию содействия в поиске деловых партнеров и оказанию организационного и иного содействия 1Товарищу в ходе реализации совместных проектов.

В подтверждение реальности данного договора заявителем представлены: расписка № 2 от 01.04.2011 о том, что ИП ФИО2 приняла от ФИО2 95 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора простого товарищества от 01.04.2011; протокол № 1 общего собрания протокол товарищества от 10.01.2013, которым утверждены документы налогового учета простого товарищества, чистая прибыль за 2011 год 38 304,96 руб., а также принято решение о том, что прибыль не распределять, использовать для дальнейшей совместной работы (л.д. 72 т.1); соглашение № 1 от 10.01.2012 о том, что стороны договорились по итогам работы в 2011 году не распределять полученную прибыль (л.д.70 т.1).

Исследовав вышеперечисленные документы, а также книги учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж ИП ФИО2 , суд соглашается с выводом налогового органа о недоказанности реальности договора простого товарищества, его формальном оформлении с целью уменьшить налоговые обязательства по УСН.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае налоговый орган исследовал и оценил добытые в ходе проверки и представленные с возражениями доказательства и установил, что договор простого товарищества не основан на реальной экономической деятельности, не отражает действительный экономический смысл операции, не обусловлен разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Так из представленных книг доходов и расходов, покупок и продаж следует, что каких либо изменений в деятельности ИП ФИО2 с даты заключения договора простого товарищества не произошло.

Отдельного учета по деятельности простого товарищества ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что ФИО2 иной деятельности, кроме как в рамках «простого товарищества» не вела, следовательно, представленные книги есть не что иное, как учет доходов простого товарищества, судом исследован и отклоняется. Представленные бухгалтерские документы начаты ИП ФИО2 задолго до заключения договора простого товарищества и все операции в них отражены нарастающим итогом, без каких либо изменений с 01.04.2011. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких либо изменений в предпринимательской деятельности Заявителя с 01.04.2011.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось Заявителю представить доказательства заключения от имени товарищества договоров приобретения или продажи сельскохозяйственной продукции, однако таких документов не представлено.

Представленный протокол № 1 от 10.01.2012 суд оценивает критически, Указанная в данном протоколе чистая прибыль, полученная простым товариществом в размере 38 304,96 руб., соответствует размеру налоговой базы предпринимателя отраженной им в декларации по НДФЛ за 2011 год. Таким образом предприниматель изначально рассматривал данный доход как личный доход, а не доход простого товарищества.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО6 не вели деятельность в рамках договора простого товарищества; действительной целью оформления данных документов является уменьшение размера налоговых обязательств по УСН.

Предприниматель не представил доказательства совершения им иных действий, которые свидетельствовали бы не только о составлении договора и ряда документов, призванных подтвердить формирование намерения на его заключение и исполнение, но и о принятии им как добросовестным участником гражданского оборота фактических действий по подготовке к исполнению обязанностей в рамках договора простого товарищества с учетом сложившегося намерения породить правовые последствия в результате заключения и реального исполнения сделки.

Суд принимаетл во внимание также то, что предприниматель с 01.01.2010 осуществлял деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и картофелем, обороты по реализации которой отражены им в декларациях по общей системе налогообложения, и при допросе в ходе выездной проверки (л.д.38-44) пояснил что осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации фруктов и овощей, применяет ЕНВД и общую систему налогообложения. Об осуществлении деятельности в рамках простого товарищества предприниматель налоговому органу не сообщала, документов в ходе проверки не представляла. Указывала, что имеет доходы только от оптовой и розничной продажи овощей и фруктов.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод ИФНС о том, что в данном случае оснований для изменения заявленного предпринимателем объекта налогообложения «доходы на объект «доходы минус расходы» не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что заключение договора простого товарищества само по себе является основанием для изменения объекта налогообложения по УСН, не может быть принято как не основанное на положениях Налогового кодекса РФ.

Размер выручки предпринимателя за 2011 год для целей исчисления налога по УСН, определенный налоговым органом, заявителем не оспаривается.

Иных доводов по эпизоду доначисления налога в связи с применением УСН за 2011 год предпринимателем не заявлено.

В связи с чем, оспариваемое решение № 6 в части доначисления налога по УСН за 2011 год и соответствующих сумм пени, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований в части не имеется.

Заявителем также оспаривается привлечение его к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу уплачиваемому по УСН, и по статье 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемые правонарушения совершены предпринимателем в силу заблуждения в отношении подлежащей применению системы налогообложения. При этом следует учесть, что полученный доход ФИО2 отразила в декларации по НДФЛ, исчислила и уплатила данный налог.

Суд с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафов по статье 119 НК РФ до 10 000 рублей, по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год до 7000 рублей.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы (государственная пошлина) понесенные предпринимателем в размере 200 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Вынесенное Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю решение №6 от 22.05.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 рублей, по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере превышающем 7000 рублей признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 200 руб. (двести руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова