Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦ Квадрат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в присутствии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 04.03.2013, ФИО2, доверенность от 04.03.2013,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.04.2013, ФИО4, доверенность от 05.09.2012, ФИО5, доверенность от 15.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЦ Квадрат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-453/2012 от 06.11.2012 и взыскании с Пермской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требование заявления мотивировано тем, что Обществом предприняты все меры для своевременного представления в таможенный орган письма ОАО «ВНИИС» о том, что декларируемый заявителем товар не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Пермская таможня в представленном отзыве с требованием заявления не согласилась, указывая на правомерность принятого постановления.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, которые свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве, поддержали, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

23.08.2012 Общество подало на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларацию на товары № 10411080/230812/0012112 (далее – ДТ) в форме заявления в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары»; таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления; товар – кнопка для поверхностного монтажа на напряжение 24В в количестве 2000 шт. (л.д. 46). Товар оформлен по документам: почтовой накладной СL4289378844DE, инвойсу от 12.07.2012 № 2033742. Код товара в соответствии с номенклатурой ТН ВЭД ТС – 8536501109.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» на задекларированную Обществом продукцию необходимо предоставление сертификата соответствия.

23.08.2012 Обществом в Пермскую таможню было подано письменное обязательство о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара в срок до 01.10.2012 (л.д. 54).

24.08.2012 товар по заявлению № 10411080/230812/0012112 условно выпущен Пальниковским таможенным постом.

В установленный срок сертификат соответствия Обществом в таможенный орган представлен не был.

По факту непредставления указанного документа, Пермской таможней 16.10.2012 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10411000-453/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, главным государственным таможенным инспектором Пальниковского таможенного поста Пермской таможни ФИО6 в отношении Общества 16.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 06.11.2012 заместителем начальника Пермской таможни ФИО7 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (л.д. 13-17, 39-45).

Считая вынесенное по административному делу постановление незаконным, Общество оспорило его, обратившись с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

В соответствии с абз. 5 п. 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, подача заявления должна сопровождаться предоставлением документов, в том числе, разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов таможенного союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирование внешнеторговой деятельности" № 164-ФЗ от 08.12.2003 в соответствии с международным договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в том числе, необходимы для обеспечение соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В раздел 3468 единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, («Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические») включены приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических).

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления в таможенный орган, ввезенный товар подлежал обязательной сертификации, и непредставление соответствующих документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Судом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Обществом в Пермскую таможню сертификат соответствия на декларируемый товар при установленном сроке представления - до 01.10.2012 - не представлен.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все возможные меры для представления в таможенный орган заявления о продлении срока предоставления сертификата соответствия, направленного ответчику 22.09.2012, но по независящим от заявителя обстоятельствам неврученного Пермской таможне, и впоследствии письма ОАО «ВНИИС» о том, что декларируемый Обществом товар не включен в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, судом отклоняется, поскольку направление указанных документов ответчику могло быть осуществлено заявителем каким-либо иным способом, например заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передачей таких документов иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в том числе вручение нарочно, учитывая, что заявитель и ответчик находятся в пределах одного города.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество не воспользовалось своими правами, предоставленными таможенным законодательством, не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также не указало на наличие каких-либо причин, препятствующих таким действиям. В данном случае Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и наличии вины Общества Пермской таможней сделан правомерно.

Предъявленные суду протокол об административной правонарушении и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ). Сумма штрафа определена в постановлении в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и в минимальном размере.

Между тем, суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление таможенного органа от 06.11.2012 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 1 Изменений, которые вносятся в Постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 № 182, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации исключены часть разделов, в том числе, раздел 3468, согласно которому ранее подлежал сертификации ввезенный Обществом товар.

Начало действия указанного Постановления от 04.03.2013 № 182 – 15.03.2013.

Таким образом, с 15.03.2013 декларируемый заявителем товар обязательной сертификации не подлежит.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом устранена административная ответственность за непредставление Обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на декларируемый товар.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств уплаты Обществом штрафа в сумме 100000 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 10411000-453/2012 от 06.11.2012, в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным вышеназванного постановления Пермской таможни подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 5, расходный кассовый ордер от 01.10.2012 № 59 (л.д. 19-20, 25).

По мнению ответчика, заявленные расходы не обоснованы и не отвечают критериям разумности.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем процессуальных действий, неуказание в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 5 стоимости каждой услуги, указанной в п. 1.2 договора, и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение названного договора, которые заявителю предлагалось представить определением суда от 21.02.2013, а также сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о необоснованности и неразумности заявленных Обществом расходов в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Отменить постановление Пермской таможни от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10411000-453/2012.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов