Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ЧУРС

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.05.2016 № 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.08.2016 № 18-18/419,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, предъявлены паспорта,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 11.10.2016, ФИО5 по доверенности от 23.12.2016, предъявлены паспорта, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение,

от Управления - ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ЧУРС(далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «АРГОС») обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2016 № 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 08.08.2016 № 18-18/419 по апелляционной жалобе.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на необоснованное доначисление налога на имущество организаций за 2015 год в отношении четырёх Агрегатов Идель-80 на шасси КрАЗ-63221, двух мобильных установок Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11, двух АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118, поскольку в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификацией основных средств), указанные основные средства относятся к группе «Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное» общий код по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утверждённому постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ) 14 2928000, которое включается во вторую амортизационную группу, что в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) исключает спорные основные средства из объекта обложения налогом на имущество организаций.

Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласились и полагают, что спорные основные средства неправомерно отнесены Обществом ко второй амортизационной группе, поскольку они фактически являются специальными транспортными средствами, относятся к ОКОФ 15 3410361 «Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел, химических веществ», 15 3410040 «Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449», и подлежат включению в четвёртую и пятую амортизационные группы, соответственно, четыре Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221, две мобильные установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11, два АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 являются объектом обложения налогом на имущество организаций за 2015 год.

В судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 11-00 07.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей от сторон.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной обществом «АРГОС», по результатам которой составлен акт проверки от 15.04.2016 № 223. Извещением от 15.04.2016 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. (файлы Akt nalogovoj proverki № 223 ot 15.04.2016.pdf, Izveschenie o meste rassmotrenii materialov proverki.pdf, Protokol rassmotrenija materialov proverki.pdf).

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 27.05.2016 № 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организаций 1 178 134 руб., начислены пени - 81 680,28 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 906,70 руб., с учётом уменьшения размера штрафа в четыре раза (л.д.41-50 том 1).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.08.2016 № 18-18/419 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.36-40 том 1).

Считая, что решение Инспекции от 27.05.2016 № 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 08.08.2016 № 18-18/419 по апелляционной жалобе не соответствуют Кодексу, общество «АРГОС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 27.05.2016 № 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако Управление в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение Управления от 08.08.2016 № 18-18/419 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, соответственно, в отношении указанного решения обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а потому законность решения Управления подлежит проверке судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 08.08.2016, а заявление об оспаривании решений Инспекции и Управления направлено в арбитражный суд 01.11.2016 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Общие положения по учёту основных средств их оценке, начислению амортизации для целей бухгалтерского учёта регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утверждёнными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 определено, что объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Подпунктом «б» пункта 54 указанных Методических указаний установлено, что остаточной стоимостью основных средств признаётся разница между их первоначальной стоимостью и начисленной амортизацией.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).

Во исполнение названных положений Правительством Российской Федерации принята Классификация основных средств, которая может также использоваться для целей бухгалтерского учета (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп, в том числе вторая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; четвёртая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что спорным вопросом между налогоплательщиком и налоговыми органами является амортизационная группа, в которую подлежат включению спорные основные средства. Так, по мнению заявителя, указанные основные средства подлежат включению во вторую амортизационную группу, т.к. относятся к группе «Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное» общий код по ОКОФ 14 2928000. Налоговые органы полагают, что спорные основные средства фактически являются специальными транспортными средствами, относятся к ОКОФ 15 3410361 «Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел, химических веществ», 15 3410040 «Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449», и подлежат включению в четвёртую и пятую амортизационные группы.

Из материалов дела следует, что учётной политикой Общества предусмотрено определение срока полезного использования основных средств, как для целей бухгалтерского учёта, так и налогообложения, в соответствии с Классификацией основных средств (л.д.52 том 1).

В течение 2015 года заявителю принадлежали на праве собственности и учитывались на балансе четыре Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221, две мобильные установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11, два АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118.

Так, два АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеют государственные регистрационные знаки, отнесены к категории «С». В строке 3 паспорта транспортного средства «Наименование (тип ТС)» указано «грузовые цистерны».

Согласно руководству по эксплуатации 566822.РЭ АКН-10ОД-43118 является средством транспортным специализированным. Наименование: Автоцистерна АКН-10, автомобильное шасси - КАМАЗ 43118. При эксплуатации автоцистерны следует дополнительно руководствоваться документами по эксплуатации шасси КАМАЗ и вакуумного насоса. Автоцистерна предназначена для транспортировки и кратковременного хранения нефтепродуктов. Автоцистерна представляет собой автомобильное шасси КАМАЗ, на котором смонтировано оборудование, состоящее из цистерны, вакуумного насоса, трубопровода, коробов для шлангов и дополнительного электрооборудования.

В паспорте к АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 отражено, что агрегат для сбора конденсата и нефти предназначен для механического сбора, транспортировки и выгрузки газового конденсата, нефти и нефтепродуктов. Тип транспортного средства (в соответствии с главой 9.1 приложения В к ДОПОГ) – FL, код цистерны – LGBF.

Общий вид АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 изображён на фототаблицах №№ 6-8 (л.д.10-26 том 3, л. 45-58 файл tehpasporta predstavlenyye 23.11.2015 g..pdf, svid-va o registracii pasorta na TS.pdf, Fototablica.doc, Pasport AKN-10.pdf).

Таким образом, два АКН-10 находятся на шасси КамАЗ, основные средства могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории «С»; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси авто), не может работать отдельно от них; оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя. АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения как транспортные средства и, согласно паспортам транспортных средств, отнесены к категории «С» (грузовые транспортные средства); в строке 3 паспорта транспортного средства «Наименование (тип ТС)» указано «грузовые цистерны».

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. В соответствии с пунктом 28 Положения транспортные средства категории «С» - это автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, что соответствует классификации транспортных средств установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.

В соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в редакции до 01.01.2015, транспортное средство это наземное механическое устройство на колесном ходу категорий, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования. При этом транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), являются специальными транспортными средствами.

Аналогичное определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» определены категории автотранспортных средств в соответствии с классификацией, принятой Женевским соглашением. В соответствии с приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Приоритет действия международных договоров установлен пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 13 АПК РФ, статьёй 7 НК РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В отличие от классификации транспортных средств, используемой Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) в классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом. Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Основное функциональное назначение автомобилей - это доставка какого-либо груза в обусловленное место. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Необходимо также отметить, что порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В силу пункта 2 указанного постановления все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Таким образом, если основное средство зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 5336/07.

С учётом приведённых положений АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 является транспортным средством и относится к грузовым автомобилям.

В соответствии с Классификацией основных средств грузовые автомобили могут включаться в третью, четвертую и пятую амортизационные группы. К четвёртой амортизационной группе относятся, - автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ (код 15 3410361).

Принимая во внимание технические характеристики АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118, в контексте вышеприведённых положений, указанное основное средство, являясь специализированным грузовым автомобилем, - автоцистерна для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ (код 15 3410361), подлежит отнесению в четвёртую амортизационную группу.

Из материалов дела также следует, что в течение 2015 года на балансе Общества числились следующие основные средства: четыре Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221, две мобильные установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11.

Из технических паспортов указанных основных средств усматривается, что агрегаты типа «Идель-80» монтируются на шасси КРАЗ 63221, МЗКТ 7001, предназначены для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин, допускается их передвижение по дорогам всех категорий. Срок службы агрегата 15 лет. Привод механизмов – ходовой двигатель транспортной базы.

Мобильная буровая установка «ИДЕЛЬ-125» предназначена для бурения ротором и забойными двигателями эксплуатационных и разведочных скважин, а также освоения, текущего и капитального ремонта скважин, в том числе бурения боковых стволов. Устанавливается на шасси МЗКТ 7003. Объекты имеют вид движителя – колесный, могут передвигаться самостоятельно по дорогам общего пользования. Специальное оборудование полностью интегрировано с шасси, т.е. имеет возможность самостоятельного перемещения по технологическим дорогам) и не может использоваться отдельно от шасси, либо с другим транспортным средством. Срок службы мобильной буровой установки 15 лет.

Из показаний главного механика заявителя следует, что указанные основные средстванаходятся на шасси, могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь удостоверение тракториста; для работы с оборудованием необходимо удостоверение машиниста подъемника; оборудование, которое находится на указанных транспортных средствах (на шасси), не может работать отдельно от него, т.к. основным источником питания является шасси, при условии выключения двигателя шасси оборудование работать не будет; оборудование со спорных основных средств можно демонтировать, однако, использовать отдельно от транспортных средств (шасси) нельзя; для передвижения по дорогам общего назначения выдается специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Все четыре Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221 и две мобильные установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11 поставлены на учёт в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники. В указанных паспортах отражено наименование и марка машины: Мобильная буровая установка ИДЕЛЬ-125 на шасси БАЗ-69099, Агрегат Идель-80 на шасси МЗКТ-652716, Агрегат Идель-80 на шасси КрАЗ 63221.

Обществом представлены декларации по транспортному налогу, в которых в расчёт для уплаты транспортного налога включены спорные транспортные средства.

Общий вид Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221 и мобильной установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11 изображён на фототаблицах №№ 1-5 (л.д.56-60 том 1, 82-93 том 2, файлы tehpasporta predstavlenyye v mae 2016 g..pdf, tehpasporta predstavlenyye 23.11.2015 g..pdf, svid-va o registracii pasorta na TS.pdf, sertifikaty sootvetstvija.pdf, rasporta na samohodnye mashiny.pdf, pasport na 1 IDEL- 125 schet faktura.pdf, dopolnenie k tehpasportam na Idel 80 100 i Idel 125.pdf, Pasport Idel-80.pdf, Pasport Idel 125.pdf, Fototablica.doc).

Таким образом, из технических характеристик Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221, мобильной установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11, а также из показаний главного механика заявителя следует, что оборудование, которое находится на данных основных средствах, не может работать отдельно от него, так как привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата автомашины; оборудование с вышеуказанных транспортных средств демонтировать можно, использовать отдельно от транспортных средств нельзя. Указанные объекты основных средств состоят на учете в органах государственного надзора, на которые выданы паспорта самоходных машин, по ним исчисляется транспортный налог. Срок службы основных средств 15 лет.

При этом факт указания в обозначенных выше документах основных средств общества как «Агрегат», «мобильная установка» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные технические характеристики данных транспортных средств, определяющие спорные агрегаты именно как специализированные автомобили.

Согласно пункту 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом России 26, 28.06.1995, паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам), подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, государственной регистрации и учету в органах гостехнадзора подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД.

Из вышеизложенного следует, что Агрегаты Идель-80 на шасси КрАЗ-63221 и мобильные установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11 являются специальными транспортными средствами, поскольку смонтированы на колесном ходу, имеют установленное оборудование и предназначены для выполнения специальных функций, и в соответствии с Классификатором основных средств подлежат включению в пятую амортизационную группу по коду ОКОФ 15 3410040 «Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449», со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Принимая во внимание изложенное, четыре Агрегата Идель-80 на шасси КрАЗ-63221, две мобильные установки Идель-125 на шасси МЗКТ-700300-11, два АКН-10 на шасси КАМАЗ-43118 являются специальными транспортными средствами, относятся к ОКОФ 15 3410361 «Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел, химических веществ», 15 3410040 «Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449», и подлежат включению в четвёртую и пятую амортизационные группы, соответственно, являются объектом обложения налогом на имущество организаций за 2015 год.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом произведён перерасчёт остаточной стоимости указанных основных средств исходя из необходимости их включения в четвёртую и пятую амортизационные группы, с применением налоговых ставок установленных статьёй 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (1,1%; 2,2%). Расчёт остаточной стоимости основных средств, среднегодовой стоимости, суммы налога на имущество организаций, судом проверен и признан правильным. Самостоятельных доводов относительно наличия арифметических ошибок налогоплательщиком не заявлено, а судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила обществу «АРГОС» налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 1 178 134 руб.

Доводы Общества о необходимости включения спорных основных средств в состав второй амортизационной группы, т.к. указанные объекты относятся к группе «Оборудование буровое нефтепромысловое и геологоразведочное» общий код по ОКОФ 14 2928000, судом рассмотрены и отклонены, по вышеприведённым основаниям.

Ссылки заявителя на ответ аудиторской компании от 28.11.2016 (71-76 том 2), судом не приняты во внимание, т.к. в указанном письме выражено мнение указанной организации, которое не является обязательным для арбитражного суда, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы и не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заявитель допустил неуплату налога на имущество организаций за 2015 год, соответственно, ему в порядке статьи 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме - 81 680,28 руб., кроме того, заявитель обоснованно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 906,70 руб., с учётом уменьшения размера штрафа в четыре раза.

Расчёт пени и штрафа судом проверен и признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах. Размер штрафа уменьшен Инспекцией в 4 раза, что соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа в 4 раза с учётом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался письменными разъяснениями уполномоченного органа, а именно, - письмами Минэкономразвития России от 28.01.2016, Росстандарта от 05.05.2016, что в силу пункта 8 статьи 75, пунктом 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключает начисление пени и налоговых санкций, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, указанные государственные органы не являются уполномоченными органами, имеющими права на разъяснение законодательства о налогах и сборах; во-вторых, из указанных писем не следует, что нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении настоящего спора, не подлежат применению (л.д.66-70 том 1). Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что все документы, характеризующие спорные основные средства были направлены названным государственным органам (из запроса усматривается, что в Росстандарт направлены только паспорта основных средств), тогда как в рамках настоящего дела исследовались и иные доказательства, что может свидетельствовать о даче разъяснений на основании неполной информации, что исключает возможность применения пункта 8 статьи 75, пунктом 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (л.д.68-70 том 2).

С учётом изложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В отношении оспаривания решения Управления от 08.08.2016 № 18-18/419 по апелляционной жалобе суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 АПК РФ, судом установлено, что Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение Инспекции и принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение Управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры. Доказательств его незаконности в связи нарушением процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Оспаривая решение Управления, налогоплательщик фактически настаивает на обязании Управления удовлетворить его жалобу, поданную на решение нижестоящего налогового органа. Между тем, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ требование налогоплательщика, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежит.

Решение Инспекции может быть признано недействительным по заявлению налогоплательщика о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/2008.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его жалобе оспариваемого решения.

Таким образом, решение Управления по апелляционной жалобе принято в соответствии с нормами Кодекса в рамках процессуальных полномочий, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений Инспекции и Управления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При одновременном оспаривании решения налогового органа по налоговой проверке и решения вышестоящего налогового органа по жалобе на указанное решение, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной платёжными поручениями от 25.10.2016 № 7061, от 07.10.2016 № 6524 (л.д.15, 34 том 1), подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требованияобщества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - ЧУРС оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю от 27.05.2016 № 268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.08.2016 № 18-18/419 по апелляционной жалобе, соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин