Гражданский кодекс часть 1

Частное учреждение дополнительного образования «Школа развития личности» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика» о взыскании денежных средств по договору от 20.01.2017 г. № 201 в размере 274 570,00 рублей; по договору от 01.02.2017 г. № 203 в размере 15 635,00 рублей; по договору от 28.02.2017 г. № 207 в размере 107 700,00 рублей; по договору от 20.03.2017 г. № 210 в размере 200 000,00 рублей, всего 597 905,00 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что комплектующие поставленной мебели сертифицированы, неустранимых недостатков поставленный товар не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ЧУДО «Школа развития личности» (далее – истец) и ООО «Фабрика» (далее – ответчик) заключены договоры поставки мебели: №201 от 20.01.2017 г.; №203 от 01.02.2017; № 207 от 28.02.2017; № 210 от 20.03.2017г. По указанным договорам Ответчик обязался поставить Истцу товар - мебель для дошкольного учреждения.

По утверждению истца на момент обращения в суд ему в нарушение условий договоров не были представлены ответчиком сертификаты на поставленную продукцию, поставленная продукция не соответствует СанПин 2.4.1.3049-13, а именно:

По договору поставки от 20.01.2017 г. №201 в отношении части поставленного товара отсутствует подтверждение его соответствия требованиям условий договора, а именно, мебельной продукции в количестве 161 единицы на общую сумму 278 982,00 рублей. Общая сумма товара по данному договору составляет 389 302,00 рублей. Истцом оплачено 384 890,00 руб., из них за мебельную продукцию - 274 570,00 рублей.

По договору поставки от 01.02.2017 г. №203 отсутствует подтверждение соответствия поставленного товара требованиям условий договора в количестве 9 единиц на общую сумму 31 270,00 рублей. Истцом оплачено 15 635,00 рублей.

По договору поставки от 28.02.2017 г. №207 отсутствует подтверждение соответствия поставленного товара требованиям условий договора в количестве 6 единиц на общую сумму 107 700,00 рублей. Истцом поставка оплачена в полном объеме.

По договору поставки от 20.03.2017 г. № 210 в отношении поставленного товара отсутствует подтверждение его соответствия требованиям условий договора, а именно, мебельной продукции в количестве 17 единиц на общую сумму 164 474,00 рублей. Истцом оплачено 200 000,00 рублей.

Поставленная мебель необходима Истцу для прохождения лицензирования дошкольной образовательной организации с последующим открытием и функционированием частного детского сада.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на п.2 ст.475 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец скорректировал свою позицию: просил удовлетворить заявленные требования, исходя из условий договора (пункты 1.2, 1.5, 1.6) и норм ст.ст.309,310 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. указанных выше договоров качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" и удостоверяться подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком сертификатом (паспортом).

В случае непредставления Поставщиком Покупателю документов, подтверждающих качество товара и (или) его комплектность, Поставщик обязан передать такие документы в течение 10 календарных дней с момента уведомления его об этом Покупателем. В течение указанного срока товар находится у Покупателя на ответственном хранении. В случае непредоставления Поставщиком документов в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара (п.1.5 договоров).

В соответствии с п.1.6 договоров при отказе Покупателя от поставленного товара в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором, обе стороны обязаны совершить действия, предусмотренные ст.514 ГК РФ. Срок для вывоза Поставщиком товара, принятого Покупателем на ответственное хранение, или для иного распоряжения таким товаром – 30 календарных дней с момента уведомления Поставщика от принятия товара.

Истец утверждает, что он неоднократно устно и письменно (претензия от 26.04.2017 (л.д.52), письмо от 16.05.2017 (л.д.60), претензионное письмо от 16.06.2017 № 55 (л.д.63) обращался к ответчику с требованиями о допоставке, предоставлении сертификатов на поставленную продукцию, устранении недостатков, с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца исполнены не были, в том числе на период рассмотрения спора по существу.

Ответчик ссылается на то, что им истцу были предоставлены сертификаты соответствия на комплектующие для поставленной мебели, а также декларация о соответствии поставленной мебели требованиям ГОСТ (л.д.72-74). На указанных документах имеется надпись «от руки» руководителя ответчика о том, что данные документы соответствуют поставленной мебели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставленная мебель не имеет маркировки. При указанных обстоятельствах установить соответствует ли поставленная мебель предоставленным сертификатам и декларации не представляется возможным.

Более того, на мебель в целом ответчиком представлена декларация о соответствии, выданная ООО «Экватор», от 30.06.2014 с указанием, что действительна до 29.06.2017.

С 01.07.2014 в РФ вступили в силу технические регламенты Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 г. N32 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025/2012).Технический регламент распространяется на мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно требованиям технического регламента: изготовитель, продавец, импортер, уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны:

обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям технического регламента «О безопасности мебельной продукции» TP ТС 025/2012;

обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы;

указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сопроводительная документация должна содержать товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии).

Согласно абз. 1 ст. 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям указанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Абз. 2. ст. 6 TP ТС 025/2012 закреплено, что мебель для дошкольных учреждений подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 4 данного Технического регламента. А именно, документом, подтверждающим соответствие мебельной продукции, является сертификат соответствия на продукцию, выпускаемую серийно, или на партию продукции.

Таким образом, документами, подтверждающими происхождение и безопасность детской мебели, являются сертификаты соответствия на мебельную продукцию в целом, а не на ее составляющие.

Надлежащим документом в период поставки (январь-апрель 2017г.) является именно сертификат, а не декларация о соответствии, которая могла действовать в переходном периоде, но не более чем до 01.03.2016.

Таким образом, очевидно, что ответчик не выполнил условия договоров, указанные в п.1.2.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сумму, требуемую истцом к возврату, не оспорил, иного расчета не представил, расчет судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из норм ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.1.5 Договоров, требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению, при этом стороны спора не освобождаются от исполнения п.1.6 Договоров.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за проведенную истцом экспертизу суд не находит. Доводы, приведенные истцом в подтверждение своей позиции в судебном заседании 09.11.2017, не требовали предоставления доказательств в виде экспертного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение не принято судом дляы мотивации принимаемого решения.

Учитывая, позицию ВС РФ, изложенную в в.10 Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб., потраченных истцом на производство экспертизы, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Школа развития личности» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 597 905 руб., расходы по уплате госпошлины – 14958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова