Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность в материалах дела;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ВКХП») ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Виноградова А.В., дело передано на рассмотрение судье Мухитовой Е.М.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поддержал.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.10.2011 по делу № А50П-154/2010 ОАО «ВКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.01.2012 по делу № А50П-154/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». По ходатайствам конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» ФИО1 определением арбитражного суда от 04.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 03.09.2012, определением арбитражного суда от 04.09.2012 - до 14.01.2013.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю 20.08.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, по расходованию денежных средств должника через кассу, минуя расчётный счёт, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением ст.ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2012 жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю удовлетворена, действия конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» ФИО1 по проведений денежных операций с денежными средствами должника через кассу ОАО «ВКХП», минуя расчётный счёт, признаны ненадлежащими. Кроме того, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

На дату составления настоящего протокола конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Заявителем в отношении конкурсного управляющего была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения конкурным управляющим требований Закона о банкротстве.

1. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре проанализировав отчет конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» ФИО1 от 20.07.2012 установил, что размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2012 составляет 309459,6 тыс. руб., в ходе инвентаризации списано 21 371 тыс. руб., поступило 345350,76 руб., остаток дебиторской задолженности составляет 287743,2 тыс. руб. (абз. 8 стр. 3 определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2012).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 проводилась работа по анализу исполнения исполнительных документов на сумму 11813868,22 руб. по 14 исполнительным производствам, а также претензионная работа с дебиторами должника, направлены требования о погашении задолженности 43 дебиторам. Сведений о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке отчет не содержит, в материалы дела не представлено. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП», по состоянию на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, ФИО1 не подано ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности. Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре указанным судебным актом отвергнут довод представителя конкурсного управляющего о том, что иски о взыскании дебиторской задолженности готовятся, поскольку на отчетную дату 20.07.2012 прошло полгода с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, в то время как, согласно ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2012 невозможно установить, какая сумма дебиторской задолженности им отработана, а какая нет (абз. 8 стр. 3 определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2012).

Арбитражный суд посчитал, что конкурсному управляющему ОАО «ВКХП» ФИО1, действительно, требовалось время для анализа большого количества документов должника в целях выявления дебиторской задолженности и её последующего взыскания, однако проведение такого анализа в течение шести месяцев с учётом привлечения конкурсным управляющим для оказания юридических услуг ООО «Астра» с оплатой услуг в размере 120000руб. в месяц и заместителя управляющего по финансовым вопросам с оплатой 40000 руб. в месяц не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при шестимесячном сроке процедуры конкурсного производства. Для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а впоследствии - через службу судебных приставов может понадобиться значительный промежуток времени, что может затянуть процедуру конкурсного производства и нарушить права уполномоченного органа как кредитора. Из-за бездействия конкурсного управляющего денежные средства от дебиторов в конкурсную массу поступили лишь в сумме 345350,76 руб. при оставшейся сумме задолженности 287 743,2 тыс. руб., что по данным отчёта конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» ФИО1 от 20.07.2012 составляет 0,11% от общей суммы дебиторской задолженности (абз. 1 стр. 4 определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2012).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, исходя из срока процедуры конкурсного производства в шесть месяцев, должен был в кратчайший срок выявить всех лиц, имеющих задолженность перед ОАО «ВКХП», а также предъявить к таким лицам требования о взыскании дебиторской задолженности. Однако конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 указанные обязанности не выполнены. Что привело к не поступлению денежных средств в конкурсную массу, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а вследствие этого к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счёт сформированной конкурсной массы.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

2. Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с целью прозрачности деятельности конкурсного управляющего и осуществления контроля за его деятельности, законодателем предусмотрено использование только одного расчетного счета в деятельности должника. При этом использование кассы возможно только при условии списания денежных средств со счета должника, зачисления их в кассу и наоборот соответственно, т.е. все денежные средства должны проходить через расчетный счет.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре установлено, что располагая расчётным счётом ОАО «ВКХП», открытым в АКБ «Ижкомбанк» в <...>, конкурсный управляющий ФИО1 не всегда использовал его для проведения операций с денежными средствами должника. В частности, согласно Отчёту от 20.07.2012, в кассу поступило 15 430,27 руб., израсходовано 15 445,20 руб., указанные денежные средства проведены через кассу должника, минуя основной расчётный счёт. Данное обстоятельство конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 не оспаривается (абз. 1 стр. 5 определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2012).

Доводы конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» ФИО1 о том, что названные действия по денежным операциям через кассу предприятия, минуя расчетный счет, были совершены в интересах давальцев сырья, не приняты арбитражным судом, так как они не основаны на ст. 133 Закона о банкротстве (абз. 2 стр. 5 определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2012).

С учетом того, что на основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника, конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 по результатам проверки 23.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.

Для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. . 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО1, имеющий специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, допустил нарушение требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Представленный заявителем протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд учитывает в качестве отягчающих вину обстоятельств характер допущенных нарушений, а также привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.03.2012 по делу № А71-1849/2012 в виде штрафа в размере 2500 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу №А50-15378/2012 в виде штрафа в размере 2500 руб., в связи с чем полагает возможным назначить санкцию в виде штрафа в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевск, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова