Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Промнефтегазстрой» / далее- заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ/ о признании недействительным решения № 06093 дсп от 06.07.2010г. ИФНС России по Пермскому району Пермского края в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промнефтегазстрой» и ООО «ПНГ-транс», связанных с использованием двух бульдозеров Б-10М.1111.

Заявитель считает что , что исключение налоговым органом из состава расходов общества для целей исчисления налога на прибыль за 2007,2008 годы затрат, понесенных обществом при получение в лизинг от ООО «Промнефтегазстрой» данных бульдозеров и по договорам на оказание транспортных услуг с ООО «ПНГ-транс», не соответствует ст.252 НК РФ, поскольку затраты общества экономически оправданны, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов общества по НДС налога, уплаченного упомянутым организациям по выставленным ими и надлежащим образом оформленными счетами фактурами, по мнению заявителя, противоречит ст. 169,171,172 НК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в заседание суда не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя общества согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Налоговый орган и его представитель в заседании суда требования общества не признали по основаниям указанным в отзыве. Ссылаются на законность и обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части, так как в ходе проведенного осмотра двух бульдозеров Б-10М.1111 установлено, что данные о их номерных деталях и узлах противоречат данным представленных техпаспортов, реализация бульдозеров заводом изготовителем ООО «Промнефтегазстрой», либо ООО «Промнефтегазстрой», не осуществлялась, руководитель ООО ТПК «Юпитер» также не подтвердил факт поставки бульдозеров ООО «Промнефтегазстрой», спорная техника не может считаться принятой к учету, поскольку она учтена обществом на основании первичных документов (акты приёма-передач, счета-фактуры) содержащих недостоверные сведения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением № 06093 дсп от 06.07.2010г. ИФНС России по Пермскому району Пермского края, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13-41/7/04847 от 27.05.2010г., обществу, в том числе, доначислены за 2007,2008г.г. налоги на прибыль и НДС, а также соответствующие пени за нарушение сроков их уплаты.

Как следует из содержания решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из состава расходов затраты общества в виде лизинговых платежей по двум бульдозерам Б-10М.1111. и двум трубоукладчикам в сумме 6628105 рублей по договору от 02.08.2007г. № 52/07 с ООО «Промнефтегазстрой» и в сумме 6102933 рублей по договорам на оказание автотранспортных услуг с ООО «ПНГ-транс» № 45 от 01.01.2006г и № 35/9138 от 01.04.2008г. , а из состава налоговых вычетов исключен уплаченный НДС по указанным сделкам.

Не согласившись с решением в данной части общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю

Решением вышестоящего налогового органа № 18-23/505 от 30.09.2010г. жалоба общества частично удовлетворена. Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган посчитал правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС в связи с уменьшением его расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении двух бульдозеров по указанным выше договорам.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи

169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5

статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между ООО ТПК «Юпитер» (Продавец), ООО «Промнефтегазстрой» (Покупатель) и ЗАО «Промнефтегазстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор на поставку двух бульдозеров марки Б-10М 1111.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Промнефтегазстрой» на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) № 52/07 от 02.04.2007г.

По акту приема – передачи техники от 30.10.2007г. к указанному договору финансовой аренды (лизинга) бульдозеры приняты заявителем. В

акте приема - передачи указаны марки машин Б-10М.1111, заводские номера № 380270/157390, № 380245/157386 и паспорта самоходных машин ВЕ 259892, ВЕ 259893.

В дальнейшем самоходные машины переданы заявителем в аренду ООО «ПНГ-транс» по договорам аренды № 1/2007 от 01.01.2007г и № 1/2008 от 01.01.2008г.

Согласно договоров об оказании автотранспортных услуг № 45 от 01.01.2006г. и № 35/8138 от 01.04.2008г. ООО «ПНГ-транс» оказывало заявителю автотранспортные услуги, в том числе с использованием самоходных машин.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен осмотр самоходных машин / протоколы осмотра №№ 1,2 от 12.05.2010г./ и установлено несоответствие номерных узлов и деталей данным, указанным в паспортах самоходных машин, а также данным, указанным заводом изготовителем, выявлены факты отсутствия поставки самоходных машин заводом изготовителем в адрес ООО «Промнефтегазстрой» и ООО «ТПК «Юпитер» /письмо ООО ЧТЗ-Уралтрак» № 09-346 от 27.04.2010г./ и утраты бланков паспортов самоходных машин серии ВЕ 259892, ВЕ 259893 /письмо Управления Гостехнадзора Челябинской области № 475 от 06.05.2010г./ Кроме того, в ходе допроса /протокол допроса № 1 от 21.12.2009г./ руководитель и учредитель ООО «ТПК «Юпитер» ФИО2 свою подпись в счетах-фактурах не подтвердил. При проведении проверки налоговым органом также установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений об ООО «Эссен», ООО «Фирма «Никос» /прежние собственники, согласно паспортов самоходных машин/. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части.

Между тем, из обстоятельств дела следует и налоговым органом не оспаривается факт оплаты ООО «Пермнефтегазстрой» самоходных машин ООО «ТПК «Юпитер».

Из выписки Сбербанка России по операциям по счету продавца ООО «ТПК «Юпитер» следует, что продавец осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО «ДорСтройКом» платежным поручением № 24 от 18.07.2007г. на сумму 10 961 600руб., в том числе НДС- 1 672 108руб.47коп. (за 2 бульдозера и 2 трубоукладчика).

В свою очередь ООО «ДорСтройКом» направленным в адрес ООО «Промнефтегазстрой» письмом подтвердил, что в 2007году в г.Пермь для ООО «ТПК «Юпитер» была осуществлена поставка 2 бульдозеров марки Б-10М.1111 за заводским № 380270/157390, двигатель 244472 и Б-10М.1111 за заводским № 380245/157386, двигатель № 24483 и двух трубоукладчиков.

В ходе проведенного налоговым органом 12.05.2010г. осмотра самоходных машин установлено наличие у заявителя бульдозеров с заводскими номерами № 157390 и № 157386.

Данных, которые бы позволили суду сделать вывод о недобросовестных действиях заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды материалы дела о налоговом правонарушении не содержат.

Согласно письма ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 10.12.2009г. в деятельности ООО «ТПК «Юпитер» не выявлено схем уклонения от налогообложения, либо нарушений налогового законодательства.

Налоговым органом также не опровергнуты документально доводы общества о включении ООО «Промнефтегазстрой» и ООО «ПНГ-транс» в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС полученных от заявителя денежных средств в уплату лизинговых платежей и по договору за оказанные транспортные услуги.

Не соответствия выставленных обществу счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из материалов дела, не соответствие заводских номеров и номеров двигателей, имеющихся на бульдозерах, данным завода-изготовителя было установлено в ходе эксплуатации бульдозеров. По инициативе ООО «Промнефтегазстрой» была проведена экспертиза технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации бульдозера Б10-М.1111, технический паспорт ВЕ № 259 892. Согласно заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № 05-24/5532 от 30.12.2007г. бульдозер Б10М.1111 год выпуска 2007, с заводским номером 380245/157386 на момент осмотра технически неисправен, собран из частично старых деталей и узлов, требует капитального ремонта. Комплектация бульдозера исключает его сборку на конвейере завода-изготовителя. Заявителем в адрес ООО «ТПК» «Юпитер» была направлена претензия № 258 от 13.03.2008г. с требованием о замене некачественного товара и возмещении убытков.

Отсутствие в базе ЕГРЮЛ данных о государственной регистрации ООО «ЭССЕН» и ООО «Фирма «НИКОС» и о том, что по данным завода-изготовителя в адрес ООО «ТПК «Юпитер» и ООО «Промнефтегазстрой» бульдозеры не поставлялись не может служить основанием для уменьшения расходов и налоговых вычетов общества, поскольку продавцом бульдозеров являлось ООО «ТПК «Юпитер», которое в проверяемый период было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, находилось на налоговом учете.

При наличии в материалах дела письменных доказательств, показания руководителя и учредителя ООО «ТПК «Юпитер» ФИО2 не являются достаточными для выводов о недобросовестных действиях общества.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011г., оставленным без изменения Постановление Федерального арбитражного суда

Уральского округа от 02.08.2011г. по делу № А50-23308/2010 признано законным и обоснованным применение ООО «Промнефтегазстрой» налоговых вычетов по НДС по договору с ООО «ТПК «Юпитер» от 29.06.2007г. на поставку двух бульдозеров марки Б-10М 1111.

Таким образом, расходы общества, понесенные в связи с приобретением и эксплуатацией двух бульдозеров соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а налоговые вычеты применены в соответствии с положениями ст.ст. 169,171,172 НК РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110,112 НК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 06093 дсп от 06.07.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЗАО «Промнефтегазстрой» налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промнефтегазстрой» и ООО «ПНГ-транс» связанных с использованием двух бульдозеров Б-10М.1111, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Промнефтегазстрой».

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ЗАО «Промнефтегазстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Дубов