Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП "Почта России" к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2013,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2013, ФИО3, доверенность от 13.111.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Почта России" (далее – Почта России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни от 14.11.2013 по делу об административных правонарушениях № 10411000-448/2013 и отменить полностью.

Почта России мотивировало свое требование тем, что допустило нарушение таможенных правил непреднамеренно и, учитывая отсутствие вредных последствий для государства, существенных угроз охраняемым общественным интересам и конкретные обстоятельства его совершения, просит считать его малозначительным.

Пермская таможня в представленном отзыве с требованием заявления не согласилась, указывая на правомерность принятого постановления и необоснованность доводов Почты России о малозначительности совершенного им правонарушения.

Заслушав представителей сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пермская таможня провела проверку в связи с непрохождением таможенного оформления по поступившему уведомлению от 11.05.2013 № 5520СР о направлении международного почтового отправления (далее – МПО) № CP273707458CN из Китая в адрес получателя – физического лица ФИО4, проживающей по адресу: 618909, <...>.

В результате установлено, что 15.05.2013 оператором отделения почтовой связи (далее – ОПС) "Лысьва 618909" указанное МПО было выдано адресату по извещению № 592 без разрешения таможенного органа в нарушение ст. 312 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), п. 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила таможенного оформления).

07.08.2013 Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении. 07.10.2013 уполномоченный по ОВД ФИО3 в присутствии представителя Почты России ФИО1 составила в отношении Почты России протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

14.11.2013 и. о. заместителя начальника Пермской таможни ФИО5 вынес в отношении Почты России по вышеуказанным обстоятельствам оспариваемое постановление, которым при назначении наказания было учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, был наложен административный штраф в сумме 300000 руб.

Несогласившись с указанным постановлением Почта России обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ с требованием о его отмене.

Согласно п. 3 ст. 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как видно из содержания заявления Почта России не оспаривает факт выдачи МПО без таможенного оформления. Доводы заявителя сводятся к тому, что в страховом мешке, поступившем в ОПС "Лысьва 618909", отсутствовали какие-либо отметки, свидетельствующие о нахождении в нем МПО.

Между тем, они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. п. 53, 54 Правил таможенного оформления на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров. На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".

При производстве по административному делу установлено, что в накладной ф. 16 № 104003 62 0077080 6, вложенной в страховой мешок, указано на нахождение в нем одного МПО № CP273707458CN, и при этом в самой накладной имелась надпись "С таможенным оформлением", а в графе "Особые отметки" указано "с т. ув.".

В п. п. 56, 57 Правил таможенного оформления определено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Согласно объяснению работника ОПС "Лысьва 618909" ФИО6 от 16.08.2013 при выдаче МПО она не заметила на накладной ф.16 отметку о таможенном уведомлении в связи с большим объемом работы.

В результате таможенное декларирование МПО № CP273707458CN в таможенном органе не было проведено, разрешения таможенного органа на его выдачу Почта России не получало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 15.05.2013 Почта России вопреки требованиям ст. 312 ТК ТС выдало МПО № CP273707458CN без разрешения таможенного органа, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Вина Почты России состоит в том, что она должна была знать об установленных правилах и обеспечить их выполнение, однако, не проявив должной степени внимательности и осмотрительности она пренебрежительно отнеслась к их соблюдению и не предприняло для этого соответствующих мер.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, законом не установлена для административного органа обязанность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности по малозначительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган оценивает собранные доказательства, в т. ч. представленные лицами, участвующими в деле.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанное правонарушение допущено Почтой России вследствие наличия недостатков в организации работы и контроля по доставке и выдаче МПО, пренебрежительном отношении к соблюдению установленных для этого правил, повлекло и может повлечь правонарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка заявителя на несоразмерность назначенного наказания судом отклоняется, т. к. его размер определяется нормами КоАП РФ, действующими на момент совершения правонарушения, и административный орган не вправе выходить за установленные законом пределы.

Вынесенное Пермской таможней постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-448/2013 соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, нарушения прав Общества при производстве по административному делу не допущено. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность Общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и в минимальном размере – 300000 руб.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для отмены оспариваемого постановления Пермской таможни.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов