Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 22109,53 руб.,

без вызова сторон, извещены надлежащим образом

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22109,53 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату почтовых в сумме 74,00 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль GreatWallCC 6460 KM 27, г/н <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован САО «ВСК». Потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о произошедшем страховом событии. Страховщик признав указанный страховой случай 17.05.2016 года составил направление на ремонт транспортного средства, ремонт т/с был произведен и оплачен.

Поскольку убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в данный вид возмещения вреда не входили потерпевший обратился к ООО "Квантум Сатис", которым был определен размер УТС т/с, согласно экспертному заключению ее размер составил в сумме 16877,50 руб.

06.06.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки.

17.10.2017 года ответчиком сумма УТС т/с была перечислена платежным поручением № 85493 от 17.10.2016 года.

Истец, с выплаченной суммой согласился, при этом посчитал, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22109,53 руб. (согласно расчету).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, к страховщику поступило заявление потерпевшегоо наступлении страхового случая, 17.05.2016 г. составил направление на ремонт транспортного средства, ремонт т/с был произведен и оплачен.

В случае несогласия с размером выплаты действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что пятидневный срок рассмотрения претензии по ОСАГО распространяется на отношения потерпевшего и страховщика в связи с ДТП; произошедшим после дня вступления в силу данных изменений.

Как усматривается из материалов дела, истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату УТС т/с, расходов на оплату проведения экспертизы, данная претензия была получена 13.10.2016 года, 17.10.2016 года ответчик произвел уплату УТС т/с.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. 190, 193 ГК РФ срок для рассмотрения претензионного требования ответчиком не пропущен.

Таким образом, ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГРО основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ранее потерпевший обращался к страховщику с требованием произвести только ремонт транспортного средства, требований о выплате УТС т/с не предъявлял, реквизитов для уплаты УТС т/с не предоставлял, таким образом, у ответчика до получения повторной претензии отсутствовала возможность выплатить УТС т/с ввиду отсутствия ее реквизитов для перечисления. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Цыренова Е. Б.