Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

об отмене постановления от 04.07.2017 № 669 В по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, представления от 04.07.2017 № 143,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество «Сбербанк России», банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления Управления от 04.07.2017 № 669 В о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей и представления от 04.07.2017 № 143 об устранении причин и условий, способствующих совершение административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

От заявителя поступило ходатайство от 23.08.2017 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, которое мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 14.04.2017 № 500в целях проверки поступившего от потребителя обращения в отношении Банкапроведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в непредоставлении заказчику необходимой и достоверной информации, что является нарушением пункта 1 статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 25.05.2017 № 111 и послужило основанием для составления 14.06.2017 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 04.07.2017 № 669 В Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 04.07.2017 № 143 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 04.07.2017 № 669 В и представления от 04.07.2017 № 143 незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.12.2015 между обществом «Сбербанк России» и гражданкой ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», вид карты MasterCard Credit Momentium ЕП-3К с согласованным лимитом 11 000 рублей. В подтверждение заключенного договора гражданке ФИО1 выданы: заявление от 08.12.2016 на получение кредитной карты Credit Momentium; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»: общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»; памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России»; памятка по безопасности при использовании карт; альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» «Обмен информацией между Клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки Клиента в подразделение Банка. А также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых Банком. Банк может направлять Клиенту информацию посредством электронной почты и СМС-сообщений. Ограничения на использование конкретных способов обмена информацией в отдельных случаях определяются Общими условиями.».

В заявлении гражданки ФИО1 на получение кредитной карты указан способ получения отчетов по счету карты «по почте по адресу проживания».

04.12.2016 банком увеличен на основании пункта 1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» гражданке ФИО1 увеличен кредитный лимит с 11 000 рублей до 15 000 рублей.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте ФИО1 обратилась в банк с заявлениями от 11.01.2017 о восстановлении кредитного лимита и денежных средств в размере 4000 рублей. Откорректировать кредитную историю; от 16.01.2017 о возврате денежных средств в размере 4000 рублей; от 18.01.2017 – задолженность по карте. Анализ задолженности и причин ее возникновения.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что потребитель обращался с просьбой предоставить отчет по кредитной карте с информацией о механизме образовавшейся задолженности (информации о реализуемой услуге), в связи с чем пришел к выводу, что данный факт является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), об исполнителе, о продавце, о режиме их работы».

Между тем, из представленных банком заявлений невозможно установить, что гражданка ФИО1 обращалась в банк с заявлением о предоставлении отчета по кредитной карте. Фактически потребитель обращался с заявлениями о восстановлении кредитного лимита, возврате денежных средств, по задолженности по карте. Иного из материалов дела судом не установлено. Фактически административный орган вольно интерпретировал заявления.

На каждое обращение банком дан ответ. Не согласие с информацией, изложенной в ответах, недостаточность представленной информации не вменено банке. Ссылка на отчеты дана банком в ответах по собственной инициативе, отчеты рекомендовано было получить, обратившись в офис банка.

Нарушения сроков, установленных договором, по предоставлению отчетов по кредитной карте, нарушение порядка предоставления отчетов (по почте или в офисе банка), нарушение сроков ответов на обращения потребителя не вменено обществу в качестве нарушения.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте, следовательно обществом «Сбербанк России» соблюдены условия выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом, потребитель располагал отчетами по счету карты, о чем указала в заявлении от 27.03.2017, адресованному Чусовскому городскому прокурору.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является неправомерным, не нашел своего подтверждения в материалах проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, иные обстоятельства спора, в том числе соблюдение процедуры привлечения банка к административной ответственности, самостоятельного правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Поскольку представление Управления от 04.07.2017 № 143 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано на основании оспоренного постановления Управления от 04.07.2017 № 669 В, которым заявитель при отсутствии законных оснований привлечен к административной ответственности, и предопределяет обязанность банка, исходя из содержания этого представления, устранить причины и условия правонарушения, которое в действиях общества «Сбербанк России» не имеется, указанное представление Управления от 04.07.2017 № 143, направленное на устранение причин и условий вмененного без законных оснований нарушения, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

Соответственно, наряду с признанием незаконным оспоренного постановления от 04.07.2017, в связи с несоответствием закону и нарушением прав заявителя подлежит признанию недействительным представление Управления от 04.07.2017 № 143, с возложением на административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка (статья 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования банка об отмене постановления Управления от 04.07.2017 № 669 В, признании недействительным представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2017 № 143 подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления от 04.07.2017 № 669 В подлежит признанию незаконным и отмене, также подлежит признанию недействительным представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2017 № 143.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»

удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 № 669 В, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

4. Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2017 № 143.

5. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шаламова