Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю,Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 456 392 руб. 81 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, на основании заявления, сделанного истцом в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 20.12.2017 № 09-19/46, удостоверение, ФИО4, доверенность от 20.12.2017 № 09-19/37, удостоверение,

2) ФИО4, доверенность от 20.02.2018 № ММВ-24-7/85, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 04-22/17526, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по ПК), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), о взыскании с ответчиков в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 456 392 руб. 81 коп.

В судебном заседании 26.04.2017 судом принято уточнение исковых требований, исключено из числа ответчиков по делу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, третьи лица считают, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 ФИО1 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации в качестве ИП, в том числе, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве ИП по форме № Р21001, в листе А «Сведения о кодах по ОКВЭД» которого указан, в том числе код дополнительного вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 55.20 «Деятельность по представлению мест для краткосрочного проживания».

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов регистрирующим органом принято решение от 22.06.2017 № 13547А о государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП, на основании которого в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***>.

27.06.2017 в ответ на запрос регистрирующего органа № 611506, направленный в порядке межведомственного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщило о наличии у ФИО1 судимости по статье 40, части 3 статьи 117, части 2 и части 3 статьи 145, части 2 статьи 144, статье 206, статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.07.2017 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись за ГРНИП 417595800497831 о признании недействительной государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП в связи с получением из МВД России сведений о наличии судимости.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на действия регистрирующего органа по признанию недействительной государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП, указав, что отказ в государственной регистрации физического лица в качестве ИП допускается в случае, если физическое лицо, намеренное осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте «к» пункта 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, имеет или имело судимость, подвергалось уголовному преследованию, между тем, представленное ФИО5 в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации физического лица в качестве ИП по форме № Р21001 содержит коды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), в том числе 55.20 «Деятельность по представлению мест для краткосрочного проживания», которые не указаны в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285 Перечне видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (далее - Перечень).

Решением от 17.08.2017 № 18-26/104 жалоба ФИО1 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю без удовлетворения (л.д. 26-28).

Решением ФНС России от 17.10.2017 отменено решение УФНС России по Пермскому краю 17.08.2017 № 18-26/104, признана недействительной запись за ГРНИП 417595800497831 (л.д. 33-37).

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями налогового органа по признанию записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя недействительной истцу причинены реальные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление жалоб на решения налоговых органов в размере 3 500 рублей; расходов на выплату заработной платы работникам за простой за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 243 718 руб. 31 коп.; расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 8 630 руб. 25 коп.; упущенной выгоды от неполучения арендной платы за сдачу в аренду самоходной машины в размере 200 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате незаконных действий регистрирующего органа по признанию недействительной записи о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя истцу причинены реальные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление жалоб на решения налоговых органов в размере 3 500 рублей; расходов на выплату заработной платы работникам за простой за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 243 718 руб. 31 коп.; расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 8 630 руб. 25 коп.; упущенной выгоды от неполучения арендной платы за сдачу в аренду самоходной машины в размере 200 000 рублей.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на выплату заработной платы работникам за простой за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 243 718 руб. 31 коп.; расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на общую сумму 8 630 руб. 25 коп.; упущенной выгоды от неполучения арендной платы за сдачу в аренду самоходной машины в размере 200 000 рублей в связи с недоказанностью совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из представленной заинтересованным лицом в обоснование возражений относительно заявленных требований выписки по карточному счету ФИО1, за период с 17.07.2017 по 31.10.2017 на данный счет поступило 545 986,31 руб., списано 542 091,92 руб., при этом денежные средства поступали с назначением платежа «490000013069 Кафе Родной край Оплата товаров и услуг по банковским каргам (МПК) согласно реестра торг. операций. Кол-во операций:…».

Поступления денежных средств в спорный период осуществлялись постоянно и многократно в течение дня, что свидетельствует о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств в счет оплаты услуг (товаров, работ) с использованием платежной карты получателя услуг (товаров, работ) через электронный терминал, установленный в кафе «Родной край».

Следует отметить, что в период с января по июль 2017 года денежные средства в счет оплаты услуг (товаров, работ) с использованием платежной карты получателя услуг (товаров, работ) через электронный терминал поступали аналогичным образом на расчетный счет ООО «Родной край».

В спорный период списание денежных средств с расчетного счета истца производится в счет оплаты товаров в различных магазинах, 73 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Родной край» с назначением платежа «Оплата за товар НДС не облагается», произведена оплата за электроэнергию в размере 163 500 руб. на расчетный счет ПАО «Пермская энергосбытовая компания», при этом оплата электроэнергии в месяц производится в размерах, не связанных с личным потреблением: за июль оплачено 30 000 руб., за август - 30 000 руб., за сентябрь - 16 500 руб., за октябрь - 35 000 руб., за ноябрь - 35 000 руб., за декабрь - 17 000 руб.

Факт осуществления кафе деятельности в спорный период подтверждается также письмом ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» от 30.03.2018, из которого следует, что между ГБУЗ ПК ««Пермский краевой центр дезинфектологии» ОПД Большая ФИО6 и ООО «Родной край» заключен договор № 7490 от 01.08.2016 на ежемесячную дератизационную обработку (уничтожение грызунов) в кафе «Родной край», период действия которого с 01.08.2016 по 31.12.2017; с 09.01.2018 договор на ежемесячную дератизационную обработку (уничтожение грызунов) в кафе «Родной край» заключен с ИП ФИО1 (договор № 7490 от 09.01.2018), период действия которого с 09.01.2018 по 31.12.2019. При этом ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» сообщило, что работы проводились согласно договора своевременно, качественно, указав, что в период оказания услуг по данным договорам кафе «Родной край» работало, даты выезда в кафе: 12.07.2017. 12.08.2017, 13.09.2017, 12.10.2017. 10.11.2017, 05.12.2017.

Кроме того, из письма Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.03.2018 № 21-16/757 следует, что в отношении ООО «Родной край», осуществляющего деятельность в кафе, расположенном по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Верхняя Талица, специалистами Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в период с 19.09.2017 по 16.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Руководителя Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672 «О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания».

Таким образом, из анализа вышеизложенного, представленных налоговым органом доказательств следует, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность в придорожном кафе «Родной край» в период с июля по октябрь 2017 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «Родной край» снято с учета в налоговом органе 06.07.2017, т.е. с момента регистрации ФИО1 в качестве ИП, не опровергают представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осуществлении кафе деятельности в спорный период.

К представленным истцом в обоснование доводов о выплате заработной плате работникам за простой копиям приказов, расчетной ведомости, отчета кассира (л.д. 43-69) суд относится критически, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истца об объявлении простоя и несении вследствие этого расходов по выплате заработной платы работникам является необоснованным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 12.07.2017 по 30.10.2017 (111 календарных дней) на общую сумму 8 630 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (п. 2 ст. 419 НК РФ).

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Индивидуальные предприниматели, а также иные лица, занимающиеся частной практикой, должны заплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год не позднее 31 декабря 2017 года в сумме 23 400 руб. и 4 590 руб. соответственно.

Размер страховых взносов за расчетный период определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с месяца начала (окончания) деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2017, следовательно, с указанной даты истец обязан производить оплату страховых взносов независимо от фактического осуществления/неосуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно данным налогового органа, подтверждающимся сведениями из карточки расчетов с бюджетом, задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 13.02.2018 по уплате страховых взносов за период 2017 года на обязательное:

- пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140060010160), составляет 5 598,39 руб. из начисленных - 12 285 руб.;

- медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФОМС (КБК 18210202103080013160), составляет 1 098,15 руб. из начисленных – 2 409,75 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права страховые взносы, уплаченные ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства, не могут расцениваться в качестве убытков.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в результате расторжения договора аренды трактора Беларусь-82.1, заключенного с ООО «МПО ЖКХ».

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 постановления № 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры или приготовления для передачи спорного трактора в аренду иным лицам после расторжения договора аренды с ООО «МПО ЖКХ», а также доказательства того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков.

Само по себе отсутствие у собственника трактора статуса ИП не свидетельствует о невозможности использования трактора физическим лицом в каких-либо целях с учетом назначения транспортного средства, при этом судом принимается во внимание, что владельцем данного трактора является ФИО1 как физическое лицо (л.д. 78-79).

С учетом приведенных норм права и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг за составление жалоб на решения налоговых органов в размере 3 500 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг № 23-1 от 11.07.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2017, квитанцию о получении исполнителем денежных средств в сумме 3 500 руб., исходя из фактически совершенных исполнителем действий по составлению и подаче жалоб в Управление ФНС России по Пермскому краю, прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, в Федеральную налоговую службу России, принимая во внимание удовлетворение жалобы истца и признание решением ФНС России от 17.10.2017 недействительной запись за ГРНИП 417595800497831, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, при этом оснований для уменьшения понесенных истцом расходов в сумме 3 500 руб. суд не усматривает, исходя из фактически проделанной исполнителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг № 2-ИП/2017 от 17.11.2017, квитанций о получении исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб., подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. (л.д. 94-95а, 152).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемого истцом размера судебных расходов, считает заявленную сумму судебных расходов явно неразумной и чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом, следует отметить, что в связи с неверным определением представителем истца круга ответчиков судом было предложено уточнить круг ответчиков по настоящему делу и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, исходя из того, что спор не относится к категории сложных дел, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, принимая во внимание, что размер судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является чрезмерным по данной категории дел, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 500 руб., что составляет 0,77% от общей суммы заявленного иска, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 61 руб. 60 коп. (0,77% от 8 000 руб.).

Исходя из положений ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от 25.12.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 270 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 270 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова