Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей сторон: от заявителя Черноокая М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 54, паспорт; от административного органа ФИО1, доверенность от 01.12.2010 года, паспорт.

Открытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 3 от 13.10.2010, вынесенного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее Инспекция или административный орган). Указанным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает, на нарушение порядка привлечения к ответственности, а именно: о дате составления протокола об административном правонарушении общество не извещалось. Кроме того, по мнению заявителя был нарушении порядок проведения проверки, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

При отсутствии возражений со стороны заявителя и административного органа, суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено 13.10.2010 года, жалоба в суд поступила 29.10.2010 года, в связи с чем, срок для обжалования, установленный статьями 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, установил.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения проверка соблюдения законодательства в области сохранения, использования и популяризации объекта культурного наследия регионального значения «Дом в котором жил электротехник Н.Г.Славянов» в отношении ОАО «Мотовилихинские заводы».

По результатам проверки составлен акт от 20 сентября 2010 года № 130. Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушения статей 45,52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), не представлены документы в соответствии с мотивированным запросом: разрешительная документация на установку металлопластиковых окон; документация на проведенные ремонтно-реставрационные работы; лицензия подрядчика на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории культуры).

В этот же день 20.09.2010 года Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что отдел капитального строительства общества без получения разрешительной документации провел установку металлопластиковых окон, а также провел ремонт двух помещений здания, тем самым самовольно внес изменения в облик объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил электротехник Н.Г.Славянов» в нарушение п.1 ст. 52 и п.2 ст.52 Закона № 73-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.14 КоАП РФ.

13 октября 2010 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 3, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель полагая, что названное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, обратился в суд.

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

1. Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, составляет проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2006 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 40 от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объектах культурного наследия проводятся работы по сохранению данного объекта. К работам по сохранению объекта культурного наследия относятся: ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Как установлено административным органом заявитель произвел замену окон, а также ремонтные работы на объекте культурного наследия при отсутствии разрешения на проведение работ и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений: о признании объекта «Дом в котором жил электротехник Н.Г.Славянов» объектом культурного значения; о принадлежности данного объекта ОАО «Мотовилихинские заводы»; о том кем и когда были проведены ремонтные работы и заменены окна, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

2. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 КоАП РФ. Кроме того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, в чем выразилась вина заявителя.

Указание в постановлении на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 130 и предписанием, является лишь перечислением документов устанавливающих событие правонарушения.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Поскольку, вина общества во вмененном правонарушении административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, то вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом, в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения статье 7.14КоАП РФ.

3. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В судебном заседании заявителем представлены акт выполненных работ и сводное техническое задание на выполнение общестроительных работ, из которых следует, что ремонтные работы и замена окон окончены в сентябре 2005 года. Таким образом, правонарушение прекращено в сентябре 2005 года и не может быть признано длящимся. Иного административным органом не доказано.

Между тем, оспариваемое постановление принято 13.10.2010, то есть с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

4. Кроме этого, судом сделан вывод о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам административного дела событие правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении, актом № 130. Кроме того в деле имеются также фотоматериалы.

Однако в акте проверки № 130 полностью отсутствует указание на изложенное в протоколе и постановлении правонарушение. Законность получения фотоматериалов не прослеживается.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, административным органом не представлено.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

5. Суд также соглашается с доводом заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении не имеется. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается. Также отсутствуют сведения, подтверждающие направление заявителю и получение им протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было ограниченного административным органом в правах, предоставленных Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Каждое из вышеуказанных обстоятельств является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного судом установлено, что постановление № 3 от 13.10.2010 года не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 13 октября 2010 № 3 года, вынесенное Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы», ОГРН <***>, место нахождения 614014 <...> к административной ответственности по статье 7.14 КоАП, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова