Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЖСК «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю; Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; ФИО1; судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2

о взыскании 93239,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2012г., предъявлен паспорт;

ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.02.2012г., предъявлен паспорт;

третьих лиц:

УФССП по Пермскому краю: ФИО5 – по доверенности от 29.12.2011г., предъявлено удостоверение;

Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю: ФИО6 – по доверенности от 30.12.2011г., предъявлен паспорт;

ОСП по Ленинскому району г. Перми: не явился, извещение надлежащее;

ФИО1: не явился, извещение надлежащее;

Судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2 – не явился, извещение надлежащее;

Установил:

Жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, предъявив требования о солидарном взыскании убытков в сумме 93234,96 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи (распоряжение Председателя 2 судебного состава от 20.04.2012г. – л.д. 55).

Определением суда от 21.05.2012г. по настоящему делу УФССП по Пермскому краю по ходатайству представителя истца было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в сумме 88239,96 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) представитель истца настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражает, полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представители третьих лиц: УФССП по Пермскому краю и Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направили, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы. Представителем УФССП по Пермскому краю суду для обозрения представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2010г. по делу № 2-3422/10 с истца в пользу третьего лица – ФИО1 была взыскана сумма в размере 58239,96 руб. Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист.

03.09.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, судебным приставом – исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 57/4/29647/9/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 24.09.2010г.

Во исполнение решения суда истцом на счет ФИО1 25.05.2010г. (до возбуждения исполнительного производства) были

перечислены денежные средства в сумме 32604,85 руб. (платежное поручение № 675 от 25.05.2010г.). Сумма в размере 25635,11 руб. была перечислена истцом третьему лицу 28.09.2010г. (платежное поручение № 1263 от 28.09.2010г.). Таким образом, ЖСК «Синица» исполнил обязательства перед третьим лицом в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя.

30.09.2010г. истцом в адрес ОСП по Ленинскому району г. Перми было направлено уведомление о том, что по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010 оплата произведена полностью (получено ОСП по Ленинскому район г. Перми 30.09.2010г.).

Вместе с тем, 28.01.2011г. на основании постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника от 17.01.2011г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2 с расчетного счета истца списано 93239,96 руб. (инкассовое поручение № 731815 от 27.01.2011г.) по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010.

01.02.2011г. постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № 5105/10/04/59 (прежний номер № 57/4/29647/9/2010) окончено.

08.02.2011г. истцом в адрес РСП по Ленинскому району г. Перми было направлено заявление о возврате списанных денежных средств в сумме 93239,96 руб., поскольку на момент выставления инкассового поручения (27.01.2011г.) задолженность истца перед третьим лицом отсутствовало. Заявление истца оставлено ответчиком без внимания, денежные средства истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3099/2011 от 21.07.2011г. действия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными, Постановление о списании денежных средств с расчетного счета ЖСК «Синица» в сумме 93234,96 руб. по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010 отменено.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ЖСК «Синица» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны ФССП России. Так, истцом доказан размер убытков, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом.

Оспаривая требования истца, ответчик и третье лицо – УФССП по Пермскому краю указывают, что решение суда общей юрисдикции по делу № 2-3099/2011 от 21.07.2011г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, представленные истцом в подтверждение оплаты ФИО1 квитанции не имели ссылки на исполнительные

документ, либо номер судебного дела (2-3422/2010), списанные со счета истца денежные средства были перечислены взыскателю. Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства в сумме 93239,96 руб. были списаны со счета истца в соответствии с Постановлением о списании денежных средств по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2010г. (58239,96 руб.) и постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011г. (35000 руб.). Постановлением от 25.05.2012г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011г. было отменено, истцу возвращена из бюджета сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб. по платежному поручению № 3157979 от 19.06.2012г. (в связи с чем, истцом была уменьшена сумма исковых требований). Списанные со счета истца денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены по иному исполнительному производству.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца денежной суммы в размере 93239,96 руб.,

указанное лицо причинило вред истцу во время ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Жилищно - строительного кооператива «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 88239 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3529 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Жилищно – строительному кооперативу «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11.01.2012г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Корлякова