Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - 1) ООО «ЮБ «Советник»; 2) Единая комиссия №5.38 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии представителей:

от заявителя – Мельчаков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2011; Соколова В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от ответчика – Андрианова О.Н., предъявлено удостоверение №4887, доверенность от 17.01.2012, Удальев Антон Вадимович, предъявлен паспорт 57 04 627642, доверенность от 15.02.2012;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерством транспорта Пермского края в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 27.10.2011 (исх.№10904-11 от 01.11.2011) по жалобе ООО «ЮБ «Советник» о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 27.10.2011 (исх.№10905-11 от 01.11.2011) об устранении нарушений.

В судебном заседании представителями Министерства транспорта Пермского края заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников конкурса, которые были допущены к оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, перечисленных в ходатайстве.

Представители Пермского УФАС возражают, полагают, что их права оспариваемыми актами не нарушены.

Судом данное ходатайство отклонено.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что конкурсная документация соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Считает, что нарушен срок подачи жалобы, поскольку в момент поступления жалобы уже были совершены конкурсные процедуры. Также считает, что аннулированием открытого конкурса нарушены права заказчика по устранению нарушений путем внесения изменений в конкурсную документацию с продлением срока проведения конкурса.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.121). Представители считают, что установление критерия – подтверждение опыта работы в проектах ГЧП/концессии более 10 лет, является нарушением требований Закона о размещении заказов, поскольку участники размещения заказа не смогут представить такое подтверждение, т.к. закон «О государственно-частном партнерстве» на момент размещения заказа не принят, Закон «О концессионных соглашениях» не действует более 10 лет. Пояснили, что устранить выявленные нарушения возможно лишь при проведении новой процедуры конкурса, в связи с чем и выдано предписание об устранении нарушений путем аннулирования торгов.

Третье лицо согласно доводам письменного отзыва (т.2 л.д.101) и пояснениям, данным в предварительном судебном заседании, поддерживает позицию антимонопольного органа. Считает, что условия конкурса противоречат законодательству и ограничивают права общества на участие в конкурсе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

16.08.2011 на официальном сайте Заказчиком – Министерством транспорта Пермского края было размещено извещение № 0156200001311000116 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке документации для проведения торгов на право заключения соглашения в целях реализации проекта, осуществляемого в рамках государственно-частного партнерства «Строительство автомобильной дороги «Восточный обход города Перми, II очередь строительства».

Ознакомившись с конкурсной документацией, ООО «Юридическое бюро «Советник» посчитало, что ее положения ограничивают право хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе, и обратилось в УФАС России по Пермскому краю с ответствующей жалобой (т.2 л.д.125).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 27.10.2011 (исх.№10904-11 от 01.11.2011), которым жалоба ООО ЮБ «Советник» признана обоснованной, в действиях Министерства транспорта Пермского края признаны нарушения ч.2 ст.22 и п.14 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, также антимонопольным органом выдано предписание от 27.10.2011 (исх.№10905-11 от 01.11.2011) об устранении выявленных нарушений: Министерству транспорта Пермского края – аннулировать торги; Единой комиссии №5 - отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №5.38-1/1 от 20.10.2011г., отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №5.38-1/2 от 25.10.2011г.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием Пермского УФАС, Министерство обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1 ст.57 Закона).

После вступления в силу Федерального закона от 21.04.2011 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подателями жалобы могут быть как участник размещения заказа, подавший заявку на участие в торгах, так и участник размещения заказа, не подавший заявку, но при этом стремящийся по итогам рассмотрения своей жалобы привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона №94-ФЗ. Жалоба на положение конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (ч.2 ст.57 Закона).

В соответствии с решением о внесении изменений в конкурсную документацию датой окончания подачи заявок является 20.10.2011 до 10.00 по адресу: Пермский край, ул.Луначарского, 100, Министерство транспорта Пермского края, 4 этаж, каб. № 407, с 10.00 до 10.50 20.10.2011 (непосредственно до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе) по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Петропавловская. 56, каб. № 131.

Жалоба ООО «ЮБ «Советник» поступила в Пермское УФАС России 20.10.2011, назначена к рассмотрению с соблюдением сроков, предусмотренных Административным регламентом, следовательно, исходя из смысла ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов, срок для подачи жалобы не пропущен.

Довод заявителя о том, что в момент поступления жалобыуже были проведены конкурсные процедуры (вскрытие конвертов с заявками) судом отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Антимонопольным органом при проверке установлено, что Технические задания на оказание правовых, финансовых и технических услуг (т.1 л.д. 43, 54, 70) содержат требования, в соответствии с которыми, реализация проекта предусматривается в форме концессии/государственно-частного партнерства (ГЧП).

Согласно Техническим заданиям на оказание правовых и финансовых услуг (т.1 л.д. 45, 56), консультант по правовым вопросам, консультант по финансовым вопросам при разрешении поставленных задач руководствуется, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», иными региональными нормативными правовыми актами, имеющими отношение к Проекту, включая закон Пермского края «О государственно-частном партнерстве».

Комиссия Пермского УФАС России в своем решении отмечает, что закон о ГЧП в Пермском крае отсутствовал в момент заявления торгов, а проект закона был отклонен Законодательным Собранием Пермского края.

Таким образом, в Техническом задании предлагается руководствоваться законом, который на момент размещения заказа не существует.

Судом принимается довод антимонопольного органа о том, что поскольку Заказчик предлагает руководствоваться не существующим законом, Заказчиком не установлены требования к услугам, участник размещения заказа не может сформировать свое предложение, не может определить объем услуг и требования к этим услугам.

Вывод антимонопольного органа о нарушении в действиях Министерства транспорта Пермского края требований ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов судом признается правомерным.

В силу п.14 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта … и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

Согласно пп.З п.2 Раздела 7 конкурсной документации (т.1 л.д. 28-29), участник размещения заказа должен представить сведения о квалификации участника размещения заказа, оформленные по форме 1.4 и документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в том числе документы, подтверждающие опыт правовой и консультационной работы в проектах ГЧП/концессии не менее 10 лет, как в России, так и за рубежом (Лот № 1), документы, подтверждающие опыт финансово-экономической работы в проектах ГЧП/концессии не менее 10 лет, как в России, так и за рубежом (Лот № 2), документы, подтверждающие опыт технико-экономической работы в проектах ГЧП/концессии либо в области дорожных проектов не менее 10 лет (Лот № 3).

Согласно пп. «В» п.2 Раздела 7 (т.1 л.д.29), участник размещения заказа должен представить копии соглашений (контрактов, договоров) либо иных документов, подтверждающих участие и оказание услуг заявленных специалистов в проектах ГЧП/концессии в России и за рубежом.

Главой III конкурсной документации (т.1 л.д. 34-37) установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, одним из которых является критерий «Квалификация участника конкурса» (п.2), состоящий из двух подкритериев «Наличие специалистов» (п.2.1) и «Опыт оказания услуг» (п.2.2).

Как установлено выше, закон Пермского края «О государственно-частном партнерстве» на момент размещения заказа не существует.

Федеральный закон «О концессионных соглашениях», регулирующий отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливающий гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, датирован 21.07.2005, т.е. не действует более 10 лет.

Судом принимается довод антимонопольного органа о том, что, поскольку открытый конкурс проводится на осуществление деятельности на территории РФ, необходимо руководствоваться законодательством РФ.

С учетом того, что закон «О государственно-частном партнерстве» на момент размещения заказа не принят, Закон «О концессионных соглашениях» не действует более 10 лет, участники размещения заказа, не смогут представить доказательства подтверждения опыта работы ни в проектах ГЧП, ни в концессионных соглашениях.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при оценке заявок конкурсной комиссией ранжируется от большего к меньшему количество лет опыта работы заявленных специалистов и не влечет за собой отклонение либо не рассмотрение заявки на участие в конкурсе в случае меньшего опыта работы, поскольку именно указанный критерий ограничил право на участие в конкурсе потенциального участника конкурса – подателя жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего подкритерий «Опыт оказания услуг» в критерии «Квалификация участника конкурса» - подтверждения опыта работы в проектах ГЧП/концессии не менее 10 лет, содержится нарушение требований п. 14 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов и отмены протоколов вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения заявок, с учетом выявленных нарушений, выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

Доводы заявителя о том, что Пермским УФАС применена исключительная мера, подразумевающая отмену всех ранее проведенных процедур, предусматривающая необходимость проведения нового конкурса, на что потребуется дополнительное время, судом отклоняются, поскольку устранить выявленные нарушения возможно лишь при проведении новой процедуры с учетом устранения выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства транспорта Пермского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.10.2011 (исх. от 01.11.2011 №10904-11, №10905-11) по жалобе ООО «ЮБ «Советник» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова