Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                           

21 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-24062/2014

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой     Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48917,98 руб.,

в присутствии лиц:

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (далее – Аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Серпантин» о взыскании денежных средств в сумме 48917,98 руб., в том числе ущерб – 48200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 19.11.2014 с пересчетом процентов по день фактической уплаты долга.

По мнению истца ответчик действиями своего работника причинил его имуществу ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с нормами ст. ст. 15, 314, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его от­сутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные им доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.08.2014 в 19 час. 45 мин. автобус "MAN" маршрута № 42, государственный регистрационный знак "а582хо159", при въезде на привокзальную площадь аэропорта "Большое Савино" открытой стойкой багажного отделения нанес механические повреждения стойке № 2 автоматической парковочной системы "ПаркТайм". По данному факту 08.08.2014 сотрудниками службы сервиса Аэропорта составлен акт осмотра въездной стойки, с которым был ознакомлен водитель ФИО2 (перевозчик ООО "Серпантин") (л. д. 10).

Согласно акта дефектации от 29.08.2014 примерная стоимость работ по устранению дефектов въездной стойки определена обслуживающей организацией в размере 19200 руб. (л. д. 11). В счете ООО "Парктайм" от 01.09.2014 № 555 стоимость товаров (работ, услуг): корпус и крышка люка в сборе, определены в общей сумме 29000 руб. (л. д. 12).

09.09.2014 и 10.10.2014 Аэропорт направил ответчику две претензии с требованиями о перечислении денежных средств в общей сумме 48200 руб. (л. <...>).

Поскольку на указанные претензии ответы не были получены, то Аэропорт обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приложенный к заявлению акт дефектации от 29.08.2014 и видеоматериал с камеры видеофиксации подтверждают факт нанесения ущерба въездной стойке автобусом "MAN" маршрута № 42 с государственным номером "а582хо159".

Из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю паспорта транспортного средства автобуса "MAN240SUE" ("MANNL 313") г/н "А582ХО159" от 17.01.2012 его собственником является ФИО3

Согласно договора аренды транспортного средства от 01.10.2012, поступившего из Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, указанный автобус ФИО4 передала во временное владение и пользование ООО "Серпантин" на срок до 31.12.2013. Положений о продлении аренды указанный договор не содержит.

В отношении подписавшего акт дефектации от 29.08.2014 водителя автобуса "MAN" маршрута № 42 с государственным номером "а582хо159" ФИО2 в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него каких-либо трудовых или представительских функций ответчика.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества истца 08.08.2014 автобус "MAN" маршрута № 42 с государственным номером "а582хо159" находился в собственности ФИО3, доказательств его владения ответчиком не имеется.

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств суд приходит к выводу, что Аэропорт в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал нанесение ответчиком ущерба имуществу истца, и вследствие этого отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании ст. ст. 15, 164, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    А. В. Виноградов