Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (в защиту интересов РФ)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>)

о взыскании 3 076 395 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2010г. № 02;

Ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2010г.;

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик или общество) задолженности по арендной плате в сумме 2 346 199 руб. 24 коп. за период с 10.12.2002г. по 27.01.2010г., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 412 498 руб. 17 коп., начисленных за период с 10.12.2002г. по 27.01.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 698 руб. 18 коп., начисленными за период с 28.01.2009г. по 26.10.2010г.

Определением суда от 17.12.2010г. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 1 402 938 руб. 42 коп. за период с 01.11.2007г. по 27.01.2009г., пени в сумме 130 861 руб. 22 коп., начисленные за период с 11.11.2007г. по 27.01.2009г. и проценты в сумме 191 481 руб. 61 коп., начисленные за период с 28.01.2009г. по 01.11.2010г.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 7254 от 04.12.2002г.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленного уточнения, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. Пояснила суду, что в настоящее время ответчик является собственником данного здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2009 году сделана запись, выдано свидетельство серии 59 ББ № 273622 от 17.08.2009г. Кроме того, полагает, что в связи с решением, вынесенным 16.10.2006г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14120/2006, обязывающего истца заключить договор купли-продажи арендованного помещения, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, в качестве доказательства представила справки о наличии кредиторской задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Как следует из материалов дела 04.12.2002г. Департаментом имущественных отношений Пермской области (Департамент), Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Приволжско - Уральского военного округа (Владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 750 кв.м., находящееся в пристрое жилого дома.

В соответствии с п.1.2 договора, помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2002г. (л.д. 34).

Стороны в п.1.3 согласовали, что договор действует до 30.07.2003г., при этом п. 6.6 договора установлено, что Арендатор, желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом Арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечении срока действия договора. Если любая из сторон до истечения срока договора не отказались от продления (перезаключения) договора, и Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Пунктами 2.3.10, 4.1 договора установлена арендная плата в размере 785 799 руб. в год или 65 483 руб. 30 коп. в месяц, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 предусмотрена возможность изменения Департаментом в одностороннем порядке размера арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, а также изменения вида деятельности Арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ или Пермской области.

В соответствии с уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 20.08.2007г. № 04-20-2728 ежемесячная арендная плата изменилась и с 01.06.2007 составила 94 545 руб. 85 коп. в месяц.

Разделом 3 п.4 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом», утвержденного приказом от 01.02.2005 № 37 (в редакции приказов Росимущества от 18.05.2007 № 90, от 27.06.2008 № 117) Территориальное управление праве представительствовать в суде, в то числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными унитарными предприятиями и учреждениями, а также взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

В период действия договора ответчиком не исполнялось обязательство по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.11.2007г. по 27.01.2009г. образовалась задолженность в сумме 1 402 938 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2006 по делу № А50-14120/2006 признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермской области об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Карпинского, 118, площадью 750 кв.м., обязательства по внесению арендных платежей у ответчика по настоящему делу прекращены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт пользования помещением в заявленный период не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды № 7254 от 04.12.2002г. за период с 01.11.2007г. по 27.01.2009г. ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 402 938 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с вынесенным арбитражным судом решения отклонены, поскольку взыскиваемые истцом расходы по арендной плате возникли в связи с использованием помещения по договору аренды № 7254 от 04.12.2002г., перечисление же платежей по арендной плате является обязанностью арендатора в силу ст. 606 ГК РФ, и её выполнение не находится в причинной связи с действиями истца. Возникновение у ответчика права на выкуп арендованного помещения не приостанавливает действие договора аренды и не освобождает арендатора от исполнения обязательства по уплате арендных платежей, поскольку в исковой период ответчик являлся арендатором данного помещения, и его право собственности не было зарегистрировано, не смотря на то, что между сторонами в установленном законом порядке (в том числе судебном) происходило урегулирование разногласий по поводу заключения договора купли-продажи арендованного помещения. Право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации такого права (ст. 551 ГК РФ) в данном случае – с 17.08.2009г. Само по себе право выкупа арендованного имущества ещё не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на данное имущество и не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате арендных платежей за пользование указанным имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в порядке п.5.5 договора в размере 130 861 руб. 22 коп. за период с 11.11.2007г. по 27.01.2009г.

Требование обоснованно расчетом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в нарушении разумных сроков заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчика на арендованное помещение, суд считает возможным снизить размер пени до 13 086 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 481 руб. 61 коп., начисленных за период с 28.01.2009г. по 01.11.2010г. с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым скорректировать его в связи с неверным определением количества дней просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, количество дней просрочки платежа составило 604 дня.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 182 420 руб. 08 коп. (1402938,42 руб.* 7,75% / 360 * 604 дня).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, расчет которой был проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Магнит» (место нахождения: 614012, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007г. по 27.01.2009г. в сумме 1 402 938 руб. 42 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 13 086 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 182 420 руб. 08 коп., а также госпошлину по иску в сумме 30 162 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова