Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 № 346,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г.Березники» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 20.11.2012 № 346, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в установленный судом срок материалы по делу об административном правонарушении, которые приобщены к настоящему делу. Отзыв административным органом не представлен, что в силу части 1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 АПК РФ представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

На основании приказа от 31.08.2012 административный орган провел плановую выездную проверку учреждения, в частности, соблюдения им законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления. Копия приказа направлена учреждению факсимильной связью и заказной почтой 05.09.2012. По результатам проверки, проведенной в присутствии директора учреждения ФИО1, составлен акт от 24.09.2012. В акте отражены следующие нарушения в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, допущенные учреждением:

- осуществление эксплуатации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – гараж – без проведения инвентаризации данных источников и в отсутствие установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- непредставление отчетов по форме 2-ТП (воздух) за 2010 и 2011 годы;

- осуществление сброса загрязняющих веществ (из 7 ливневых канализаций) в водные объекты, не имея на это специального разрешения;

- отсутствие программы производственного экологического контроля.

По факту перечисленных нарушений в отношении учреждения 18.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ (л.д.40-43). О времени и месте составления протокола учреждение извещено надлежащим образом – путем получения 10.10.2012 по почте определения от 01.10.2012. Копия протокола вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела также направлена учреждению заказной почтой и получена им 29.10.2012. Определением от 01.11.2012, полученным заявителем по почте 07.11.2012, рассмотрение административного дела отложено на 20.11.2012.

По итогам рассмотрения протокола, объяснений представителя учреждения по доверенности от 01.11.2012, иных материалов по делу об административном правонарушении инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ, Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», вынесено постановление от 20.11.2012 № 346, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вручено заявителю 20.11.2012. С настоящей жалобой он обратился в арбитражный суд 30.11.2012 (л.д.29), то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

То есть объективной стороной вменяемого учреждению правонарушения является нарушение экологических требований в результате эксплуатации объектов капитального строительства (постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12).

Как следует из материалов дела, учреждение эксплуатирует источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – гараж, однако в нарушение ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводит, в нарушение пункта 1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) мер по установлению нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не принимает.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как раз и устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 ст.14 Закона об охране атмосферного воздуха).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (ст.1).

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. При этом для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что количество и(или) концентрация этого вещества превышают установленные нормативы (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как видно из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административный орган сделал вывод о совершении учреждением рассматриваемого правонарушения на том основании, что оно при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует гараж. Иные фактические данные, свидетельствующие о том, какие загрязняющие вещества выбрасываются в результате эксплуатации гаража в атмосферный воздух, в каких количествах (концентрации), в акте, протоколе и постановлении отсутствуют.

Поскольку административным органом не установлен факт загрязнения атмосферного воздуха в результате эксплуатации заявителем гаража, привлечение учреждения к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за данное нарушение является неправомерным. Кроме того, часть 1 ст.8.21 является специальной нормой по отношению к ст.8.1 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление в данной части содержит неверную квалификацию допущенного нарушения.

Неверной является также квалификация нарушения, выразившегося в осуществлении учреждением сброса загрязняющих веществ (из 7 ливневых канализаций) в водные объекты – реку Быгель и Нижезырянское водохранилище – в отсутствие специального разрешения. За нарушение правил водопользования и охраны водных объектов ответственность предусмотрена ст.8.13-8.14 КоАП РФ, на основании которых учреждение привлечено к административной ответственности постановлениями инспекции от 20.11.2012 № 349 и № 350. Законность и обоснованность постановлений явилась предметом рассмотрения арбитражного суда по делам №№А50-24076/2012 и А50-24077/2012.

Вместе с тем суд находит обоснованным привлечение учреждения к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за непредставление последним отчетаза 2011 год по форме 2-ТП (воздух), утвержденной Приказом Росстата от 29.07.2011 № 336 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (по отчету за 2010 год истек срок давности привлечения к административной ответственности), а также за отсутствие у заявителя программы производственного экологического контроля. Обязанность по разработке такой программы предусмотрена ст.34,67 Закона об охране окружающей среды, ст.25 Закона об охране атмосферного воздуха, ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Так, согласно ст.67 производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Инспекцией при рассмотрении административного дела установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что никаких уважительных причин для несоблюдения указанных выше требований законодательства в области охраны окружающей среды у заявителя не имелось, в связи с чем оно является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что примененная к заявителю санкция в виде штрафа, при возможном назначении наказания в виде предупреждения, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ все обстоятельства, послужившее основанием для избрания конкретной меры наказания, должны быть изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административный орган необходимость наложения на заявителя штрафа в оспариваемом постановлении не обосновал.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Непредставление утвержденной формы отчета за 2011 год и неразработка программы производственного экологического контроля сами по себе не влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Сведений о совершении заявителем ранее подобных нарушений в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к учреждению наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 ст.211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 20.11.2012 № 346 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., назначив Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г.Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание в виде предупреждения.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева