Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 26 233 руб. 48 коп. в возмещение ущерба (уточненное заявление – вход. от 15.01.2013г. – л.д.48-50) .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть в данном случае на подрядную организацию – ОАО «Пермавтодор», выполняющую работы по содержанию спорного участка дороги.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 1 апреля 2012 года, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем MERCEDES-BENS-E250-CGI государственный номер <***>, принадлежащем ООО «РОСМАШ», следуя по Восточному обходу, 19 км, совершил наезд на яму, которую не мог увидеть при движении, поскольку никаких знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна, установлено не было.

В результате наезда на яму, транспортное средство получило следующее повреждение – переднюю правую покрышку, заднюю правую покрышку, что как поясняет истец, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен счет №26254 от 28.04.2012г. на сумму 24 828 руб. 48 коп. (л.д.10), товарный чек от 19.04.2012г. на сумму 1 405 руб. (л.д.16) с кассовым чеком об оплате 1 405 руб. (л.д.16).

Ссылаясь на действующий в России ГОСТ Р 50597-93г. о максимально допустимых размерах ям, выбоин, просадок полотна и др. на дорогах, которые составляют по длине – 15 см, по ширине – 80 см, по глубине – 5 см и говоря о том, что в рассматриваемом случае, размеры ямы превышали допустимые размеры, а также ссылаясь на п.2.2.1. Положения об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в случившемся 01.04.2012 г., истец представил следующие документы:

- справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2012г. (л.д.11),

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2012г., в котором указаны обстоятельства происшествия – водитель ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения (л.д.12),

- схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.14),

- фотографии (л.д.15).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд считает, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги Восточный обход, 19 км, недостатки которого якобы послужили причиной повреждения автомобиля, обществом не представлены.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18. и 5.2.2.22. ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги».

Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.04.2012г., равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие: протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует, соотнести представленные фотографии к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Также не представлены сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1. Правил).

Однако, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 01.04.2012г. Акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд считает недоказанным и факт несения ущерба в заявленной сумме, поскольку никаких документов, свидетельствующих об оплате 24 828 руб. 48 коп. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность доказательств, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова