Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 683 руб. 90 коп. в возмещение ущерба (уточненное заявление – вход. от 15.01.2013г. – л.д.47-48) .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе, и на то, что истцом не представлено доказательств того, что дорога имела яму.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть в данном случае на подрядную организацию, выполняющую работы по содержанию спорного участка дороги.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 8 апреля 2012 года, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем MERCEDES-BENS-E250-CGI государственный номер <***>, принадлежащем ООО «РОСМАШ», следуя по ул.Писарева,2а/1 в г.Перми, совершил наезд на яму, которую не мог увидеть при движении, поскольку никаких знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна, установлено не было.

В результате наезда на яму, транспортное средство получило следующее повреждение – левую заднюю покрышку, что как поясняет истец, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен счет №26565 от 24.05.2012г. на сумму 13 683 руб. 90 коп. (л.д.15), квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 28.04.2012г. на сумму 11 450 руб. (л.д.53).

Ссылаясь на действующий в России ГОСТ Р 50597-93г. о максимально допустимых размерах ям, выбоин, просадок полотна и др. на дорогах, которые составляют по длине – 15 см, по ширине – 80 см, по глубине – 5 см и говоря о том, что в рассматриваемом случае, размеры ямы превышали допустимые размеры, а также ссылаясь на п.2.2.1. Положения об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Управления внешнего благоустройства администрации города Перми в случившемся 08.04.2012 г., истец представил следующие документы:

- справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2012г. (л.д.12),

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2012г., в котором указаны обстоятельства происшествия – водитель ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения (л.д.13).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд считает, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги по ул.Писарева,2а/1 в г.Перми, недостатки которого якобы послужили причиной повреждения автомобиля, обществом не представлены.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18. и 5.2.2.22. ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги».

Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.04.2012г., равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие: схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобилем, параметры, указанные в пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1. Правил).

Однако, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 08.04.2012г. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает недоказанным и размер ущерба и факт его несения, поскольку никаких документов, свидетельствующих об оплате заявленной суммы - 13 683 руб. 90 коп. истцом в материалы дела не представлено. При этом, в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 28.04.2012г. на сумму 11 450 руб. (л.д.53) указано о продаже автошин, квитанция выдана ИП ФИО2, в то время как на заявленную сумму 13 683 руб. 90 коп. истцом был представлен счет №26565 от 24.05.2012г., выставленный ООО «Телта-МБ» (л.д.15).

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность доказательств, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова