Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кама 1» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №288 от 15 ноября 2011г., вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию по Пермскому краю(далее- административный орган, ответчик), согласно которому общество привлечено к административной ответственности ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовались существенные обстоятельства, заявителю непонятно, что ему вменяется в вину то ли наличие несанкционированной свалки на дороге, то ли размещение твердых бытовых отходов (далее ТБО) на полигоне без специального разрешения, при этом, дорога на которой зафиксировано наличие свалки, не относится к арендуемой им территории, следовательно, административное постановление основано на неполно выясненных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания представители общества настаивал на заявленных требованиях.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснял, что при рассмотрении материалов административного дела вопрос вины заявителя исследовался, материалы дела изучены полно и всесторонне.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Должностным лицом административного органа во исполнение поручения министра природных ресурсов проведено натурное обследование окрестностей лесного массива п.Полазна, Добрянского муниципального района с целью наличия несанкционированных свалок ТБО .

По факту сброса твердых бытовых отходов и строительного мусора на подъездную дорогу, ведущую на свалку мусора, вкв. 62 Полазненского лесничества Добрянского района, 19.09.2011 возбуждено административное дело в отношении общества.

1 ноября 2011г. в присутствии законного представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №25/11-11, из содержания которого следует, что заявитель.

15 ноября 2011 также в присутствии законного представителя общества ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000руб.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статья 8 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов производится в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.п. 74 п. 1 ст. 17).

В ходе проведения административного расследования в отношении общества установлено следующее: общества имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 16.04.2008 № ОТ- 48-000976 (59). Срок действия лицензии 5 лет до 16.04.2013 года. Лицензией предусмотрены виды деятельности по сбору, размещению (в части временного хранения), транспортировке отходов, образующихся от собственной деятельности, а так же сбор, транспортировка отходов, принимаемых от принимаемых от сторонних организаций (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный - 4 класс опасности; мусор строительный от разборки зданий - 4 класс опасности; прочие коммунальные отходы).

Как следует из материалов дела между обществом и Муниципальным учреждением «Добрянское городское имущественное казначейство» 29.12.2008 г. заключен договор по техническому обслуживанию и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в п. Полазна. Согласно договору, Муниципальное учреждение «Добрянское городское имущественное казначейство» поручает, а общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в п. Полазна и прилегающей территории в границах эксплуатационной ответственности ( л.д. 63)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2008 г серия 59-ББ № 056768, в имущественный комплекс полигона ТБО в п. Полазна входит полигон ТБО, два навеса, а так же земельный участок площадью 60000 кв. м без дороги).

Судом данные доводы исследованы и признаны обоснованными в силу следующего: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности заявителя.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных выше норм КоАП РФ наличие в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении суд считает административным органом не доказанным.

Судом установлено из материалов административного производства, что заявителем был заключен договор аренды, при этом согласно приложения №1 к договору, дорога, которая ведет к полигону ТБО, на момент проверки 2.08.2011 не входила в состав переданного имущественного комплекса, и кроме того, общество приняло полигон только для технического обслуживания.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, заявителю вменяется в вину, что он допустил несанкционированную свалку на дороге в квадрате 62 лесного массива п.Полазна, а также заявителю вменено в вину размещение на территории полигона ТБО, принятых от сторонних организаций без специального разрешения (лицензии).

Между тем, в нарушение положений ст. 210 АПК РФ, кто допустил свалку - заявитель либо иные лица, а также лицо, ответственное за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм на подъездной дороге к полигону административный орган не установил, а также не доказал, что оказанные обществом услуги «ЗАО Нефтяная электронная компания» по размещению ТБО, осуществлены именно на территории полигона пос. Полазна, а не на территории полигона пос.Звездный, при том, что у общества заключен договор с ООО «Транспортник» от 1.11.2011 по вывозу и передаче захоронения ТБО. Следовательно, вывод административного органа о том, что общество размещает ТБО от сторонних организаций на данном полигоне бездоказателен.

Протокол от 1.11.2011 , в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения. Между тем в рамках административного расследования, проводимого в отношении общества административный орган имел возможность и обязан был установить вышеуказанные обстоятельства.

Не опровергнуты административным органом доводы заявителя о том, что административный орган не был на территории полигона, акт осмотра 22.08.2011 составлен в отношении осмотра лесного участка и не является доказательством виновных действий заявителя в отношении размещения на территории полигона ТБО, принятых от сторонних организаций.

Представителем административного органа не оспорено в судебном заседании, что проверка производилась не в отношении заявителя, а в отношении состояния лесного массива, а также тот факт, что согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности на полигон, в том числе на подъездную дорогу к нему, зарегистрировано за муниципальным образованием «Добрянский муниципальный район» от 5.08.2011( после проведения проверки). Как следует из материалов дела балансодержателем полигона на момент проверки являлось «Добрянское городское казначейство» и не отклонен довод заявителя о том, что на «Добрянском городском казначействе» в силу п.2.1.6 договора с заявителем от 29.12.2008 лежит обязанность получения лицензии на деятельность по размещению ТБО.

Кроме того, данные доводы заявлялись обществом в лице его законного представителя и защитника 21.09.2011, 15.11.2011 в письменном виде, и во время составлении протокола и на рассмотрении дела, но они не получили надлежащей правовой оценки административного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ суд полагает, что административным органом не выяснялись существенные для дела обстоятельства.

Суд полагает, что констатация в оспариваемом постановлении вышеуказанных фактов сама по себе не является доказательством вины общества в правонарушении, которое ему вменено.

Данные доводы административным органом, в нарушение ст.65,210 АПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу презумпции невиновности РФ лица, привлекаемого к ответственности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП), доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина заявителя, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, не доказана.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом не исследованы существенные для дела обстоятельства,

вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно (в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), вынесенное оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение неправомерного постановлении.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5КоАП РФ, однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - подлежащим признанию незаконным и отмене.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №288 от 15 ноября 2011г., вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кама1» (618703 пос.Полазна, Пермский край ул. Нефтяников д.3, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья А. В. Кетова