Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гросс Мастер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 226,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10982, 26 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2015.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2015.

Определением суда судебное разбирательство было отложено до 18.01.2016.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №9» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9100-FA049/02-010/0088-2014 (далее - договор) (л.д.12-18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Покраска и ремонт освещения дымовых труб» для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Пермская ТЭЦ-б) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» №23 от 27.06.2014 ОАО «ТГК-9» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Волжская генерирующая компания». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 ОАО «ТГК-9» прекратило свою деятельность. В соответствии с договором присоединения и Передаточным актом правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТГК-9» является ОАО «Волжская ТГК».

15.06.2015 наименование ОАО «Волжская ТГК» было изменено на Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Пунктом 1.5. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 25.09.2014, окончание – 31.10.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Аналогичные сроки выполнения работ по покраске и ремонту освещения дымовых труб ПТЭЦ-6 и ЛВК-3 согласованы сторонами в Графике производства работ, который является приложением №3 к договору.

Разделом 4 Договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2501707 руб. 14 коп., в т.ч. НДС (18%) - 381 616 руб. 34 коп., и не подлежит увеличению в период действия Договора.

Оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- окончательная оплата по договору производится в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры, следующим способом: 80% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, 20 % от цены договора путем передачи банковских векселей со сроком погашения не ранее ноября 2016г. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей (п. 4.3 Договора).

20.01.2015 истцом и ответчиком были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 872 035,02 руб. (л.д.47-51).

26.02.2015 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №12 от 28.10.2014 произвел оплату на сумму 1 742 261,52 руб. по платежному поручению №19877 от 26.02.2015 (л.д.53).

Истец ссылается на то, что 06.05.2015 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания работ устанавливался до 30 марта 2015 года (л.д.54).

От подписания дополнительного соглашения к Договору Ответчик отказался (письмо от 15.05.2015 №057-15, л.д.57), к выполнению работ по договору не приступил.

06.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе истца от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 870226, 50 руб. (претензия исх. №51000-19-01628, л.д.58-59). Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

08.08.2015 претензия от 06.07.2015 №№51000-19-01628 вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.61-62).

В связи с тем, что перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 870 226,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10982,26 руб.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по договору на перечисленную сумму.

В соответствии с п.9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала/окончания выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 06.07.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 870 226,50 руб. Претензия от 06.07.2015 №№51000-19-01628 была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (614089, Пермский край, г. Пермь, <...>; 08.08.2015 претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору на перечисленную сумму, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 870 226,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10982,26 руб. за период с 07.07.2015 по 20.08.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10982,26 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 20624,00 руб. по платежному поручению № 18101 от 27.08.2015 (л.д.11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 870 226 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 982 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 624 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова