Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива «Сплав» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственая компания «Виратек» (должник по исполнительному производству)

При участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 17.01.2011г. (т.1, л.д.65), предъявлен паспорт.

от судебного пристава-исполнителя: неявка;

от УФССП России по ПК: заявлено о рассмотрении без участия представителя.

от ООО «НПК «Виратек»: неявка.

Установил:

Определением от 08.12.2011г. суд обязал пристава ФИО1 явиться в заседание и представить подлинные материалы исполнительного производства № 31931/11/50/59.

После возобновления судебного разбирательства 12.12.2011г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, не являющегося лицом, участвующим в деле, по факсимильной связи поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске. Ходатайство судом отклонено в виду следующего.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, представляющим соответствующий орган государственной власти (статья 3 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»). Извещение судебного пристава-исполнителя осуществляется по месту нахождения государственного органа. Уведомлением № 44 073429 определение арбитражного суда о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.12.2011г., адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО1, вручено уполномоченному лицу 01.12.2011г. (т.1, л.д.2 «г»), что свидетельствует о надлежащем извещении самого судебного пристава-исполнителя.

На этом основании суд первой инстанции приходит к выводу о том, что пристав ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 08.12.2011, извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суд рассматривает ходатайства, поданные лицами, участвующими в деле. В рассматриваемом деле об отложении судебного разбирательства заявлено лицом, не являющимся стороной по делу.

От УФССП России по Пермскому краю ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ФИО1 в отпуске не заявлялось. К судебному заседанию, назначенному на 12.12.2011г., в суд поступило только заявление о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по Пермскому краю.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Приказ (распоряжение) от 28.11.2011г. о предоставлении отпуска ФИО1 представлен в ненадлежащем виде.

С момента получения определения суда (01.12.2011г.) до даты судебного заседания (08.12.2011г.) никаких документов о нахождении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске в суд не поступало.

Неявка по вызову суда лица, извещенного надлежащим образом, не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства. Кроме этого, в заседании 08.12.2011г. представителем УФССП России по Пермскому краю представлен отзыв на заявление (т.1, л.д.22-24) и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 31931/11/50/59 (т.1, л.д.25-64), из которого установлено следующее.

На основании исполнительного листа Серии АС № 002653002, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-69/2011, в пользу ПК «Сплав» с ответчиков ООО «ПСО «Еврокран» и ООО «НПК «Виратек» взыскана неустойка по договору поставки в сумме 1 002 510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 025 руб.(т.1, л.д.27-28).

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 09.08.2011г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31931/11/50/59 (т.1. л.д.33).

Полагая, что имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество просит суд восстановить срок для обращения с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Учитывая позицию Европейского суда о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из Конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (статья 46 Конституции Российской Федерации), ходатайство ПК «Сплав» удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание постановлений, действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено статьей 329 АПК РФ.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трех- дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31931/11/50/59 вынесено 09.08.2011г. (т.1, л.д.33).

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены следующие запросы и получены ответы.

Наименование органа

Содержание запроса

Содержание ответа

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

(09.08.2011г.)

о ИНН, юридическом и фактическом адресах, адресе исполнительного органа, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов, данные руководителя и гл.бухгалтера, информацию о ККТ и месте ее регистрации

(т.1, л.д.35)

Ответ в материалах исполнительного производства отсутствует

Гостехнадзор

(от 09.08.2011г.)

о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин (т.1, л.д.34);

Техника на данную организацию не зарегистрирована (т.1, л.д.47) Ответ от 12.09.2011г.

МРЭО ГИБДД

(от 09.08.2011г.)

о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта с указанием гос.номера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации (т.1, л.д.34)

Ответ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Межрайонный отдел № 1 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

(09.08.2011г.)

О представлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Пермского края (т.1, л.д.36)

Информация отсутствует

(т.1, л.д.43)

Ответ от 31.08.2011г.

В представленных УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание 08.12.2011г. копиях материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства повторного направления запросов в адрес налоговой инспекции и МРЭО ГИБДД, поскольку на запросы от 09.08.2011г. ответы не поступили.

Взыскателем 21.08.2011г. сообщены приставу реквизиты банковского счета должника в АКБ «ТранскапиталБанк» для совершения исполнительных действий (т.1, л.д.31).

25.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АКБ Транскапиталбанк (т.1, л.д.41).

25.08.2011г. приставу поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 31931/11/50/59 сроком до 01.09.2011г. в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д.39).

26.08.2011г. вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 26.08.2011г. по 05.09.2011г. (т.1, л.д.42).

Судом не рассматривается довод заявителя о незаконности данного постановления, т.к. его вынесение бездействием не является.

В связи с тем, что арбитражным судом отказано в приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д.13-15), Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения было отменено приставом ФИО1 другим постановлением от 02.09.2011г.(т.1, л.д.44). Пристав постановил обязать АКБ Транскапиталбанк исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.08.2011г. в полном объеме по причине отмены постановления от 26.08.2011г. В постановляющей части этого документа приставом указано на необходимость направления постановления от 02.09.2011г. в АКБ Транскапиталбанк.

В банковской выписке за 02.09.2011г. отражена операция по списанию 766,17 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 (т.1, л.д.53), что свидетельствует о своевременном направлении ФИО1 в кредитное учреждение Постановления об отмене постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 02.09.2011г. (т.1, л.д.44).

В отношении 766,17 руб. 06.09.2011г. приставом вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1, л.д.45).

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

08.09.2011г. физическому лицу, чьи полномочия документально не были подтверждены, пристав передает Требование для передачи директору ООО «НПК «Виратек» (т.1, л.д.46). В документе указано, что 13.09.2011г. до 18-00 необходимо представить учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках вместе с расшифровкой, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения по акциям и долям в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, предложения по погашению задолженности и перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (т.1, л.д.46).

Из изложенного следует, что приставом не были предприняты меры по вручению Требования одним из способов, определенных Законом об исполнительном производстве.

В представленных копиях материалов исполнительного производства № 31931/11/50/59 отсутствуют доказательства явки руководителя ООО «НПК «Виратек» 13.09.2011г. (т.1, л.д.25-64).

В части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Если согласиться с тем, что руководитель должника извещен надлежащим образом, то в случае его неявки пристав вправе был действовать в указанном выше порядке.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждено 09.08.2011г. (т.1, л.д.33), т.е. 2-х месячный срок приходится на 09.10.2011г.

27.10.2011г. пристав направляет в АКБ «ТранскапиталБанк» запрос о движении денежных средств за период с 25.08.2011г. по 27.10.2011г.(т.1, л.д.48). Ответ кредитного учреждения датирован 08.11.2011г. (т.1, л.д.49-61).

Движение по счету должника за период со 02.09.2011г. по 27.10.2011г. свидетельствует о том, что денежные средства в этот период направлялись только на выплату заработной платы (т.1, л.д.49-61).

23.11.2011г. приставом взяты объяснения у директора ООО «НПК «Виратек». Из объяснений следует, что организация по адресу, указанному в исполнительном листе, не находится, т.к. договор аренды расторгнут 01.10.2011г., имущество распродано. В штате предприятия по состоянию на октябрь 2011г. было 50 человек, а на момент дачи объяснений (23.11.2011г.) большинство работников уволилось. Со слов руководителя общество финансово-хозяйственную деятельность осуществляет, но все получаемые денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате (т.1, л.д.62-63).

Между тем 23.11.2011г. приставом не выяснен адрес, по которому общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Директору ООО «НПК «Виратек» вручено требование о явке 06.12.2011г. и представлении документов, перечисленных в требовании от 08.09.2011г.(т.1, л.д.64).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства (09.08.2011г.) должника не вызывала, по месту его нахождения не выходила ни до, ни после получения объяснений руководителя (т.1, л.д.62-63).

Получается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 без достаточных доказательств лишь приняла на веру объяснения руководителя должника об отсутствии имущества и пр. В объяснениях от 23.11.2011г. руководитель ООО «НПК «Виратек» указывает, что еще в октябре организация находилась по адресу, указанному в исполнительном документе и располагала на тот момент имуществом.

Как сказано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторные запросы в адрес налоговой инспекции и МРЭО ГИБДД не направляла, надлежащим образом должностных лиц должника не вызывала, документы о деятельности должника не истребовала, по месту нахождения должника не выходила.

Такой инструмент поиска, как различные ресурсы в сети Интернет, судебным приставом-исполнителем не использовался, тогда как Федеральной службой судебных приставов в начале 2011г. были опубликованы Методические рекомендации по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе от 30.11.2010г. № 02-7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в период с 09.08.2011г. по 23.11.2011г. меры в рамках спорного исполнительного производства приняты приставом не в полном объеме и носили формальный характер.

Довод заявителя о том, что бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках пристав должен был запросить у налогового органа, судом отклоняется, т.к. истребование этих документов не предусмотрено частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняется довод общества о не наложении ареста на имущество должника, т.к. данную меру принудительного исполнения пристав осуществляет только во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист об аресте имущества должника взыскателем приставу не предъявлялся.

Вне зависимости от того, что стороны исполнительного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и пр. судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять исполнительные действия, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5,6,11,14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа на значительную сумму при отсутствии принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по отысканию имущества и доходов должника не может не нарушать прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;

2).нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В.Байдина