Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, Прокуратура Кировского района г. Перми, Прокуратура Пермского края и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО10, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выраженноого в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении все возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, допущенного при исполнении исполнительного листа серия АС № 003661699, выданного 08.12.2011 Арбитражным судом Пермского края в рамках исполнительного производства №.1361/12/03/59, возбужденного 20.02.2012 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), о взыскании в пользу Общества денежных средств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом 18.01.2017) (л.д. 109-110 т. 2).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие бездействия судебных приставов в период ведения исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП ФИО8, неисполнение ими должным образом своих обязанностей. По мнению Общества, оспариваемое бездействие выразилось в неустановлении наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности, невынесении постановления о запрете регистрационных действий с уже установленным имуществом, ненаправлении постановлений в банки об обращении взыскания на денежные средства, несоуществлении розыска должника и его имущества, ненаправлении ответов на запросы. Полагает, что оспариваемые бездействия нарушают его права и законные интересы на своевременное исполнение решения суда.

УФССП с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП представил копии материалов исполнительного производства № 1361/12/03/59, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебными приставами принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Указал, что в отношении зарегистрированной за должником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, меры принудительного характера в ходе исполнительного производства не применялись, поскольку указанная квартира является единственным жильем должника, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения спором судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не оспорено, а в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов взыскателя.

Остальные заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

От прокуратуры Кировского района г. Перми поступил отзыв на заявление, в котором указано на проведение в 2016 г. проверки по жалобе Общества, по итогам которой не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам изучения исполнительного производства о взыскании задолженности с ИП ФИО8 в пользу Общества, и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 104-106 т. 2).

В судебном заседании 08.02.2017 был объявлен перерыв до 09.02.2017.

Судебные приставы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От прокуратуры Кировского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – ООО "Армада") и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.12.2011 по делу № А50-15036/2011, судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 1361/12/03/59 о взыскании с ИП ФИО8 (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 261800,60 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2012 (л.д. 26-34, 101 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу № А50-15036/2011 произведена замена истца по делу – ООО "Армада" его правопреемником – заявителем по настоящему делу (л.д. 35-37 т. 1).

Замена взыскателя по исполнительному производству № 1361/12/03/59 его правопреемником произведена приставом на основании указанного определения суда от 19.11.2012, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.07.2013 (л.д. 38 т. 1).

11.12.2014 взыскатель направил судебному приставу запрос о предоставлении информации о результатах исполнительного производства и его стадии (исх. № 5923 от 09.12.2014). Данный запрос получен Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Кировскому району г. Перми) 15.12.2014 (л.д. 39-41 т. 1).

11.02.2015 взыскатель обратился к УФССП и старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми с жалобой на бездействие судебного пристава (исх. № 879 от 09.02.2015). Данная жалоба получена ОСП по Кировскому району г. Перми 16.02.2015.

Письмом от 26.02.2015 № 59906/15/5792 УФССП сообщило заявителю, что жалоба от 09.02.2015 № 879 направлена для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми (л.д. 48 т. 1).

31.03.2015 по итогам рассмотрения жалобы взыскателя заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО12 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, о чем было сообщено заявителю письмом от 31.03.2015 № 153455 (л.д. 49-51 т. 1).

22.07.2015 заявителем был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о результатах исполнительного производства и его стадии (исх. № 68 от 13.07.2015). Данный запрос получен ОСП по Кировскому району г. Перми 27.07.2015 (л.д. 52-54 т. 1).

Ответ на запрос (исх. № 59003/15/380208 от 13.08.2015) направлен заявителю судебным приставом ФИО1, получен Обществом 28.08.2015 (л.д. 55 т. 1).

30.10.2015 заявителем вновь был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о результатах исполнительного производства и его стадии (исх. № 141 от 26.10.2015), который получен ОСП по Кировскому району г. Перми 03.11.2015 (л.д. 66-68 т. 1).

Повторный запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о результатах исполнительного производства и его стадии (исх. № 197 от 21.12.2015) заявителем был направлен 22.12.2015. Запрос получен ОСП по Кировскому району г. Перми 28.12.2015 (л.д. 69-71 т. 1).

04.03.2016 взыскатель обратился к ОСП по Кировскому району г. Перми с жалобой на бездействие судебного пристава (исх. № 58 от 24.02.2016). Копия жалобы была направлена в адрес прокурора Кировского района г. Перми, получена последним 12.03.2016. ОСП по Кировскому району г. Перми жалоба не была получена, почтовый конверт возвращен заявителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 72-77 т. 1).

Из представленных суду УФССП копий актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (далее – Акт) и пояснений представителя УФССП следует, что исполнительное производство № 77630/16/59024-ИП (прежний № 1361/12/03/59) находилось в производстве у судебного пристава ФИО9 до 27.08.2014, передано по Акту от 27.08.2014 судебному приставу ФИО3, по Акту от 13.02.2015 – судебному приставу ФИО1, по Акту от 07.10.2015 – судебному приставу ФИО4, по Акту от 27.02.2016 – судебному приставу ФИО5, в период с 01.03.2016 по 01.04.2016 – исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава ФИО13, переданное впоследствии по Акту от 01.04.2016 – судебному приставу ФИО6, по Акту от 07.07.2016 – судебному приставу ФИО7, по Акту от 08.08.2016 – судебному приставу ФИО2 (л.д. 4-78 т. 2).

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель четырежды обращался в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о результатах исполнительного производства и его стадии (запросы от 09.02.2014 № 5923, от 13.07.2015 № 68, от 26.10.2015 № 141, от 21.12.2015 № 197).

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание осведомленность общества о получении его запросов ОСП по Кировскому району г. Перми 15.12.2014, 27.07.2015, 03.11.2015, 28.12.2015, учитывая установленный законодательством срок рассмотрения таких обращений, суд пришел к выводу о том, что Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим, в том числе, требование об оспаривании бездействий судебных приставов, выразившихся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, 11.10.2016 (дата сдачи искового заявления на почту), пропустило предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок, исчисляемый в данном случае с момента возникновения у него права на получение ответов.

Из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебных приставов в части ненаправления ответов на запросы, суд не усмотрел наличия уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что на запрос взыскателя от 13.07.2015 № 68, поступивший в службу судебных приставов 27.07.2016, был дан ответ, а также совершены действия по направлению указанного постановления взыскателю, что соответствует требованиями ст.ст. 64, 64.1 Закона № 229-ФЗ. Как указывает сам заявитель и подтверждено материалами дела, данный ответ на запрос получен Обществом 28.08.2015.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия в части непредоставления сведений о ходе исполнительного производства.

Относительно предъявленных заявителем к судебным приставам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требований о признании незаконными их бездействий, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 1361/12/03/59 о взыскании с ИП ФИО8 (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 261800,60 руб.

В последующем спорное исполнительное производство находилось в ведении разных судебных приставов, в том числе, до 27.08.2014 - у ФИО9, в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 - у ФИО3, с 13.02.2015 по 07.10.2015 – у ФИО1, с 07.10.2015 по 27.02.2016 – у ФИО4, с 27.02.2016 по 01.03.2016 – у ФИО5, с 01.03.2016 по 01.04.2016 – у ФИО13, с 01.04.2016 по 07.07.2016 – у ФИО6, с 07.07.2016 по 08.08.2016 – у ФИО7, с 08.08.2016 – у ФИО2

Приняв исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав ФИО14 04.09.2015 направил запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), налоговую инспекцию, банки, операторам связи.

Судебным приставом ФИО1 в ходе исполнительного производства 29.03.2015 и 03.08.2015 направлены запросы в федеральную миграционную службу, Росрегистрацию, орган записи актов гражданского состояния, пенсионный фонд, управление исполнения наказаний, фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи, банкам, ГИБДД, органы Министерства внутренних отдел на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, центральный городской реестр печатей, центр занятости населения; 17.04.2015 – осуществлен выход по месту жительства должника, 09.06.2015 и 11.08.2015 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.08.2015 и 25.08.2015 – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56-57, 153 т. 1).

Судебный пристав ФИО4 в ходе исполнительного производства направила запросы операторам связи, банкам, ГИБДД, налоговой инспекции – 01.11.2015, 11.11.2015, 24.11.2015, 30.01.2016, 19.02.2016, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 29.01.2016.

Исполнительные действия судебным приставом ФИО5 в период нахождения у него исполнительного производства (3 дня) не совершались.

В ходе исполнительного производства судебный пристав ФИО6 направила запросы операторам связи, банкам, налоговой инспекции – 29.04.2016, 29.05.2016, судебный пристав ФИО7 направила запросы в ГИБДД и операторам связи 30.07.2016.

Судебный пристав ФИО2, приняв 08.08.2016 исполнительное производство, 12.08.2016 осуществил выход по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, 29.08.2016 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое заявителем не оспорено, а также вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 157-160 т. 1).

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных суду доказательств, с учетом мер, принятых по спорному исполнительному производству другими судебными приставами (в том числе, по взысканию исполнительского сбора, направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отобрание объяснения у должника, выходу по месту жительства должника), требования к которым не заявлены Обществом в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 все возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были предприняты, в том числе по установлению наличия (отсутствия) у должника имущества (недвижимого имущества, транспортных средств), денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова