Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» (далее - ООО «Зверобой», Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «Зверобой» осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, просит привлечь ООО «Зверобой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Зверобой» с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, согласно которому указывает, что в данном случае имеет место малозначительность. В районе расположения аптеки и на значительном расстоянии вокруг инвалиды, использующие кресла коляски и собак-поводырей не проживают. Жалобы со стороны маломобильных групп населения не поступали, права, интересы граждан и государства не были нарушены, установлены кнопки вызовов дежурных фармацевтов. Также указывает, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по специальной статье 9.13 КоАП РФ. В дополнительном отзыве и письменных пояснениях ответчик указывает, что проверка проводилась 11.10.2011 г., о чем старшим помощником прокурора была составлена Справка о проведении проверки от 11.10.2011г. Никаких актов и протоколов по поводу указанной проверки составлено не было. В журнал учета проверок, имеющийся в аптеке, записи не вносились. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ, старший помощник прокурора Кировского района г. Перми не дал ни руководителю аптеки, ни другому уполномоченному лицу с указанной справкой ознакомиться, подписать ее и не предоставил копию справки, не ознакомил с результатами проверки. Никаких распоряжений или приказов о проведении проверки, оснований для проведения проверки представлено не было. Указанная справка была представлена в арбитражный суд наряду с заявлением о привлечении ООО «Зверобой» к административной ответственности. Однако в приложениях к заявлению указанная справка не значится. Экземпляр указанной справки и на этот раз руководителю аптеки ООО «Зверобой» предоставлен не был. О существовании этой справки руководитель аптеки ООО «Зверобой» узнала 18.01.2012 г. в судебном заседании. Копию указанной справки руководитель ООО «Зверобой» получил только 22.01.2012. Кроме того, 31.10.2011г. старшим помощником прокурора Кировского района г. Перми была проведена еще одна проверка, о чем старшим помощником прокурора была составлена Справка о проведении проверки от 31.10.2011г. Никаких актов и протоколов по поводу указанной проверки также составлено не было. Представитель прокуратуры проводила проверку в аптеке ООО «Зверобой» за период с 11.10.2011 г. по 11.11.2011 г. три раза. Считает, что датой обнаружения административного правонарушения является 11.10.2011 г., таким образом, истек срок привлечения ООО «Зверобой» к административной ответственности.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Зверобой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-59-02-000170 от 17.03.2009 г. (л.д. 46-48).

Прокуратурой Кировского района г. Перми была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности аптечными учреждениями ООО «Зверобой».

В ходе проверки установлено, что ООО «Зверобой» (зарегистрированного по адресу: <...>) осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: <...>, (аптека) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

На момент проверки аптечного учреждения, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены следующие нарушения, а именно: в нарушение СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», установлены следующие требования к доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения:

- лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости -другими средствами подъема (п. 3.9);

- в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для моломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного и надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13);

- наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом
технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р
51261 (п. 3.14);

- дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад не должен превышать 0,025 м. (п. 3.23);

- участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы должны иметь предупредительную рифленую и (или) контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки (п. 3.21);

- прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала, на прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м. от поверхности пешеходного пути (п. 3.25).

Факты, указанные выше, отражены в Справке о проведении проверки от 11.10.2011 г. (л.д.13-14), подтверждаются фототаблицей (л.д. 15-23).

16 ноября 2011 г. прокурор Кировского района г. Перми вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Зверобой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Зверобой» - директор при составлении протокола присутствовала, копию протокола получила, с процессуальными правами ознакомлена, о чем имеются подписи в протоколе, пояснила, что отсутствующие препараты не были получены, поскольку отсутствовали у поставщиков (л.д. 7-10).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 от 08.08.2001 № 8-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. «а»-«и» п. 4 настоящего Положения.

Согласно подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Зверобой» грубо нарушены требования условий лицензирования.

Возражение представителя ООО «Зверобой» о применении ст. 9.13 КоАП РФ судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, том числе обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выявленные нарушения требований в законодательства о безопасности движения нашли свое подтверждение в материалах дела, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Зверобой» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Между тем судом принимается довод ответчика о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Перми на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, по результатам проверки ООО «Зверобой» по результатам проверки составлена Справка о проведении проверки от 11.10.2011 г.

Заявитель указывает, что в данном случае имело места место опечатка. Помощником прокурора 31.10.2011 г. была составлена Справка о проведении проверки, из которой следует, что в аптеке «Зверобой», расположенной по адресу: <...>, крыльцо имеет 10 ступеней, пандус отсутствует. Также имеется рапорт и объяснения старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Власовой Н.М., из которых следует, что 31.10.2011 г. была проведена проверка ООО «Зверобой», 11.11.2011 г. прокуратурой была проведена повторная проверка ООО «Зверобой», в ходе которой было установлено, что кроме отдельного входа имеется еще два входа, ведущие в помещение, где расположено рабочее место заведующей аптеки. Однако ни один из входов не обеспечивает беспрепятственный доступ в аптеку для маломобильных групп населения. Кроме того, в ходе дополнительной проверки были установлены другие (кроме отсутствия пандуса) нарушения требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Ответчик указывает, что проверка была проведена 11 октября 2011 г., поскольку заявитель неоднократно приходила и запрашивала различные документы. Помощником прокурора Кировского района г. Перми была проведена еще одна проверка. Однако справка о проведении проверки также не была оформлена. В журнал учета проверок записи не вносились. 16.11.2011 г. руководителя ООО «Зверобой» пригласили в прокуратуру, где она подписала указанную справку о проведении этой проверки. Считает, что датой обнаружения административного правонарушения является 11.10.2011 г.

Из объяснения свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что до середины октября 2011 г. в аптеку приходил помощник прокурора, которая уходила в кабинет директора, при ней какие-либо документы не составлялись.

В соответствии со ст.ст. 65, 68, 205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, заявитель не доказал, что 11.10.2011 г. прокуратура Кировского района г. Перми не проводила проверку ООО «Зверобой» и не составляла справку о проведении проверки от 11.10.2011 г.

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что административное правонарушение было обнаружено 11.10.2011 г., трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.01.2012 г.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом установлено истечение срока давности привлечения ООО «Зверобой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Зверобой» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Кировского района г. Перми о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Зверобой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова