Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Девелопмент», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2012г. (т.1, л.д.66), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: неявка;

третьи лица:

от ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2013г. (т.1, л.д.110), предъявлен паспорт;

от ООО «Девелопмент» - ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2013г. №1, предъявлен паспорт;

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - извещены надлежащим образом, но в заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ОАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В судебном заседании 17.04.2013 заявителем изменен предмет заявленных требований, просит суд признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Теруправление ФАУГИ в Пермском крае, заинтересованное лицо) от 26.09.2012г. № 11-35-5688 о возврате уведомления № 1668 от 19.09.2012г. в УФССП России по Пермскому краю без исполнения в отношении гостевого дома с баней общей площадью 162.5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п.Полазна, База отдыха «У Лукоморья» д.38 (т.2, л.д.89-94). Ходатайство судом удовлетворено, т.к. соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение датировано 26.09.2012г.(т.1, л.д.37), а в арбитражный суд заявление поступило 04.12.2012г.(т.1, л.д.6), т.е. с соблюдением трехмесячного срока.

Как следует из материалов судебного дела, Теруправление ФАУГИ в Пермском крае письмом от 26.09.2012 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возвращен пакет документов по уведомлению № 1668 от 19.09.2012г. по имуществу, арестованному у ФИО1- должника по исполнительному производству. Причиной возврата явилось то, что земельный участок, на котором расположен гостевой дом, является собственностью Российской Федерации, а собственником не выдавалось разрешение на строительство, т.е. гостевой дом с баней является самовольной постройкой и не подлежит реализации (т.1, л.д.37).

Являясь взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест и направлено на реализацию спорное имущество (гостевой дом с баней общей площадью 162.5 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п.Полазна, База отдыха «У Лукоморья» д.38), ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель полагает, что решение государственного органа о возврате документов не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), т.к. дом не является самовольной постройкой и подлежит реализации без земельного участка. Спорное имущество расположено на земле особо охраняемых территорий и объектов которая может находится в аренде и не может находиться в частной собственности (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее по тексту - Порядок от 25.07.2008).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 27.12.2012г. и 20.02.2013г. арбитражный суд обязал Теруправление ФАУГИ в Пермском крае представить отзыв на заявление. По факсимильной связи 20.02.2013г. за подписью представителя ФИО6 поступило ходатайство о невозможности составления отзыва по причине отсутствия документов, направленных заявителем только в арбитражный суд. В предварительном судебном заседании 07.03.2013г. при участии представителя ФИО7 определен перечень документов, отсутствующих у заинтересованного лица. Суд обязал ОАО Банк ВТБ представить заинтересованному лицу отсутствующие документы, а последнего суд обязал представить отзыв на заявление.

Получив отсутствующие документы, Теруправлением ФАУГИ в Пермском крае проигнорировано требование суда о представлении отзыва на заявление, содержащееся в определениях от 07.03.2013г. и 10.04.2013г.

В силу положений части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 и ООО «Девелопмент» полагают, что требование не подлежит удовлетворению, т.к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано ограничение прав в отношении недвижимого имущества (ипотека по договору со Сбербанком России). Полагают, что решение Теруправления ФАУГИ в Пермском крае о возврате пакета документов нарушает права службы судебных приставов, а не ОАО Банк ВТБ. Настаивают, что ФИО1 погашен долг, взысканный по решению Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009г. по делу № А50-8418/2009.

Мнение иных третьих лиц суду неизвестно.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда по делу № А50-8418/2009 от 31.07.2009 в пользу Банка ВТБ -24 солидарно с Коммандитного товарищества «Корпорация «Перспектива», индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО1 взыскан основной долг в размере 33 300 000 руб., 3 524 143 руб. 56 коп. процентов, 2 557 181 руб. 70 коп. пеней и 101 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.96). Судом при рассмотрении дела № А50-8418/2009 установлено, что в соответствии с кредитным соглашением №КС-100027/2007/00022 от 26.09.07г., заключенным между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) как кредитором и ООО «Корпорация «Перспектива» как заемщиком (ныне – ООО «Девелопмент»), кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 40000000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 г. обеспечено

договором поручительства №ДП1-100027/2007/00022 от 26.09.2007 г., заключенным между Банком и Коммандитным товариществом «Корпорация «Перспектива» и компания» как поручителем,

договором поручительства №ДП2-100027/2007/00022 от 26.09.2007 г. между Банком и ИП ФИО8 как поручителем и

договором поручительства №ДП4-100027/2007/00022 от 28.11.2008 г. между Банком и ФИО1 как поручителем.

На основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда по делу № А50-8418/2009, 29.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/7/99128/23/2009 о взыскании с ФИО1 (солидарно) в пользу ВТБ-24 39 482 325,26 руб. (т.1, л.д.41).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано спорное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (т.1, л.д.31 и 49).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Организация продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на территории Пермского края возложена на Теруправление ФАУГИ в Пермском крае.

Как сказано выше, Теруправлением ФАУГИ в Пермском крае письмом от 26.09.2012 возвращен пакет документов по причине того, что земельный участок, на котором расположен гостевой дом, является собственностью Российской Федерации, а собственником не выдавалось разрешение на строительство, т.е. гостевой дом с баней является самовольной постройкой и не подлежит реализации (т.1, л.д.37).

Никаких иных оснований возврата пакета документов оспариваемое решение не содержит.

Данная позиция не соответствует закону в связи со следующим.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013г. № 13).

Поэтому не основано на законе решение Теруправления ФАУГИ в Пермском крае от 26.09.2012г. № 11-35-5688 о возврате уведомления № 1668 от 19.09.2012г. в УФССП России по Пермскому краю без исполнения в отношении гостевого дома с баней общей площадью 162.5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п.Полазна, База отдыха «У Лукоморья» д.38.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;

2).нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого решения.

Довод третьих лиц о том, что реализации спорного имущества на торгах препятствует запись в ЕГРП об ограничении прав (ипотека по договору со Сбербанком России) не соответствует положениям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Названной нормой предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из представленных ОАО Банк ВТБ документов следует, что еще в 2009 году наступили обстоятельства, влекущие в силу закона прекращение ипотеки, поскольку ФИО1 полностью исполнены обязательства по кредитному договору (т.2, л.д.105).

Вторым юридически значимым обстоятельством является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этого обстоятельства обязан доказать заявитель.

Третьими лицами пояснено, что ОАО Банк ВТБ 12.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КТ «Перспектива-Девелопмент» и компания» (ныне ООО «Девелопмент») несостоятельным (банкротом). Денежное требование Банка основано на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению № КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007.

Решением от 28.04.2012 по делу № А50- 450/2012 требования признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 26.712.636,74 руб. и финансовых санкций (пени) – 2.557.181,7 руб. Определением от 07.09.2012 (с учетом определения об описке) в реестр включены дополнительные требования Банка по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 7.128.598,56 руб.

Получается, что в рамках дела о банкротстве по заявлению ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника включена сумма основного долга по кредитному соглашению № КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007 в размере 33 841 235,30 руб. (26.712.636,74 руб.+ 7.128.598,56 руб.).

Как сказано выше, решением суда по делу № А50-8418/2009 от 31.07.2009 в пользу Банка ВТБ -24 солидарно с Коммандитного товарищества «Корпорация «Перспектива», индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО1 взыскан основной долг в размере 33 300 000 руб., 3 524 143 руб. 56 коп. процентов, 2 557 181 руб. 70 коп. пеней и 101 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.96).

Таким образом решением суда по делу № А50-8418/2009 от 31.07.2009 взыскан основной долг в размере 33 300 000 руб., а в рамках дела о банкротстве основной долг составил 33 841 235,30 руб.

Из представленного ОАО Банк ВТБ в настоящем деле расчета суммы долга следует, что ФИО1 на день рассмотрения дела в арбитражном суде не уплатил только 192 157,14 руб. основного долга и 2 557 181,70 пени (т.2, л.д.93), т.е. нет иной задолженности.

В рамках дела № А50-450/2012 в реестр требования кредиторов включены финансовые санкции (пени) – 2.557.181,7 руб. (определение от 07.02.2013г. по делу № А50-450/2012), что исключает взыскание указанной суммы с ФИО1.

Поскольку конкурсное производство возбуждено в отношении основного заемщика, то суд первой инстанции считает недоказанным наличие у ФИО1 задолженности по основному долгу перед ОАО Банк ВТБ в размере 192 157,14 руб.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению за несостоятельностью.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным, предусмотренная частью 4 статьи 201 АПК РФ, не установлена, требования не подлежат удовлетворению и заявителю не возвращается государственная пошлина, уплаченная им в размере 2 000 рублей по платежному поручению №537964 от 03.12.2012 (т.1, л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Решение будет изготовлено в течение 5 дней (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Судья И.В. Байдина